разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшег



                                                                                            

                                                                                        Дело №.... г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Брянск                                                                                 07 ноября 2011 года

Суд в составе:

Председательствующего по делу судьи Володарского районного суда г. Брянска - Лапичевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Володарского района гор. Брянска - Перевозчикова А. В.,

подсудимого - Волкова П. Г., и его защитника адвоката Ященко С. Г., представившей удостоверение № №.... и ордер № №....,

подсудимого - Давыдкина А. В., и его защитникаадвоката Емельянова В. И., представившего удостоверение № №.... и ордер № №....,

подсудимого - Казакова А. Ю., и егозащитника - адвоката Сергеевой С. В., представившей удостоверение № №.... и ордер № №....,

при секретаре - Чернецовой Т. А.,

а так же с участием потерпевшего - ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

                      Волкова П. Г.,

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

                                      мера пресечения - заключение под стражу с 13 апреля 2011

                                     года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

                Давыдкина А. В.,

<сведения исключены>

мера пресечения - заключение под стражу с 13 апреля 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

                    Казакова А. Ю.,

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>.

мера пресечения - заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Волков П. Г., Давыдкин А. В., Казаков А. Ю. виновны в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего ФИО1

Преступление совершено Волковым П. Г., Давыдкиным А. В., Казаковым А. Ю. в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, Волков П. Г., Давыдкин А. В., Казаков А. Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на пешеходной дорожке возле стадиона «<сведения исключены>», расположенного у <адрес>, имея умысел на совершение разбойного нападения, сопряженного с применением насилия, опасного для здоровья ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошли к ранее ему незнакомому ФИО1, после чего Давыдкин А. В. нанес последнему один удар ногой в область спины, от которого ФИО1 упал на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1, Волков П. Г., Давыдкин А. В. и Казаков А. Ю., нанесли множественные удары ногами по различным частям тела ФИО1, а именно: Волков П. Г. нанес не менее 3-4 ударов ногами в область ног ФИО1, Давыдкин А. В. нанес не менее 5-6 ударов ногами в область головы и туловища ФИО1, Казаков А. Ю. нанес не менее 3 ударов ногами в область туловища ФИО1, применив тем самым в отношении последнего насилие, опасное для здоровья. В результате указанных действий ФИО1 были причинены телесные повреждения, выразившиеся, согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, кровоподтеками и ссадинами головы, лица, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, а также ушиб грудной клетки, который какими-либо объективными клиническими данными, клиническим динамическим наблюдением, наличием телесных повреждений в указанной области не подтвержден, в связи с чем, как телесное повреждение экспертной оценке не подлежал. После чего Казаков А. Ю. с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, обеими руками удерживал его за куртку, в которую последний был одет, не давая подняться с земли, а Волков П. Г. и Давыдкин А. В. осмотрев карманы куртки ФИО1, открыто похитили из внутреннего левого кармана его куртки мужской кожаный кошелек темно-коричневого цвета, стоимостью <сведения исключены> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <сведения исключены> рублей, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства марки ВАЗ-<сведения исключены> регистрационный знак <сведения исключены>, технический талон транспортного средства, две пластиковые карты, которые для потерпевшего ФИО1 материальной стоимости не представляют. С похищенным имуществом Волков П. Г., Давыдкин А. В. и Казаков А. Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО1 физический вред и имущественный ущерб на общую сумму <сведения исключены> рублей.

Подсудимый Волков П. Г. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Давыдкиным А. и Казаковым А. находились дома у Давыдкина по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут они решили направиться к торговым киоскам, расположенным по <адрес> для приобретения сигарет и алкоголя. На расстоянии нескольких метров от киосков находились двое ранее ему незнакомых мужчин, которые стояли и о чем-то разговаривали, эти мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Он шел впереди Давыдкина и Казакова и когда проходил мимо этих мужчин, то один из них, как выяснилось позже - ФИО1 задел его плечом. В результате чего у него возник с ним конфликт, ФИО1 схватил его за плечо и начал тянуть в сторону машин такси, но он вырвался и направился к киоскам. ФИО20 также вернулся к киоскам и продолжал скандалить и тогда Давыдкин не выдержал и нанес ФИО20 один удар кулаком в грудь, от которого последний сразу упал на землю возле киоска и они начали драться. Через некоторое время конфликт был исчерпан и мужчина встал и направился в сторону пешеходной дорожки, расположенной вдоль стадиона «<сведения исключены>», а они остались возле киоска, купили пиво, а затем отошли от киоска. Давыдкин предложил догнать ФИО20, избить его и забрать у него деньги. На его предложение он и Казаков ответили согласием и с этой целью они направились за мужчиной. Они увидели, что ФИО20 идет по пешеходной дорожке возле стадиона «<сведения исключены>», побежали за ним и когда догнали, то Давыдкин нанес ФИО20 один удар ногой в область спины, от которого мужчина упал на землю и они начали драться. Потерпевший держал за руки Давыдкина, после чего он стал бить потерпевшего чтобы он отпустил Давыдкина. Бил потерпевшего он руками и ногами, куда именно он не помнит. Казаков и Давыдкин начали наносить потерпевшему множественные удары ногами по различным частям тела. Так он нанес около 3-4 ударов в область ног, Давыдкин нанес около 4 ударов в область туловища, а Казаков нанес около 3 ударов в область туловища и отошел в сторону. Мужчина совсем не сопротивлялся, только пытался защищаться. Затем он и Давыдкин осмотрели карманы куртки ФИО20, так он залез в один карман куртки, а Давыдкин в другой карман. В кармане он нашел кошелек, в котором находились деньги в сумме 30 рублей и документы, которые забрал себе. Давыдкин пояснил, что он ничего не нашел. После чего они направились в сторону дома Казакова, а именно в <адрес>. По дороге похищенный кошелек он не доставал. Подойдя к дому Казакова, Давыдкин пояснил, что пойдет домой и направился в сторону своего дома. Он и Казаков зашли в подъезд дома, где поднялись на лестничную площадку второго этажа, где он достал похищенный кошелек и они начали осматривать его содержимое. В кошельке находились водительское удостоверение на имя ФИО20, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический талон транспортного средства, товарный чек, деньги в сумме <сведения исключены> рублей. Деньги в сумме <сведения исключены> рублей он сначала передал Казакову, а затем забрал назад, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и технический талон транспортного средства он забрал себе. Товарный чек и кошелек он выбросил в мусорный бак. После чего они разошлись по домам.

Подсудимый Давыдкин А. В. свою вину в совершении разбоя совместно с Казаковым А. Ю. и Волковым П. Г. признал частично и в судебном заседании пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Волковым П. и Казаковым А. находились у него дома по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Около 22 часов 00 минут у них закончилась выпивка, и они решили направиться к торговым киоскам, расположенным по <адрес>. Они втроем вышли из квартиры и направились к киоскам, и когда проходили не далеко от киосков, то в одном метре от киоска стояли двое мужчин в нетрезвом состоянии. Волков шел впереди, а он и Казаков шли позади него. Когда Волков проходил мимо этих мужчин, то один из них, как впоследствии он узнал - ФИО1 - задел его плечом. В результате чего у Волкова с потерпевшим возник с ним конфликт, ФИО20 схватил Волкова за плечо и начал тянуть в сторону машин такси, но Волков вырвался и направился к киоскам. ФИО20 также вернулся к киоскам и продолжал скандалить и тогда он не выдержал и нанес ему один удар кулаком в грудь, от которого они оба упали на землю возле киоска и стали драться. Продавец киоска закричала, чтобы они перестали драться, и он перестал бить потерпевшего, после чего мужчина встал и направился в сторону пешеходной дорожки, расположенной вдоль стадиона «<сведения исключены>», а они остались возле киоска. Казаков купил пиво, и они стали обсуждать конфликт с потерпевшим. Он предложил догнать ФИО20, избить его. На его предложение Волков ответил согласием, Казаков промолчал, но вместе с ним и Волковым направился за мужчиной. Они увидели, что ФИО20 идет по пешеходной дорожке возле стадиона «<сведения исключены>», побежали за ним и когда догнали его, то он нанес ФИО20 один удар правой ногой в область спины, от которого мужчина упал на землю, после чего он стал его бить по лицу. Потерпевший пытался его удерживать, но в это время подбежал Волков и они начали наносить ему множественные удары ногами по различным частям тела. Так Волков нанес около 5 ударов ногой в область ног потерпевшего, а сам он нанес около 5-6 ударов в область головы и 4-5 ударов в область туловища. ФИО20 не сопротивлялся, только пытался защищаться. Затем Волков и он осмотрели карманы куртки ФИО20, он залез в один карман куртки, а Волков в другой карман.Осмотрев карманы куртки, надетой на ФИО20, он ничего не нашел, а Волков вытащил кошелек и нашел в нем 30 рублей. Казаков стоял рядом, и после того, как Казаков сказал «Все, хватит», они направились в сторону дома Казакова, а именно в <адрес>. По дороге похищенный кошелек Волков не доставал, подойдя к дому Казакова, он пояснил, что пойдет домой и направился в сторону своего дома. Из похищенного имущества ему ничего не досталось.

Подсудимый Казаков А. Ю. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Волковым П. и Давыдкиным А. находились у Давыдкина дома по адресу <адрес>, где они распивали спиртное. Около 22 часов 00 минут у них закончилась выпивка и сигареты и они решили отправиться к торговым киоскам, расположенным по <адрес>. Возле киосков у Волкова возник конфликт с ранее незнакомым мужчиной, с которым Волков начал драться, к их драке подключился Давыдкин, дрались они 2-3 минуты, после чего драка прекратилась и мужчина ушел. Затем Давыдкин предложил избить данного мужчину. Волков на его предложение согласился, а он своего согласия не высказывал. Затем Волков и Давыдкин направились за мужчиной, а он пошел вслед за ними по направлению к своему дому. Они догнали потерпевшего возле стадиона «<сведения исключены>» на пешеходной дорожке и Волков с Давыдкиным начали его избивать ногами. В это время он следовал за ними, а когда Волков перестал избивать потерпевшего, он подошел к ним и сказал «Хватит». Он видел как Волков осматривал карманы потерпевшего. Затем он и Волков зашли в подъезд, где Волков достал похищенный бумажник, вынул из бумажника водительские документы, а остальное выбросил в мусорный бак, после чего он ушел домой.             

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения,в том числе показаниями подсудимых Волкова П. Г. и Давыдкина А. В., данными ими на предварительном следствии и в порядке ст. 276 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, а так же показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО14 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого Казакова А. Ю., суд относится к ним критически и расценивает их как способ избранной защиты, поскольку изложенные им обстоятельства опровергаются следующими доказательствами.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Давыдкин А. В. (т.1 л.д.<сведения исключены>) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Волковым П. и Казаковым А. находились у него дома по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Около 22 часов 00 минут у них закончилась выпивка и сигареты, они решили отправиться к торговым киоскам, расположенным по <адрес>. Втроем вышли из квартиры и направились к киоскам, и когда проходили не далеко от киосков, то в одном метре от киоска находилось двое ранее ему незнакомых мужчин, которые стояли и о чем-то разговаривали. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Волков шел впереди, а он и Казаков шли позади него. Когда Волков проходил мимо этих мужчин, то один из них, как в настоящий момент ему стало известно - ФИО1 - задел его плечом. В результате чего у него возник с ним конфликт, он схватил Волкова за плечо и начал тянуть в сторону машин такси, но Волков вырвался и направился к киоскам. ФИО20 также вернулся к киоскам и продолжал скандалить и тогда он не выдержал и нанес данному мужчине один удар кулаком правой руки в область лица, от которого они оба упали на землю возле киоска. Казаков и Волков их разняли, после чего мужчина встал и направился в сторону пешеходной дорожки, расположенной вдоль стадиона «<сведения исключены>», а они остались возле киоска, покупать ничего не стали, а отошли от киоска и он предложил догнать ФИО20, избить его и похитить у него денежные средства. На его предложение Волков и Казаков ответили согласием и с этой целью они направились за мужчиной. Они увидели, что ФИО20 идет по пешеходной дорожке возле стадиона «<сведения исключены>», побежали за ним и когда догнали его, то он нанес ФИО20 один удар правой ногой в область спины, от которого мужчина упал на землю, после чего он, Казаков и Волков начали наносить ему множественные удары ногами по различным частям тела. Так Волков нанес около 3-4 ударов в область ног, он нанес около 5-6 ударов в область головы и туловища, а Казаков нанес около 3-4 ударов в область туловища. ФИО20 совсем не сопротивлялся, только пытался защищаться. Затем Волков и он осмотрели карманы куртки ФИО20, он залез в один карман куртки, а Волков в другой карман. В тот момент, когда они осматривали карманы, Казаков удерживал ФИО20 за куртку, подавляя тем самым его волю к сопротивлению и не давая возможности подняться с земли. Осмотрев карманы куртки, надетой на ФИО20, он ничего не нашел, а Волков вытащил кошелек и положил его к себе в карман куртки. После чего они направились в сторону дома Казакова, а именно в <адрес>. По дороге похищенный кошелек Волков не доставал, подойдя к дому Казакова, он пояснил, что пойдет домой и направился в сторону своего дома. Сколько денег находилось в кошельке, он не знает. Из похищенного имущества ему ничего не досталось. При этом Давыдкин А. В. уточнил, что он не видел и не уверен, что Казаков А. Ю. наносил удары, так он дрался с потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый Давыдкин А. В. просил признать соответствующими действительности его показания, данные в ходе судебного заседания, частично подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что Казаков А. Ю. не участвовал в совершении избиения потерпевшего, а стоял рядом.

        Оценив и проанализировав показания подсудимого Давыдкина А. В., как данные им в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании и руководствуясь при этом ст. ст. 17,88 УПК РФ, суд считает достоверными и соответствующими действительности его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания подсудимого Давыдкина А. В. не противоречат по своей сути показаниям, данным им в ходе судебного заседания, в том числе касающихся Казакова А. Ю., а являются более полными, уточняющими и подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу.

          Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Волков П. Г. (т. 1 л.д.<сведения исключены>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Давыдкиным А. и Казаковым А. находились дома у Давыдкина по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Около 22 часов 00 минут у них закончилась выпивка и сигареты и они решили отправиться к торговым киоскам, расположенным по <адрес>. Они втроем вышли из квартиры и направились к данным киоскам. На расстоянии нескольких метров от киосков находились двое ранее незнакомых мужчин, которые стояли и о чем-то разговаривали. Также добавил, что мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Он шел впереди Давыдкина и Казакова и когда проходил мимо этих мужчин, то один из них, как в настоящий момент он уже знает - ФИО1 - задел его плечом. В результате чего у него возник с ним конфликт, он схватил его за плечо и начал тянуть в сторону машин такси, но он вырвался и направился к киоскам. Мужчина также вернулся к киоскам и продолжал скандалить и тогда Давыдкин не выдержал и нанес ФИО20 один удар кулаком правой руки в область лица, от которого последний сразу упал на землю возле киоска. Он и Казаков их разняли, после чего мужчина встал и направился в сторону пешеходной дорожки, расположенной вдоль стадиона «<сведения исключены>», а они остались возле киоска, покупать ничего не стали, а отошли от киоска и Давыдкин предложил догнать ФИО20, избить его и забрать у него деньги. На его предложение он и Казаков ответили согласием и с этой целью они направились за мужчиной. Они увидели, что ФИО20 идет по пешеходной дорожки возле стадиона «<сведения исключены>», побежали за ним и когда догнали его, то Давыдкин нанес ФИО20 один удар правой ногой в область спины, от которого мужчина упал на землю, после чего он, Казаков и Давыдкин начали наносить ему множественные удары ногами по различным частям тела. Так он нанес около 3-4 ударов в область ног, Давыдкин нанес около 5-6 ударов в область головы и туловища, а Казаков нанес около 3-4 ударов в область туловища. Мужчина совсем не сопротивлялся, только пытался защищаться. Затем он и Давыдкин осмотрели карманы куртки ФИО20, так он залез в один карман куртки, а Давыдкин в другой карман. В тот момент, когда они осматривали карманы, Казаков придерживал ФИО20 за куртку, подавляя его волю к сопротивлению и не давая ему подняться. Так он вытащил из кармана куртки (какого именно не помнит) кошелек и забрал его себе. Давыдкин пояснил, что он ничего не нашел. После чего они направились в сторону дома Казакова, а именно в <адрес>. По дороге похищенный кошелек он не доставал, подойдя к дому Казакова, Давыдкин пояснил, что пойдет домой и направился в сторону своего дома. Он и Казаков зашли в подъезд дома, где поднялись на лестничную площадку второго этажа, где он достал похищенный кошелек и они начали осматривать его содержимое. В кошельке находились водительское удостоверение на имя ФИО20, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический талон транспортного средства, товарный чек, деньги в сумме <сведения исключены> рублей, тремя купюрами по <сведения исключены> рублей, две пластиковые карты. Деньги в сумме <сведения исключены> рублей он передал Казакову, а водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и технический талон транспортного средства забрал себе. Товарный чек и кошелек выбросил в мусорный бак. После чего они разошлись по домам. Уточнил, что кошелек был изготовлен из кожи темно-коричневого цвета. Похитил он его из левого внутреннего кармана куртки ФИО20. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать. Больше по данному факту ему пояснить нечего.

В судебном заседании подсудимый Волков П. Г. фактически подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования указал, что не видел удерживал ли Казаков А. Ю. потерпевшего в момент, когда он и Давыдкин осматривали карманы ФИО1

         Оценив и проанализировав показания подсудимого Волкова П. Г., как данные им в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании и руководствуясь при этом ст. ст. 17,88 УПК РФ, суд признает достоверными и соответствующими действительности показания Волкова П. Г., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания были получены в соответствии с требованиями статей 174, 190 УПК РФ, в присутствии защитника Емельянова В. И., после разъяснения положений ст. 18, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и кладет их в основу приговора.

В ходе предварительного следствия Волкову П. Г. разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был допрошен с участием и в присутствии защитника, в условиях, исключающих незаконное воздействие на него. При этом ни сам Волков П. Г., ни его защитник по окончании допроса каких-либо заявлений или замечаний, в том касаемых состояния здоровья подсудимого, не имели.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Волков П. Г. в ходе предварительного следствия оговорил себя, Казакова А. Ю. и Давыдкина А. В.

       Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого Казакова А. Ю. свидетель ФИО10 пояснил суду, что работает начальником отделения СО (по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Волкова П. Г., Давыдкина А. В. и Казакова А. Ю. в совершении разбойного нападения на ФИО1, в ходе которого им были допрошена в качестве обвиняемых Казаков А. Ю., Волков П. Г. и Давыдкин А. В. В своих показания Волков П. Г. и Давыдкин А. В. подробно поясняли при каких обстоятельствах ими был совершен разбой. Волков пояснял, что он совместно с Давыдкиным и Казаковым находились на месте преступления. У Давыдкина возникли неприязненные отношения с потерпевшим ФИО20. У них возник умысел избить потерпевшего, подсудимые догнали потерпевшего и избили его. Затем Казаков удерживал потерпевшего в области шеи, а Давыдкин и Волков осмотрев карманы ФИО20, похитили портмоне, в котором находились деньги в сумме 30 рублей. При этом, Волков П. Г. и Давыдкин А. В. были допрошены в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных положений, в том числе и после разъяснения права не свидетельствовать против самих себя. Протоколы допросов были прочитаны подсудимыми лично. Ни от Волкова П. Г., ни от его защитника ни перед началом, ни в ходе, ни по окончании допроса заявлений по поводу состояния здоровья, либо наличия психологического либо физического давления со стороны кого-либо, а так же замечаний не поступало. Давыдкин А. В. после окончания допроса, ознакомившись с протоколом допроса уточнил, что не видел наносил ли удары потерпевшему Казаков, так как он дрался с потерпевшим. Что касается времени начала и окончания проведения следственных действий свидетель ФИО10 пояснил, что в указанных в протоколах допросов Волкова П. Г., Давыдкина А. В. и Казакова А. Ю. в качестве обвиняемых может содержаться техническая ошибка, которая на суть показаний обвиняемых, изложенных в указанных протоколах, не влияет.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего друга в гостях, с которым распивали спиртные напитки. От него он ушел около 21 часа 30 минут. Когда он проходил мимо киосков, расположенных по <адрес>, столкнулся с тремя ранее ему незнакомыми парнями, с которыми у него произошел конфликт и двое из них начали его избивать. В тот момент, когда они его избивали, из-за киоска вышла женщина, которая начала на них ругаться и сказала, чтобы они перестали его бить. На ее требования избиение прекратилось. Тогда он поднялся и направился в сторону своего дома, перешел дорогу и пошел по пешеходному переходу, расположенному вдоль стадиона «<сведения исключены>». Не дойдя 15 метров до проходных «<сведения исключены>», его кто-то сбил с ног, после чего он упал на землю, где увидел троих парней, с которыми у него произошел конфликт. Данные парни втроем начали избивать его ногами, и каждый нанес около 3-4 ударов. Кто и какие удары наносил он пояснить не может, так как пытался закрыть лицо руками. Когда парни перестали его избивать, один из них схватил его за ворот куртки и стал удерживать, а два других парня начали осматривать содержимое его карманов. Так один из парней вытащил из левого внутреннего кармана его куртки кошелек из кожи темно-коричневого цвета, стоимостью <сведения исключены> рублей, в котором находились деньги в сумме <сведения исключены> рублей, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и техталон, две банковские карты. В результате преступных действий ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <сведения исключены> рублей.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в настоящее время она работает в киоске «<сведения исключены>», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут она пришла к себе на работу. Спустя 40 минут она вышла из киоска, чтобы поправить товар в холодильнике. Выйдя на улицу, она увидела как высокий парень в светлой куртке, которого зовут Давыдкин А. избивает лежащего на земле мужчину, а рядом с ними находилось еще два парня - Казаков А. и Волков П.. Она знает как их зовут, так как они являются постоянными покупателями в киоске, в котором она работает. Она решила вмешаться и попросила Давыдкина перестать избивать мужчину. На что Волков пояснил, что данный мужчина задел Давыдкина плечом. Она вновь потребовала прекратить избиение мужчины, после чего Давыдкин перестал избивать мужчину. У мужчины было в крови лицо, по его виду можно было понять, что он не понимает, за что его избили. Мужчина поднялся с земли и она ему сказала, чтобы он шел домой. Он поднялся и направился в сторону <адрес>, а парни остались. Она стала разговаривать с ними и пояснять, что так делать нельзя. Парни были агрессивны и настроены продолжить избиение этого мужчины. Через несколько минут Давыдкин, Волков и Казаков ушли вслед за мужчиной. Больше она их не видела. О том, что данного мужчину избили трое парней, она узнала от сотрудников милиции.

Из частично оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. <сведения исключены>) следует, что после того, как по её требованию прекратилось избиение мужчины, в ходе разговора с Давыдкиным, Казаковым и Волковым она видела, что последние были настроены агрессивно. После чего Давыдкин, Казаков и Волков быстрым шагом направились в ту же сторону что и мужчина.

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила изложенные в протоколе её допроса в качестве свидетеля показания.

        Оценив и проанализировав показания свидетеля ФИО11, как данные ею в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании и руководствуясь при этом ст. ст. 17,88 УПК РФ, суд считает достоверными и соответствующими действительности её показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания свидетеля последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, суд учитывает, что показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного расследования, не противоречат по своей сути показаниям, данным ею в ходе судебного заседания, а являются более полными и уточняющими.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что в настоящий момент он работает в должности начальника отделения отдела уголовного розыска ОП №.... УМВД России по городу Брянску. В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также установление лиц, их совершивших. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Волков П. Г., который пояснил, что желает добровольно признаться в совершенном им совместно с Казаковым и Давыдкиным преступлении. Он в соответствии с требованиями закона оформил протокол явки с повинной, в котором Волков П. Г. собственноручно, без физического и психологического насилия, написал о совершенном преступлении.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина Волкова П. Г., Давыдкина А. В., Казакова А. Ю. в совершении инкриминируемых им деяний, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оператора «02» о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО12 который сообщил, что в это день около 22 часа 30 минут, трое неизвестных избили его сына ФИО1 и забрали принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. <сведения исключены>);

Согласно протоколу принятия устного заявления от ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часа 30 минут, возле ДК им. Горького трое неизвестных его избили, похитив у него при этом документы и деньги в сумме 30 рублей (том 1 л.д. 4);

        Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волков П. Г. добровольно, без физического и психологического воздействия признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут возле стадиона, расположенного за ДК им. Горького совместно со своими знакомыми, предварительно договорившись, избили неизвестного им парня, после чего он у него открыто похитил из внутреннего кармана куртки портмоне с находящимися в нем водительским удостоверением, визитками, банковским картами и деньгами в сумме <сведения исключены> рублей (том 1 л.д. <сведения исключены>);

       Правильность изложенных в явке с повинной обстоятельств подтверждена подсудимым Волковым П. Г. в судебном заседании. При этом Волков П. Г. пояснил, что знакомых, с которыми он предварительно договорился избить неизвестного парня, зовут Казаков А. и Давыдкин А..

Из протокола явки с повинной Давыдкина А. В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно, без физического и психического принуждения, признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут возле стадиона, расположенного за ДК им. <сведения исключены> он совместно со своими знакомыми, предварительно договорившись, избили неизвестного им парня, после чего один из его знакомых - Волков П. открыто похитил у парня из внутреннего кармана куртки портмоне (том 1 л.д. <сведения исключены>);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №.... ОП №.... УМВД России по городу Брянску были обнаружены и изъяты у подозреваемого Волкова П. Г. водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и технический талон транспортного средства, похищенные у ФИО1 (том 1 л. д. <сведения исключены>);

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете №.... ОП №.... УМВД России по <адрес> были осмотрены: водительское удостоверения на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационный знак <сведения исключены>, талон технического осмотра транспортного средства (том 1 л. д. <сведения исключены>);

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения на имя ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства марки <сведения исключены>, регистрационный знак <сведения исключены>, талон технического осмотра транспортного средства были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 1 л. д. <сведения исключены>);

        Согласно выводам эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения, выразившиеся в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, кровоподтеками и ссадинами головы, лица, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель следует отнести к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью (том 1 л. д. <сведения исключены>);

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Давыдкиным А. В. и обвиняемым Казаковым А. Ю., обвиняемый Давыдкин А. В. пояснил, что в момент совершения преступления Казаков А. Ю. наносил около 2-х ударов потерпевшему в месте с ним и Волковым. Казаков А. Ю. пояснил, что он не наносил ударов потерпевшему, а просто стоял рядом (том 1 л. д. <сведения исключены>);

В судебном заседании подсудимый Давыдкин А. В., указывая, что на него в ходе проведения очной ставки было оказано моральное давление со стороны следователя, поэтому он оговорил Казакова А. Ю., не подтвердил показания, изложенные в указанном протоколе.

       Суд не может согласиться с доводами подсудимого Давыдкина А. В. о даче им ложных показаний в ходе проведения очной ставки с Казаковым А. Ю. под моральным давлением со стороны следователя.

       При исследовании материалов уголовного дела установлено, что каких - либо заявлений от Давыдкина А. В., и в том числе Казакова А. Ю., об оказании на Давыдкина А. В. в ходе проведения очной ставки давления со стороны следователя с целью дачи ложных показаний до момента допроса Давыдкина А. В. в ходе судебного следствия не заявлялось, несмотря на наличие у последних защитников.

        Не было сделано таких заявлений и при допросах на предварительном следствии в качестве обвиняемых, протоколы которых были исследованы судом.

       Нарушений норм УПК РФ при проведении очной ставки, а так же при допросах в качестве обвиняемых, следователем не допущено, процессуальные права им были разъяснены, показания Давыдкиным А. В. и Казаковым А. Ю. были прочитаны лично, что подтверждается их собственноручно сделанными записями.

       Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очная ставка была проведена между обвиняемым Волковым П. Г. и обвиняемым Казаковым А. Ю., в ходе которой обвиняемый Волков П. Г. пояснил, что в момент совершения преступления Казаков А. Ю. наносил один удар потерпевшему в месте с ним и Давыдкиным А. В.. Казаков А. Ю. пояснил, что он не наносил ударов потерпевшему (том 1 л. д. <сведения исключены>);

В судебном заседании Волков П. Г. подтвердил правильность изложенных в указанном протоколе очной ставки обстоятельств.

        Все исследованные судом протоколы очных ставок по данному делу, согласно произведенных в них записей, свидетельствуют о том, что показания записаны со слов допрашиваемых лиц. Очные ставки проведены в присутствии защитников - профессиональных адвокатов, что гарантировало соблюдение прав и интересов Волкова П. Г., Давыдкина А. В. и Казакова А. Ю.

           При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы Давыдкина А. В. о даче им ложных показаний в ходе проведения очной ставки с Казаковым А. Ю. под моральным давлением со стороны следователя и расценивает как способ помочь Казакову А. Ю. избежать уголовную ответственность за совершенное деяние.

          Оснований считать, что в ходе предварительного следствия к Волкову П. Г., Казакову А. Ю. и Давыдкину А. В. применялись недозволенные методы его ведения, у суда не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен с участием Волкова П. Г. участок местности, расположенный в 20 метрах от проходных «<сведения исключены>» на пешеходной дорожке вдоль стадиона «<сведения исключены>» по <адрес>, где в ходе осмотра места происшедшего Волков П. Г. пояснил, что он совместно с Казаковым А. Ю. и Давыдкиным А. В. ДД.ММ.ГГГГ избили ранее незнакомого мужчину, после чего из кармана его куртки открыто похитили кошелек с деньгами и документами (том 1 л. д. <сведения исключены>);

В судебном заседании подсудимым ФИО5 было заявлено ходатайство об исключении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из перечня доказательств в связи с тем, что нарушены требования ст. ст. 166 ч. 3 п.п.3,5,8, 176, ч. 1 ст. 176 УПК РФ указанные пятна не были изъяты, не зафиксированы надлежащим образом фото или видео аппаратурой и не приобщены к протоколу осмотра.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно - процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Доводы подсудимого Казакова А. Ю. об исключении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из перечня доказательств суд считает несостоятельными, поскольку порядок производства осмотра места происшествия - участка местности, расположенной в 20 метрах от проходных «<сведения исключены>» на пешеходной дорожке вдоль стадиона «<сведения исключены>» по <адрес>, соблюден и соответствует требованиям ст. ст. 176, 177 УПК РФ. Осмотр произведен с участием понятых, в присутствии Волкова П. Г., с отражением в протоколе перед началом осмотра участвующим лицам их прав, ответственности, а так же порядка производства осмотра места происшествия, а так же хода следственного действия. При этом по окончании следственного действия ни от Волкова П. Г., ни от понятых ФИО13 и ФИО14 дополнений, замечаний и уточнений к содержанию протокола не поступило.

Кроме того, действующее законодательство и в частности ст. ст. 166, 177 УПК РФ, не предусматривает обязанность следователя при производстве следственного действия применять фотографирование либо видеозапись. Следователь в силу положений ст. 38 УПК РФ является независимым процессуальным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В этой связи, суд считает ходатайство подсудимого Казакова А. Ю. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащим удовлетворению, поскольку данных о том, что указанный протокол составлен с нарушением норм Уголовно - процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При этом, допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого Казакова А. Ю. свидетель ФИО14 пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с другим понятым ФИО13, следователем и Волковым П. Г. участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в районе проходной «<сведения исключены>» и стадиона «<сведения исключены>» в <адрес>. Перед проведением осмотра места происшествия следователем всем участникам следственного действия были разъяснены их процессуальные права. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены пятна крови и Волков П. Г. пояснял, что он совместно с двумя парнями напали на мужчину, избили его и ограбили. При этом ни перед осмотром места происшествия, ни после него, от участников следственного действия, в том числе и от Волкова П. Г. каких-либо замечаний не поступало.

          Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых Волкова П. Г., Давыдкина А. В., Казакова А. Ю. виновными, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд критически относится к доводам Казакова А. Ю. о том, что он не избивал ФИО1, а лишь стоял рядом, поскольку данные доводы опровергаются показаниями подсудимого Волкова П. Г., последовательно, на протяжении предварительного и судебного следствия утверждавшего об участии Казакова А. Ю. в разбойном нападении на ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО1, утверждавшего об избиении его именно тремя подсудимыми и удержанием его за шею в момент, когда двое обыскивали его карманы, в том числе показаниями ФИО11, являющейся непосредственным свидетелем начала конфликта между подсудимыми и потерпевшим, и указавшей на агрессивные намерения подсудимых в отношении ФИО1, а так же свидетеля ФИО9, подтвердившего изложенные Волковым П. Г. обстоятельства о совершенном им совместно с Казаковым и Давыдкиным преступлении. Данные показания являются последовательными и логичными и согласующимися с совокупностью других доказательств по делу, поэтому у суда нет оснований не доверять этим показаниям. Непризнание подсудимым Казаковым А. Ю. своей вины расценивается судом как способ защиты и стремление смягчить ответственность за содеянное.

При написании явок с повинной, как Волков П.Г., так и Давыдкин А.В. указывали, что преступление ими совершено совместно со своими знакомыми, а исходя из показаний, данных ими в том числе и в судебном заседании, никого, кроме Волкова П.Г., Давыдкина А.В. и Казакова А.Ю., на месте преступления не было, следовательно, явки с повинной содержат сведения о причастности Казакова А.Ю. к совершенному преступлению.

Кроме того, в ходе проведения очных ставок между подсудимыми Волковым П. Г. и Казаковым А. Ю., Давыдкиным А. В. и Казаковым А. Ю., подсудимый Волков П. Г. и подсудимый Давыдкин А. В. подтвердили факт нанесения Казаковым А. Ю. ударов ФИО1

        Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимых Волкова П. Г., Казакова А. Ю. и Давыдкина А. В. виновными в совершенном преступлении.

          Суд не может согласиться с доводами защитника Емельянова В. И. о том, что в действиях подсудимых наличествует грабеж, поскольку умысел подсудимых был направлен лишь на завладение денежными средствами ФИО1, и в ходе следствия не было установлено, что телесные повреждения потерпевшему были причинены не в момент совершения разбойного нападения, а за 30 минут до него, то есть во время первоначального конфликта между потерпевшим ФИО1 и Давыдкиным А. В.

         Вопреки указанным доводам, в судебном заседании установлено и подтверждено самими подсудимыми и потерпевшим ФИО1, что в момент первоначального конфликта около киоска «<сведения исключены>» Давыдкин А. В. нанес потерпевшему ФИО1 только один удар кулаком правой руки в область лица, однако согласно выводам эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены телесные повреждения, выразившиеся в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, кровоподтеками и ссадинами головы, лица, следовательно, указанные повреждения не могли быть причинены в результате одного удара, поскольку носят множественный характер, а были причинены потерпевшему непосредственно в период разбойного нападения.

          Суд квалифицирует действия подсудимых Волкова П. Г., Давыдкина А. В., Казакова А. Ю. по ст. 162 ч. 2 УК РФ - как разбой, то есть нападение, совершенное с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья группой лиц по предварительному сговору.

Сторона обвинения доказала, и в судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Давыдкин А.В., после конфликта с потерпевшим ФИО1 около киоска «Русь» и нанесения ему удара кулаком по лицу, предложил Волкову П.Г. и Казакову А.Ю. напасть на ФИО1, избить последнего и похитить у него имущество, на что Волков П. Г. устно, а Казаков А. Ю. путем конклюдентных действий (молчаливым согласием), дали свое согласие на совершение преступления, о чем свидетельствуют их последующие действия, а именно догнав ФИО1,. Давыдкин А. В. нанес один удар правой ногой в область спины потерпевшего, от которого последний упал на землю, после чего для реализации своей цели Давыдкин А.В., Волков П.Г. и Казаков А.Ю. нанесли ФИО1 множественные удары ногами по различным частям тела, в результате которых потерпевшему, согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что указывает на применение подсудимыми в отношении ФИО1 насилия, опасного для здоровья, после чего завладели принадлежащим ему имуществом, а именно кошельком и документами.

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ у Волкова П. Г. обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако на момент криминала Волков П. Г. мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л. д. <сведения исключены>).

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Волкова П. Г. как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому Волкову П. Г. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его ответственность, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Волкову П. Г., суд, руководствуясь ст. 61 ч. 1 п. «и, г, к» УК РФ относит наличие явки с повинной (т. 1 л. д. <сведения исключены>), полное признание подсудимым своей вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же изобличению других соучастников преступления, в том числе наличие на его иждивении малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л. д. 184), наличие положительных характеристик с места жительства и работы (т.1 л.д.<сведения исключены>), а так же добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему (т.2 л.д.<сведения исключены>).

Отягчающих ответственность подсудимого Волкова П. Г. обстоятельств суд не усматривает

        При назначении Волкову П. Г. наказания суд принимает во внимание:

         характер и степень общественной опасности совершенного преступления (отнесено законом к категории тяжких преступлений);

данные о личности подсудимого - на учете у врача нарколога Волков П. Г. не состоит (т.1 л.д. <сведения исключены>), в период нахождения на профилактическом учете в УИИ №.... ФБУ МРУИИ №.... УФСИН России по <адрес> Волков П. Г. характеризуется как не допускающий нарушений порядка и условий отбывания условной меры наказания (т.1 л.д. <сведения исключены>).

Между тем суд принимает во внимание, что Волков П. Г. совершил преступление по настоящему приговору в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 70 УК РФ.

Исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая мнение потерпевшего ФИО1, не настаивающего на суровом наказании подсудимому, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, но связанного с лишением свободы, поскольку полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание Волкову П. Г. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

При назначении подсудимому Давыдкину А. В. наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого Давыдкина А. В. суд в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие явки с повинной (том 1 л. д. <сведения исключены>), наличие положительной характеристики с места жительства (т.1 л.д.<сведения исключены>) и добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему (т.2 л.д.<сведения исключены>).

При назначении Давыдкину А. В. наказания суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления (отнесено законом к категории тяжких преступлений);

данные о личности Давыдкина А. В. - в силу ст. 86 УК РФ является не судимым (т. 1 л. д. <сведения исключены>), на учетах у врача-психиатра и в настоящее время у врача нарколога не состоит (т. 1 л. д. <сведения исключены>), частично признал вину в совершенном деянии.

Согласно выписке №.... из истории болезни стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ Давыдкин А. В. страдает язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки (т. 1 л.д.<сведения исключены>).

Исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая мнение потерпевшего ФИО1, не настаивающего на суровом наказании подсудимому, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, но связанного с лишением свободы, поскольку полагает, что исправление подсудимого Давыдкина А. В. не возможно без изоляции от общества.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание Давыдкину А. В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

При назначении подсудимому Казакову А. Ю. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого Казакова А. Ю. суд не усматривает.

        При изучении личности подсудимого установлено, что Казаков А. Ю. ранее неоднократно судим (т.1 л.д. <сведения исключены>), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л. д. <сведения исключены>), по месту жительства характеризуется формально положительно (т. 1 л. д. <сведения исключены>) по месту отбытия прежнего наказания характеризуется отрицательно, как не ставший на путь исправления (т. 2 л. д. <сведения исключены>).

        Кроме того, Казаков А. Ю. неоднократно судим за совершение в несовершеннолетнем возрасте корыстных преступлений, преступление по настоящему делу совершил через два месяца после освобождения из мест лишения свободы, в период не погашенной судимости по предыдущему приговору, что характеризует личность подсудимого Казакова А. Ю. как социально - опасную и склонную к совершению преступлений.

Исходя из указанных обстоятельств, а так же исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о невозможности исправления Казакова А. Ю. без изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, но без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить и достичь цели наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание Казакову А. Ю. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова П. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное Волкову П. Г. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Волкову П. Г. к отбытию - 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Волкову П. Г. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Волкову П. Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него срок задержания ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ.

Давыдкина А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Давыдкину А. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него срок задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Давыдкину А. В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Казакова А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Казакову А. Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него срок задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Казакову А. Ю. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства - водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический талон транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего под сохранной распиской - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

       В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

       Осужденные вправе пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции по своему выбору, отказаться от защитников, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своем желании иметь защитников в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в их отсутствие осужденным необходимо сообщить в Володарский районный суд <адрес>, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ.

       В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

       Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

       В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.      

       

             Председательствующий                                      Е. В. Лапичева