гор. Брянск                                                                              1 февраля 2012 года

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи - Лебедевой И.В.,

при секретаре - Морозовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района гор. Брянска - Игруневой А.В.,

подсудимого - Зимакова К.В.,                          

защитника - Емельянова В.И., представившего удостоверение №.... и ордер              №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зимакова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <сведения исключены> зарегистрированного по адресу: <адрес>,                проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 69 УК РФ, к трем годам лишения свободы без штрафа;

ДД.ММ.ГГГГ Стародубским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Унечского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ему определено наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на                  1 год 2 месяца 22 дня постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Зимаков К.В. совершил тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин. до <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин. Зимаков К.В., находясь в комнате №.... дома №.... по ул. <адрес>, с целью тайного хищения автомашины марки «<сведения исключены>», государственный регистрационный знак <сведения исключены>, принадлежащей ФИО 1 , из правого внешнего кармана его куртки, висевшей на ручке входной двери, тайно похитил связку ключей от вышеуказанной автомашины, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной автомашины, принадлежащей ФИО 1 , из корыстных побуждений, подошел к автомашине марки «<сведения исключены> государственный регистрационный знак <сведения исключены> выпуска, принадлежащей ФИО 1 , припаркованной у <адрес>, и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью брелка, находившегося на похищенной связке ключей, отключил сигнализацию автомашины, и незаконно проник в салон вышеуказанной автомашины, после чего завел её, приведя в рабочее состояние двигатель, и тайно похитил автомашину марки «<сведения исключены>», государственный регистрационный знак <сведения исключены> выпуска, принадлежащую потерпевшему ФИО 1 , стоимостью <сведения исключены> рублей, чем причинил последнему имущественный ущерб в сумме <сведения исключены> рублей, который является крупным размером. После чего, с места совершения преступления на похищенной автомашине скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению.

            В ходе ознакомления с материалами дела, в присутствии защитника, Зимаков К.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и данное ходатайство было им подтверждено и при проведении по делу предварительного слушания.

В судебном заседании подсудимый Зимаков К.В., в присутствии защитника, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом Зимаков К.В. подтвердил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего ФИО 1 в суд поступило письменное ходатайство, в котором потерпевший просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела особым порядком и поддержал заявленные им в ходе предварительного следствия исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме <сведения исключены> рублей.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Зимаков К.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что Зимаков К.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает шести лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого Зимакова К.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимому Зимакову К.В. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а также суд учитывает и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Зимаков К.В. вину признал полностью и в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, что судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Однако, Зимаков К.В. ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к деяниям как средней тяжести, так и к тяжкому деянию, данные судимости у него не погашены, и им вновь совершено тяжкое деяние, что указывает на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, и данное обстоятельство признается судом в качестве отягчающего.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного Зимаковым К.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Зимаков К.В. на менее тяжкую и приходит к выводу о назначении Зимакову К.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы и с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку полагает, что другой вид наказания не будет способствовать цели его исправления.

Оснований для назначения подсудимому Зимакову К.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы суд не находит.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

Согласно требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия Зимаковым К.В. назначенного наказания является колония строгого режима.

Потерпевшим ФИО 1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Зимакова К.В. имущественного ущерба в размере <сведения исключены> рублей, что составляет сумму необходимую для приобретения в будущем дисков и резины на автомашину, а также стоимость ремонта одного диска, при этом, доказательств, подтверждающих, что потерпевшим ФИО 1 понесены расходы в сумме <сведения исключены> руб.- стоимость ремонта автомашины, либо им приобретены диски и резина на автомашину потерпевшим не представлено, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Действующее законодательство, в т.ч. ст. 1064 ГК РФ предусматривают возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, и данный вред в полном объеме возмещается лицом, его причинившим.

В судебном заседании подсудимый Зимаков К.В. иск, заявленный ФИО 1 , признал в объеме, подтвержденном представленными доказательствами.

Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что потерпевшему ФИО 1 причинен имущественный ущерб в сумме <сведения исключены> руб., либо им понесены расходы на ремонт автомашины в указанной сумме.

При таких обстоятельствах и учитывая, что действующим законодательством предусмотрено возмещение только реально понесенных потерпевшим расходов, а они потерпевшим ФИО 1 подтверждены не были, и законом не предусмотрено взыскание расходов, которые потерпевший может понести в будущем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО 1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зимакова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 -ФЗ от 7.12.2011 года) назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зимакову К.В. до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с                                 ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Зимакову К.В. в срок отбытого наказания время его нахождения под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по                   ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного ФИО 1 о возмещении имущественного ущерба в сумме <сведения исключены> руб. - отказать.

         Вещественные доказательства: автомашину марки «<сведения исключены>» <сведения исключены>, государственный регистрационный знак К <сведения исключены> свидетельство о регистрации транспортного средства <сведения исключены>, заявление - анкета о предоставлении кредита на <сведения исключены> листах бумаги и комплект ключей с брелком сигнализации, находящиеся у потерпевшего ФИО 1 - оставить последнему; копии документов - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Зимаковым К.В., находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

О своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в своей кассационной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.        

Председательствующий                                                     И.В. Лебедева