г.Брянск                                                                                                            14 февраля 2012 года

     Володарский районный суд г.Брянска в составе судьи РЯБУХИНА А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора Володарского района г.Брянска ПЕРЕВОЗЧИКОВА А.В., подсудимого и гражданского ответчика ВОЛКОВА А.П., его защитника - адвоката МЕФЕД А.И., представившего удостоверение №.... и ордер №...., при секретарях ДЕПЕЛЯН С.В. и ОСЬКИНОЙ И.А., а также с участием потерпевшей и гражданского истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВОЛКОВА А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <сведения исключены> зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения (ПДД), что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление он совершил на территории Володарского района г.Брянска при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ водитель Волков А.П., управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-33021, <сведения исключены>, без груза и пассажиров, в условиях темного времени суток, следовал в населенном пункте при отсутствии встречных и попутных транспортных средств по неосвещенной проезжей части <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 45-50 км/ч с включенным ближним светом фар, нарушая тем самым требования п.19.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому дальний свет должен быть переключен на ближний в населенных пунктах, если дорога освещена.

Приближаясь к участку проезжей части, расположенному в районе опознавательного столба с табличкой «ГАЗ-529/7.20», водитель Волков А.П. при условии выполнения им требований п.19.2 ПДД РФ мог своевременно обнаружить пешехода ФИО1, шедшего по обочине проезжей части в попутном направлении в сторону <адрес> и обращенного спиной к автомобилю под управлением Волкова А.П.. В сложившейся ситуации при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель Волков А.П. должен был и мог предвидеть, что продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, при возникшей опасности для движения водитель Волков А.П. не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования ч.2 п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, что в последствии повлекло по неосторожности его смерть. Тем самым Волков А.П. также нарушил требования ч.1 п.1.5 ПДД РФ, согласно которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, характеризующаяся: переломом костей свода и основания черепа, субдуральной гематомой 100 мл в проекции сферической и базальной поверхностей левого полушария головного мозга (клинически), сплошным плащевидным кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками больших полушарий мозга, ствола мозга и мозжечка, более выраженным в области полюсов и на базальных поверхностях лобных и височных долей мозга, очаговыми штриховидными и полосовидными кровоизлияниями в сером и белом веществе головного мозга, в проекции базальной поверхности и полюсов лобных и височных долей, в веществе ствола головного мозга, ушибленной раной с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях затылочной области головы, обширной ссадиной с кровоподтеком по периферии и кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях правой половины лица и лобной области справа, более выраженной в области наиболее выступающих частей лицевого черепа, переломом лобного, носового и височного отростков правой носовой кости без выраженного смещения, рвано-ушибленной раной цветной каймы и слизистой верхней губы, слизистой нижней губы в проекции 3-4 зубов слева, ссадинами на коже в проекции левого лобного бугра; кровоизлияниями в мягких тканях в проекции костей обеих лопаток; крупноочаговыми кровоизлияниями в связочном аппарате органов брюшной полости, ссадинами на коже наружной поверхности области коленного сустава, задне-наружной поверхности правой голени в средней и нижней трети с переходом на наружную поверхность правого голеностопного сустава, внутренней поверхности правого голеностопного сустава. Вышеуказанные повреждения были причинены практически одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оцениваются в своей совокупности и относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в Брянской городской больнице №.... от отека и набухания головного мозга в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Волков А.П. полностью признал свою вину и пояснил, что его водительский стаж более 30 лет, с 1977 года имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, С». В собственности его племянницы имеется автомобиль ГАЗ-33021, <сведения исключены>, которым он управлял по доверенности. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем, он двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Дорога была ровной и сухой. Он ехал по своей полосе движения с боковым интервалом от правого края проезжей части примерно в 1 м, со скоростью 45-50 км/ч. Проезжая часть не была освещена, по краям проезжей части имелись лесные насаждения, которые еще больше затемняли проезжую часть. Проехав нефтебазу, он продолжал движение по <адрес> в сторону <адрес> с той же скоростью, встречных и попутных машин не было. Он следовал с включенным ближним светом фар, поскольку полагал, что этого освещения ему достаточно. В ходе движения он неожиданно почувствовал удар в переднюю правую часть кабины автомобиля. Он сразу остановил автомобиль и выбежал из машины. Осмотревшись, увидел, что на правой обочине по ходу движения примерно в метре от края проезжей части лежит молодой человек. Он понял, что в темноте допустил наезд на пешехода. Он тут же вызвал скорую помощь для оказания помощи пострадавшему и сотрудников ДПС. Вначале приехали сотрудники ДПС, потом скорая помощь. Пострадавшего парня доставили в больницу, где тот впоследствии умер. Все произошло случайно, т.к. в темноте он не заметил находившегося на обочине ФИО1. Он не хотел причинять ему смерть и раскаивается в случившемся, просит прощения у его родителей и ему очень тяжело сознавать, что молодой человек погиб из-за его неосторожности.      

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в последний раз общалась со своим сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он позвонил ей в 19 часов 43 минуты и сообщил, что находится на «Кургане Бессмертия» в Советском районе г.Брянска. С кем он был в тот момент, он ей не рассказывал. Больше в этот вечер они не созванивались, ночью сын домой не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела, что ее сына нет дома. В течение первой половины дня пыталась дозвониться сыну, но его телефон был вне зоны доступа. Никто из друзей ФИО1 также не мог пояснить ей, где находится ее сын. В середине дня ей позвонил муж и сообщил, что ФИО1 не вышел на работу. После этого она стала звонить в полицию. В отделе полиции по <адрес> ей сообщили, что был зарегистрирован факт наезда на пешехода по <адрес> в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она в морге опознала своего сына ФИО1. Как ей сообщили, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ее сына сбил автомобиль под управлением Волкова А.П.. Как ее сын в тот день и в то время мог оказаться на <адрес>, она не знает.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и пояснила, что работает в должности врача на подстанции №.... городской станции скорой медицинской помощи. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады интенсивной терапии. Ночью ДД.ММ.ГГГГ их бригада была направлена на место ДТП, которое произошло на проезжей части <адрес>. На месте ДТП находился грузовой автомобиль «Газель». Как выяснилось, его водитель допустил наезд на пешехода. На месте ДТП было очень темно, помощь пострадавшему оказывали под светом автомобильных фар. Пострадавший, молодой парень, лежал на обочине, ближе к краю проезжей части. Ему на вид было около 20 лет, на нем была одета одежда темных тонов, обуви на нем не было. Пострадавший находился в коме и был неконтактен. Находился ли он в состоянии алкогольного опьянения - она не знает. После оказания первой медицинская помощи водитель «Газели», который совершил ДТП, помог им погрузить пострадавшего в автомобиль «Скорой помощи».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и показала, что работает фельдшером на подстанции №.... городской станции скорой медицинской помощи. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ их бригаду вызвали на место ДТП по <адрес>. По прибытии на место происшествия они стали оказывать помощь пострадавшему, которым оказался молодой человек. Пострадавший находился в очень тяжелом состоянии и нуждался в срочной госпитализации. Водитель автомобиля, который сбил молодого человека, помог им загрузить пострадавшего в машину и они доставили парня в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 (т.1, л.д.194-197) следует, что на предварительном следствии она дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, рассказав о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи она в составе бригады скорой помощи выехала на место ДТП по <адрес>. На месте происшествия выяснилось, что водитель грузового автомобиля «Газель» сбил пешехода - молодого парня. Пострадавший в тяжелом состоянии был доставлен в больницу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является врачом-лаборантом ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер». В ее обязанности входит проведение лабораторных исследований биологических объектов человека с целью определения в них алкоголя и наркотических средств. Образцы к ним поступают в двух экземплярах. Первый - контрольный, который хранится два месяца с даты поступления, а второй - анализируемый, который уничтожается сразу после проведения исследования. Образцы опечатаны и сопровождаются соответствующими документами с указанием данных, чья кровь находится в образцах. Если личность не установлена, то на образцах пишут «неизвестный». ДД.ММ.ГГГГ в лабораторию из Брянской городской больницы №.... был доставлен биологический объект - кровь с направлением на химико - токсикологическое исследование. Кровь принадлежала неизвестному. Целостность упаковки нарушена не была После проведения исследования газовым хроматографом в вышеуказанной крови был обнаружен этанол в концентрации - 3,163 г/л.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что был знаком с ФИО1 примерно с 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 в районе 1-го Городищенского переулка. Чуть позже в тот же день ФИО1 позвонил ему и попросил отвезти его к Кургану Бессмертия, но он ответил ему, что спешит и отвезти не может. ФИО1 одолжил у него 50 рублей. Больше он его не видел. Примерно через два дня ему стало известно, что ФИО1 погиб в ДТП.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 (т.1, л.д.99-102) следует, что он является следователем СУ УМВД России по <адрес>. Во время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ им было получено сообщение о ДТП на проезжей части <адрес>. Он прибыл на место происшествия, где уже находились сотрудники ДПС и водитель Волков А.П.. На обочине дороги справа по ходу движения в направлении <адрес> стоял автомобиль «Газель». Волков А.П. пояснил, что он управлял данным автомобилем в момент ДТП. Пострадавшего пешехода на месте происшествия не было, т.к. его госпитализировали в больницу. Волков А.П. рассказал ему об обстоятельствах ДТП и пояснил, что в момент ДТП он в машине находился один, автомобиль двигался со скоростью 45-50 км/ч с включенным ближним светом фар. Проезжая часть не была освещена и Волков А.П. не увидел пешехода, в результате чего допустил наезд на него. После составления протокола осмотра места происшествия водитель Волков А.П. был доставлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что он находится в трезвом состоянии.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО9 (т.1, л.д., 176-179), который на предварительном следствии пояснил, что был знаком с ФИО1 в течение 5 лет. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. Днем ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и ФИО10 после чего они пошли купаться на речку в районе Чашина Кургана. В тот день ФИО1 был одет в темные джинсы и темную футболку. Они пробыли на речке примерно до 15-16 часов, спиртных напитков там не употребляли. Перед тем как уйти, ФИО1 сказал ему, что собирается пойти на Курган Бессмертия, чтобы встретиться со своими армейскими друзьями. Больше он ФИО1 в тот день не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 погиб в ДТП, его сбила «Газель».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 (т.1, л.д.180-183) следует, что он на протяжении 10 лет дружил с ФИО1, с которым жил по соседству. Днем ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и ФИО9, они пошли на речку. Однако, он ушел с речки раньше них и больше ФИО1 не видел. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО1, но тот не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 сбила машина на <адрес>.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место ДТП, произошедшего в <адрес> на проезжей части <адрес>, осмотрен автомобиль ГАЗ-33021, <сведения исключены>, зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле, составлена схема места ДТП (т.1, л.д.6-18).

Из протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Волков А.П., управляя автомобилем ГАЗ-33021, <сведения исключены>, находился в трезвом состоянии (т.1, л.д.19).

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 установлены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, характеризующейся переломом костей свода и основания черепа, субдуральной гематомой 100 мл в проекции сферической и базальной поверхностей левого полушария головного мозга (клинически), сплошным плащевидным кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками больших полушарий мозга, ствола мозга и мозжечка, более выраженным в области полюсов и на базальных поверхностях лобных и височных долей мозга, очаговыми штриховидными и полосовидными кровоизлияниями в сером и белом веществе головного мозга, в проекции базальной поверхности и полюсов лобных и височных долей, в веществе ствола головного мозга, ушибленной раной с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях затылочной области головы, обширной ссадиной с кровоподтеком по периферии и кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях правой половины лица и лобной области справа, более выраженной в области наиболее выступающих частей лицевого черепа, переломом лобного, носового и височного отростков правой носовой кости, без выраженного смещения, рвано-ушибленной раной цветной каймы и слизистой верхней губы, слизистой нижней губы в проекции 3-4 зубов слева, ссадинами на коже в проекции левого лобного бугра; кровоизлияниями в мягких тканях в проекции костей обеих лопаток; крупноочаговыми кровоизлияниями в связочном аппарате органов брюшной полости, ссадинами на коже наружной поверхности области коленного сустава, задне-наружной поверхности правой голени в средней и нижней трети с переходом на наружную поверхность правого голеностопного сустава, внутренней поверхности правого голеностопного сустава. Учитывая характер, морфологию и локализацию повреждений, характеризующих сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей, эта травма могла быть причинена от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие части движущегося автотранспортного средства, дорожное покрытие и предметы, расположенные на нем, при ДТП. Данные повреждения оцениваются в своей совокупности и относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть ФИО1 наступила от отека и набухания головного мозга в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.1, л.д.28-42).

Согласно справке из ГУ «Брянский ЦГМС» ДД.ММ.ГГГГ в г.Брянске в период с 02 часов до 03 часов наблюдались следующие погодные условия: 01 час - облачно, ветер западный 1 м/с пор 6 м/с, явлений нет, температура воздуха 20,5 градусов ; 04 часа - облачно, ветер южный 1 м/с пор 4 м/с, дождь (начало дождя 02 часа 40 минут, прекращение дождя 03 часа 10 минут) температура воздуха 18,3 градусов (т.1, л.д.52).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия было осмотрено место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выслушаны пояснения Волкова А.П. относительно события ДТП, когда он пояснил как совершил наезд на пешехода (т.1, л.д.54-57).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Волкова А.П. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 19.2 ПДД РФ. Несоответствия его действий требованиям пунктов 10.1 ч.2 и 19.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т.1, л.д.78-79).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.91).

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся по материалам уголовного дела, у трупа ФИО1 установлены телесные повреждения, аналогичные указанным в заключении экспертизы трупа №.... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.122-129).

В соответствии с заключением эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ГАЗ-33021 при движении со скоростью 45 км/ч с включенным ближним светом фар и конкретной видимости пешехода 49,6 м располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения. При движении с включенным дальним светом фар и конкретной видимости пешехода 68,4 м водитель автомобиля ГАЗ-33021 имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения со скорости 45-50-60 км/ч. Водителю автомобиля «ГАЗ-33021» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 и п.19.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ГАЗ-33021 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ч.2 и 19.2 Правил. Данные несоответствия в его действиях требованиям пунктов 10.1 ч.2 и 19.2 Правил находятся в причинной связи с происшествием (т.1, л.д.204-206).

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд признал их допустимыми, достаточными, и пришел к выводу, что вина подсудимого по предъявленному ему обвинению доказана. Волков А.П. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Основания квалификации по данному составу преступления следующие.

В судебном заседании установлено, что водитель Волков А.П., управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-33021, р/з Е 882 ЕМ 32, без груза и без пассажиров, двигаясь со скоростью около 45-50 км/ч в условиях темного времени суток, в нарушение требований п.19.2 ПДД РФ, обязывающего водителя переключить дальний свет на ближний в населенных пунктах, если дорога освещена, следовал с включенным ближним светом фар по неосвещенной проезжей части дороги в населенном пункте при отсутствии встречных и попутных транспортных средств. Вследствие несоблюдения требований п.19.2 ПДД РФ водитель Волков А.П., проявил преступную неосторожность в форме небрежности и не смог своевременно обнаружить пешехода ФИО1 шедшего по правой обочине дороги по ходу движения автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия и может повлечь за собой смерть пешехода. В результате Волков А.П. нарушил требования ч.2 п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на пешехода ФИО1 чем также нарушил требования п.1.5 ч.1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, которые в своей совокупности относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в Брянской городской больнице №.... от отека и набухания головного мозга в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. При этом, между неправомерными действиями водителя Волкова А.П., событием дорожно-транспортного происшествия, причинением травмы потерпевшему ФИО1 и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждает квалификацию действий подсудимого по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства совершенного им преступления, социальную опасность и данные о его личности.

Так, суд учитывает, что подсудимый Волков А.П. не судим, совершил преступление впервые и по неосторожности, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, вину изначально признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, на месте происшествия принял меры по оказанию помощи пострадавшему ФИО1., вызвав бригаду скорой помощи и сотрудников ДПС, не пытаясь уйти от ответственности и скрыться с места ДТП. Кроме того, подсудимый добровольно и полностью возместил причиненный потерпевшей ФИО2 материальный ущерб, а также частично компенсировал моральный вред в размере 104.488 рублей. Данные обстоятельства суд принимает в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом данных о личности Волкова А.П. и смягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание мнение потерпевшей и государственного обвинителя, с учетом принципа гуманизма и справедливости наказания, считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст.73 УК РФ, т.е. - условно.

Кроме того, с учетом мнения потерпевшей ФИО2 и, учитывая, что работа водителем является единственным источником дохода Волкова А.П., суд, принимая во внимание обстоятельства дела и указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. - без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Гражданским истцом ФИО2 были заявлены исковые требования о взыскании с Волкова А.П. компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Гражданский ответчик Волков А.П. признал заявленные требования частично с учетом возможности их выплаты и просил суд снизить размер компенсации морального вреда, поскольку не имеет материальной возможности выплатить такую крупную для него сумму. При этом гражданский ответчик в ходе рассмотрения дела добровольно выплатил гражданскому истцу часть суммы в счет компенсации морального вреда в размере 104.488 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, учитывает как характер и объем причиненных потерпевшей ФИО2 нравственных переживаний и страданий, связанных со смертью сына, конкретные обстоятельства и характер преступления, степень и форму вины подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости. Исследовав материалы уголовного дела, учитывая совершение преступления подсудимым по неосторожности, материальное положение Волкова А.П., а также требования разумности и справедливости, суд находит требования гражданского истца ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВОЛКОВА А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ - 03 (три) года лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Волкову А.П. испытательный срок - 2 (два) года.

Возложить на Волкова А.П. исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу стать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, не менять без уведомления УИИ постоянного места жительства, проходить периодическую регистрацию в УИИ.

Исковые требования гражданского истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Волкова А.П. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей (без учета ранее добровольно выплаченных Волковым А.П. потерпевшей ФИО2 денег в сумме 104.488 рублей).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд <адрес>, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника в соответствие с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

                                              Председательствующий