ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Брянск 19 января 2012 года Суд в составе: Председательствующего по делу - судьи Володарского районного суда г. Брянска - Лапичевой Е. В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска - Перевозчикова А. В., подсудимого - Кошелева А. Б. и его защитника - адвоката Сергеевой С. В., представившей удостоверение № №.... и ордер № №...., подсудимого - Савкина И. В. и его защитника - адвоката Емельянова В. И., представившего удостоверение № №.... и ордер № №...., при секретаре - Курушиной О. М., а также с участием потерпевшей - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кошелева А. Б., ФИО15: <сведения исключены> <сведения исключены> <сведения исключены> <сведения исключены> <сведения исключены> <сведения исключены> <сведения исключены> <сведения исключены> <сведения исключены> <сведения исключены> <сведения исключены> мера пресечения - в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Савкина И. В., <сведения исключены> <сведения исключены> <сведения исключены> <сведения исключены> <сведения исключены> <сведения исключены> <сведения исключены> <сведения исключены> <сведения исключены> мера пресечения - в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Кошелев А. Б. и Савкин И. В. виновны в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено Кошелевым А. Б. и Савкиным И. В. в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Кошелев А. Б. по предварительному сговору и совместно с Савкиным И. В., находясь у подъезда №.... <адрес>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, применяя в отношении потерпевшей ФИО2 насилие не опасное для здоровья, Кошелев А. Б., находясь позади ФИО2, схватил последнюю рукой за шею и стал удерживать, а Савкин И. В. открыто похитил, сняв с ушей потерпевшей золотые серьги, стоимостью <сведения исключены> рублей, принадлежащие ФИО2, после чего Кошелев А. Б. открыто похитил с пальца потерпевшей золотое кольцо, стоимостью <сведения исключены> рублей, а из кармана куртки открыто похитил мобильный телефон «<сведения исключены>», стоимостью <сведения исключены> рублей, принадлежащие ФИО2 После чего Кошелев А. Б. и Савкин И. В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму <сведения исключены> рублей. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Кошелев А. Б. в присутствии защитника Сергеевой С. В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе проведения предварительного слушания обвиняемый Савкин И. В. в порядке ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника Емельянова В. И. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые Кошелев А. Б. и Савкин И. В. в присутствии защитников Сергеевой С. В. и Емельянова В. И. заявили, что предъявленное обвинение им понятно, с ним они согласны полностью и поддерживают заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указали, что данное ходатайство ими было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и они в полной мере осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что подсудимые Кошелев А. Б. и Савкин И. В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, а также принимая во внимание, что подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением и данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду принять судебное решение в особом порядке. Действия подсудимого Кошелева А. Б. органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья. Суд соглашается с данной квалификацией и считает её обоснованной. Действия подсудимого Савкина И. В. органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья. Суд также соглашается с данной квалификацией и считает её обоснованной. При назначении наказания подсудимому Кошелеву А. Б. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, а так же требования ч. 2 ст. 316 УПК РФ. Так, к обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие явки с повинной (т. 1 л. д. 14), а так же полное признание подсудимым своей вины и раскаянье в содеянном. Кроме того, суд учитывает, что Кошелев А. Б. по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно (<сведения исключены>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (<сведения исключены>), имеет хроническое заболевание (<сведения исключены>), что также судом учитывается в качестве смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств. Вместе с этим, Кошелев А. Б. ранее неоднократно судим за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких к реальному лишению свободы (<сведения исключены>). Имея не погашенные судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, что образует в его действиях опасный рецидив, что судом учитывается в качестве отягчающего обстоятельства. Исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, а так же учитывая мнение потерпевшей ФИО2, не настаивающей на суровом наказании подсудимому,суд считает, что исправление Кошелева А. Б. не возможно без изоляции от общества, и оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не усматривает. Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ Савкин И. В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<сведения исключены>). При назначении наказания подсудимому Савкину И. В. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, а так же требования ч. 2 ст. 316 УПК РФ. Савкин И. В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, что судом учитывается в качестве смягчающего ответственность подсудимого обстоятельства. Вместе с этим по месту отбытия предыдущего наказания Савкин И. В. характеризуется отрицательно (<сведения исключены>), <сведения исключены> <сведения исключены> Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие у Савкина И. В. особо опасного рецидива преступлений. Исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, а так же учитывая мнение потерпевшей ФИО2, не настаивающей на суровом наказании подсудимым, суд считает, что исправление Савкина И. В. не возможно без изоляции от общества, и оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не усматривает. Учитывая отсутствие у подсудимых постоянного источника дохода, суд приходит к мнению об отсутствии оснований для назначения Кошелеву А. Б. и Савкину И. В. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Савкина И. В. и Кошелева А. Б. пяти тысяч рублей в счет возмещения ущерба от причиненного преступления, а именно стоимости похищенных золотых сережек и золотого кольца. Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также предусматривает и возможность возмещения морального вреда. Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданские ответчики Савкин И. В. и Кошелев А. Б. исковые требования ФИО2 признали в полном объеме заявленных требований. Суд принимает признание иска подсудимыми, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав. Обсудив заявленный гражданским истцом ФИО2 иск о взыскании с подсудимых Савкина И. В. и Кошелева А. Б. пяти тысяч рублей в возмещение материального ущерба, связанного с хищением золотых сережек и золотого кольца, суд находит эти требования обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кошелева А. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Кошелеву А. Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания Кошелеву А. Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него срок задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Признать Савкина И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Савкину И. В. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания Савкину И. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него срок задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск, заявленный ФИО2, удовлетворить. Взыскать с Савкина И. В. и Кошелева А. Б. в солидарном порядке в пользу ФИО2 - <сведения исключены> (<сведения исключены>) рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления. Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<сведения исключены>», возвращенный потерпевшей ФИО2 - оставить ей же, три фотоснимка золотых украшений, хранящихся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Осужденные вправе пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции по своему выбору, отказаться от защитников, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своем желании иметь защитников в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в их отсутствие осужденным необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Председательствующий Е. В. Лапичева