№ 1 - 13/2012 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Брянск 24 января 2012 года Суд в составе: Председательствующего по делу - судьи Володарского районного суда гор. Брянска - Лапичевой Е. В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Володарского района гор. Брянска - Перевозчикова А. В., подсудимого и гражданского ответчика - Дымнича Л. А., его защитника - адвоката Бугаева А. С., представившего удостоверение № №.... и ордер № №...., при секретаре - Чернецовой Т.А., а также с участием потерпевших и гражданских истцов - ФИО3, ФИО4 и их представителя - адвоката Хвалева А. В., представившего удостоверение №.... и ордер №...., представителя гражданского соответчика ФИО19 - ФИО13 по доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя гражданского соответчика ОСАО «Ингосстрах» - ФИО12 по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дымнича Л. А., <сведения исключены>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дымнич Л. А. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека. Преступление совершено Дымничем Л. А. в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, водитель Дымнич Л. А., управляя технически исправным автомобилем «<сведения исключены>», регистрационный знак <сведения исключены>, следовал по автодороге «<адрес>», со стороны <адрес> в направлении <адрес> по территории <адрес> со скоростью около 80 км/ч, тем самым, нарушая п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», а также п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…». В районе садоводческого общества «<адрес>» вышеуказанной автодороги, водитель Дымнич Л. А. предпринял маневр обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречному транспортному средству, выехал на полосу встречного движения. В процессе обгона водитель Дымнич Л. А. обнаружил движущийся по встречной полосе легковой автомобиль и с целью избежать с ним столкновения, выехал на левую обочину, чем нарушил требования п. 11.1 ч. 1 Правил дорожного движения, согласно которому «Прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречному и движущимся по этой полосе транспортным средствам». В процессе движения по левой обочине водитель Дымнич Л. А. допустил наезд на ФИО2, стоящего на левой обочине, чем нарушил требования п. 9.9 Правил дорожного движения, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены следующие повреждения, характеризующие тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей: кровоизлияние в мягких тканях правой височно-затылочной области головы, фрагментарно - оскольчатый перелом костей свода черепа (правой височной кости и правой половины затылочной кости) с распространением на основании черепа, кровоподтек верхнего века правого глаза, очаговые субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга (с наибольшей выраженностью в височных долях, правой затылочной доли, левой лобной доли, миндалин и червя мозжечка), штриховидные полосовидные и очаговые кровоизлияния в веществе мозга в проекции субарахноидальных кровоизлияний; кровоизлияние в мягких тканях боковой поверхности груди справа, локальные переломы 2-9 ребер справа между задней и средней подмышечными линиями с разрывами пристеночной и легочной плевры, правосторонний гемоторакс (50 мл крови в правой плевральной полости); кровоизлияния под легочной плеврой и в ткани легких в области корней, кровоизлияния в связочном аппарате органов брюшной полости (в связках печени, в брыжейке тонкого и толстого кишечника); кровоподтек задненаружной поверхности в средней и нижней третях правой голени с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, локальный перелом средней трети правой малоберцовой кости, открытый переломо-вывих костей правого голеностопного сустава с отрывам медиальной лодыжки, разрыв связочного аппарата внутренней поверхности правого голеностопного сустава, рваная рана внутренней поверхности области правого голеностопного сустава; ссадина задней поверхности верхней трети правого плеча, ссадина задней поверхности верхней трети правого предплечья. Смерть ФИО2 наступила от множественных повреждений мягких тканей, костей скелета и внутренних органов в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Данная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и обычно у живых лиц относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью. Кроме того, Дымничем Л. А. были нарушены требования п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Таким образом, Дымнич Л. А. нарушил требования п. 1.5 ч. 1, п. 11.1 ч. 1, п. 9.9, п. 10.2 и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения. Подсудимый Дымнич Л. А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, признав причинение смерти по неосторожности и отрицая нарушение Правил дорожного движения. При этом пояснил суду, что он имеет водительское удостоверение с открытой категорией «В», стаж вождения у него с 1997 года. Противопоказаний к вождению нет, пользуется очками с диоптриями -6. Около одного года он работал водителем в «<сведения исключены>». Он управлял автомобилем «<сведения исключены>», регистрационный знак <сведения исключены>. Автомобиль был закреплен за ним по акту приемки, за техническим состоянием следил штатный механик. Автомобиль до ДТП находился в технически исправном состоянии, в том числе рулевое управление, тормозная и светосигнальная системы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов он, управляя вышеуказанным автомобилем, следовал по автодороге «<сведения исключены>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В салоне автомобиля он находился один. В этот день погода была ясная, осадков не было, проезжая часть дороги была сухая. Было светлое время суток. Двигался он в указанном направлении в районе садоводческого общества «<сведения исключены>», по своей полосе со скоростью около 60 км/ч. В попутном с ним направлении впереди двигался автомобиль «<сведения исключены>». Он решил обогнать данный автомобиль, для чего включил левый указатель поворота и стал осуществлять маневр обгона. И как только перед его автомобиля поравнялся с задней осью автомобиля «<сведения исключены>», то данный автомобиль неожиданного для него стал совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства. Он, применив отворот рулевого колеса влево, выехал левыми колесами на встречную для него обочину и так как на обочине был песок, его автомобиль потерял управление и вследствие этого он допустил наезд на стоящего на обочине пешехода, которым как ему стало известно позже, оказался ФИО2. После остановки, он вышел из своего автомобиля и подошел к ФИО2 для оказания первой помощи, но пешеход признаков жизни не подавал. Тогда он вызвал «скорую помощь». Через какое-то время приехала «скорая помощь» и констатировала смерть ФИО2, также на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД и следователь. После оформления протокола осмотра места происшествия и схемы, правильность которых он заверил своей подписью, его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования состояния опьянения у него установлено не было. С результатами осмотра места происшествия он был согласен. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, он признает частично, в совершенном раскаивается и полагает, что действительно виновен в наезде на ФИО2, однако отрицает факт превышения им установленной скорости движения, а также утверждает, что его выезд на встречную обочину был вызван действиями водителя автомобиля «<сведения исключены>», правил дорожного движения он не нарушал. Анализируя показания подсудимого Дымнича Л. А., суд относится к ним критически и расценивает их как способ избранной защиты, поскольку изложенные им обстоятельства опровергаются следующими доказательствами Виновность подсудимого Дымнича Л. А. в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО18, ФИО9, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО16, ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Допустимость исследованных доказательств никем из участников процесса не оспаривается. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что погибшим в дорожно-транспортном происшествии является ее муж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел из дома около 12 часов 30 минут на работу. Домой вечером он не вернулся. Она стала искать супруга по медицинским учреждениям и в полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что на ее супруга ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в <адрес> в районе садоводческого общества «<сведения исключены>» автомобиль допустил наезд и то, что он от полученных травм скончался на месте происшествия. Больше по факту гибели ее супруга ей пояснить нечего. У неё на иждивении находится сын ФИО4, который является инвалидом второй группы по психическому заболеванию. Сама она не работает, так как осуществляет уход за сыном. Погибший супруг являлся единственным кормильцем в семье. После смерти супруга психическое состояние её сына и её здоровье ухудшилось. Сын - ФИО4 после перенесенных переживаний был госпитализирован в психиатрический стационар, ей так же понадобилась помощь психотерапевта и она была госпитализирована в Брянскую областную больницу №..... В судебном заседании потерпевшими ФИО3 и ФИО4 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и взыскании: 1) с открытого страхового общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 денежную сумму, затраченную ей на погребение в размере 25 000 рублей; 2) с открытого страхового общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату по случаю потери кормильца в размере 65 000 рублей; 3) с открытого страхового общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату по случаю потери кормильца в размере 65 000 рублей; 4) с ФИО5 и ФИО19 в солидарном порядке в пользу ФИО3 денежную сумму, затраченную ей на погребение в размере 60 867 рублей; 5) с ФИО5 и ФИО19 в солидарном порядке в пользу ФИО3 денежную сумму в порядке возмещения вреда по случаю потери кормильца в размере 9 346 рублей ежемесячно; 6) с ФИО5 и ФИО19 в солидарном порядке в пользу ФИО4 денежную сумму в порядке возмещения вреда по случаю потери кормилица в размере 9 346 рублей ежемесячно; 7) с ФИО5 и ФИО19 в солидарном порядке в пользу ФИО3 моральный вред в размере 500 000 рублей; 8) с ФИО5 и ФИО19 в солидарном порядке в пользу ФИО4 моральный вред в размере 500 000 рублей; 9) с ФИО5 и ФИО19 в солидарном порядке в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 12 000 рублей, затраченных ими на похороны супруга и отца, связанные с этим похоронные расходы, а так же на приобретение продуктов питания для поминального обеда, поскольку они потеряли близкого человека, своего супруга и отца, в связи с чем им причинены нравственные страдания. В судебном заседании потерпевшая и гражданский истец ФИО3 и представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО4 - адвокат Хвалев А. В. изменили заявленные ранее исковые требования и просили взыскать с Дымнича Л. А. в пользу ФИО3 расходы на оплату труда адвоката в размере 12 000 рублей и компенсацию морального вреда в пользу каждого из потерпевших и гражданских истцов ФИО3 и ФИО4 по 500 000 рублей. Мотивируя тем, что они потеряли близкого человека, в связи со смертью мужа, ей и её сыну причинены нравственные страдания, сын потерял отца, семья находится в тяжелом материальном положении, поскольку муж был единственным кормильцем в семье. В остальной части заявленных исковых требований потерпевшая и гражданский истец ФИО3 и представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО4 - адвокат ФИО11 для проведения дополнительных расчетов просили передать вопрос для рассмотрения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Заявленные потерпевшими ФИО3 и ФИО4 исковые требования о возмещении расходов на оплату труда адвоката в размере 12 000 рублей подсудимый Дымнич Л. А. признал в полном объеме, исковые требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей каждому из потерпевших подсудимый не признал, посчитав их завышенными. Представитель гражданского ответчика ОСАО «Ингосстрах» - ФИО12 в судебном заседании разрешение измененных в судебном заседании исковых требований оставил на усмотрение суда. Представитель гражданского ответчика ФИО19 - ФИО13 разрешение измененных в судебном заседании исковых требований гражданских истцов оставил на усмотрение суда. Свидетель ФИО14 пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находился на остановке общественного транспорта, которая расположена в <адрес> в районе садоводческого общества «<сведения исключены>». На левой обочине дороги, ведущей от ТЦ «<сведения исключены>», с левой стороны от остановки стоял мужчина, который пытался остановить маршрутное такси, чтобы уехать, но несколько маршрутных такси проехали мимо. Через непродолжительное время со стороны <адрес> он заметил движущийся легковой автомобиль, но с какой скоростью двигался автомобиль, пояснить не может, так как все происходило очень быстро. Когда он заметил данный автомобиль, то он уже двигался по обочине дороги, которая располагалась справа от проезжей части и предназначена для направления движения в сторону <адрес>. После того как автомобиль остановился, он увидел, что недалеко от остановки лежит мужчина и недалеко от него стоит легковой автомобиль. Это было такси. Мужчина, который лежал на обочине был без признаков жизни. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, а после приехала «скорая помощь», которая зафиксировала смерть мужчины и уехала. После и он уехал домой. В тот день погода была сухая. Свидетель ФИО15 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он, управляя автомобилем «<сведения исключены>», регистрационный знак <сведения исключены>, следовал по автодороге «<сведения исключены>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье располагался ФИО16. В этот день погода была ясная, осадков не было, проезжая часть сухая. Было светлое время суток. Он двигался со скоростью около 40 км/ч, так как впереди него двигался легковой автомобиль. Проехав еще какое-то расстояние за данным автомобилем, он решил совершить маневр обгона. Для этого он включил левый указатель поворота, но в этот момент увидел, что по встречной полосе двигался легковой автомобиль, поэтому маневр обгона применять не стал. И в это время в боковое левое зеркало заднего вида он увидел, что его автомобиль по встречной полосе обгоняет автомобиль «Рено», затем автомобиль «Рено» резко свернул на левую обочину. Он предполагает, что водитель данного автомобиля увидел встречный автомобиль и решил свернуть на обочину во избежание столкновения. После этого автомобиль «Рено» проехал какое-то расстояние по вышеуказанной обочине, проехав остановку общественного транспорта, допустил наезд на человека, который стоял за остановкой на данной обочине. После наезда автомобиль проехал чуть вперед и остановился. Он отъехал с проезжей части на левую обочину относительно его движения и остановился, чтобы оказать помощь пострадавшему. Подойдя ближе к лежащему человеку, он понял, что тот мертв. Через некоторое время приехала «скорая помощь» и констатировала смерть человека. А также на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, которые взяли у него объяснение, и он уехал с места происшествия. Кто вызывал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД, не знает. Кроме этого, пояснил, что он не успел начать маневр обгона впереди идущего транспортного средства, так как заметил встречный автомобиль, при этом никуда не смещался, двигаясь по своей полосе. Автомобиль, который допустил наезд на ФИО2, двигался со скоростью, около 80 км/ч. Показания свидетеля ФИО15 были подтверждены им и при проведении очной ставки. Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Дымничем Л. А. и свидетелем ФИО15 следует, что последний двигался по автодороге «<сведения исключены>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе со скоростью 30-40 км/ч. Когда он решил обогнать движущийся впереди него легковой автомобиль, включил левый указатель поворота, но в этот момент в левом зеркале заднего вида увидел, что из-за задней части его автомобиля выехал автомобиль «Рено», который стал совершать маневр обгона его автомобиля. Поэтому он не стал совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства и остался на своей полосе и никуда не смещался, на полосу встречного движения не выезжал. Также пояснил, что автомобиль «Рено» двигался со скоростью не менее 60 км/ч. Кроме этого, свидетель ФИО15 пояснил, что в тот момент, когда водитель автомобиля «Рено» осуществлял маневр обгона его автомобиля, во встречном им направлении в момент развития ДТП двигался встречный автомобиль, расстояние до него оставалось критическим и, как ему показалось, водитель автомобиля «Рено» не успевал завершить маневр обгона. Дымнич Л. А. в свою очередь частично подтвердил показания свидетеля ФИО15 и пояснил, что когда он находился в процессе обгона автомобиля «<сведения исключены>» и двигался по встречной по ходу его движения полосе, то автомобиль «<сведения исключены>» стал смещаться влево, то есть в сторону встречного движения, однако выехал ли автомобиль «<сведения исключены>» на полосу встречного движения или нет, сказать не может. Также пояснил, что согласен с тем, что был встречный автомобиль, но он ему помех не создавал (<сведения исключены>). Из показаний свидетеля ФИО24, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась на остановке общественного транспорта в районе садоводческого общества «<сведения исключены>». В какой-то момент она услышала глухой стук и так как она сидела спиной к проезжей части, то в момент, когда она услышала стук, обернулась и увидела, что с левой стороны от остановки лежит человек, а впереди него стоял автомобиль - такси «<сведения исключены>». Откуда двигался данный автомобиль, она сказать не может, но на месте происшествия, она слышала, что люди говорили, как вышеуказанный автомобиль двигался со стороны <адрес>. Она видела, что на обочине, на которой произошел наезд на пешехода, располагаются парные следы от колес автомобиля, которые начинались от края проезжей части, то есть от полосы движения, которая предназначена для направления движения в сторону <адрес>, а заканчиваются у задних колес автомобиля такси. К мужчине, который лежал на обочине, она не подходила, но видела, как возле него растекалась кровь. Кто вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД, она не знает. «Скорая помощь» зафиксировала смерть пешехода. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. В момент ДТП было светлое время суток, без осадков, асфальт на проезжей части был сухой. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеляФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он двигался в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье справа от водителя. За рулем автомобиля находился ФИО15 В автомобиле находился какой-то груз. Они двигались по автодороге «<сведения исключены>» со стороны <адрес> на автомобиле «<сведения исключены>», регистрационный знак <сведения исключены> со скоростью 40 км/ч. проезжая часть данной автодороги имеет два направления движения по одной полосе в каждом направлении. Проезжая часть горизонтального профиля в плане прямая. На проезжей части имеется разметка 1.2.1 и 1.5, дорожные знаки отсутствуют. Проезжая часть асфальтированная. В момент ДТП было светлое время суток, осадков не было. Они двигались по своей полосе, примерно по середине, с указанной выше скоростью. В районе садоводческого общества «<сведения исключены>» впереди их автомобиля двигался легковой автомобиль, марку, цвет и государственный номер он не запомнил. Проехав какое-то расстояние за вышеуказанным автомобилем, ФИО15 хотел совершить маневр обгона, но так как увидел движущийся во встречном направлении автомобиль, не стал совершать маневр обгона и остался на своей полосе движения. После чего он выкрикнул: «Вон лежит!» и остановился на правой обочине и сказал, что на левой обочине сбили человека и ему нужно оказать помощь. Они сразу вышли из автомобиля и подошли к пострадавшему, который располагался на обочине, а немного впереди от пострадавшего стоял автомобиль «Рено» на котором была надпись «Такси-<сведения исключены>». От колес данного автомобиля на обочине до края проезжей части были следы. Пострадавший мужчина признаков жизни не подавал. Кто-то вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Через некоторое время приехала «скорая помощь» и констатировала смерть человека, а также на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД. После чего они с ФИО15 уехали. Сам момент наезда на пешехода он не видел. Дополнил, что к маневру обгона ФИО15 не приступал, при этом никуда не смещался и двигался по своей полосе прямолинейно (т. 1 л. д. 69-73). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проходит службу в должности следователя специализированного следственного отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 30 минут, он находился на суточном дежурстве, когда ему на сотовый телефон от дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в <адрес> около остановки общественного транспорта возле садоводческого общества «<сведения исключены>», в ходе которого погиб ФИО2. Он выехал на место происшествия. По прибытии на место ДТП, было установлено, что произошел наезд на пешехода автомобилем «Рено», регистрационный знак не помнит. Он приступил к осмотру места происшествия. Было светлое время суток. Проезжая часть в месте ДТП горизонтального профиля в плане прямая, без повреждений. Дорожное покрытие - асфальт. Наезд на пешехода произошел на левой обочине относительно направления <адрес>. Указанный выше автомобиль также располагался на левой обочине и своей передней частью был направлен в сторону <адрес>. Автомобиль имел механические повреждения. По прибытию на место происшествия, перед тем, как начать осмотр им был задан вопрос водителю автомобиля «Рено» Дымничу Л. А. с целью выяснения обстоятельств ДТП. Дымнич Л. А. пояснил, что он двигался со стороны <адрес> и в районе остановки общественного транспорта около садового общества «<сведения исключены>» и решил осуществить маневр обгона впереди следовавших транспортных средств, в том числе и автомобиль «<сведения исключены>», который двигался впереди него. В тот момент, когда Дымнич находился в процессе обгона, то на встречной полосе движения последний обнаружил встречный автомобиль и с целью избежать столкновения с ним, отвернул на левую обочину и при движении по левой обочине допустил наезд на стоящего там пешехода (<сведения исключены>). Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Дымничем Л. А. и свидетелем ФИО10 последний пояснил следующее: по прибытию на место происшествия, перед тем как начать осмотр им был задан вопрос водителю Дымничу Л. А. с целью выяснения обстоятельств ДТП. Дымнич Л. А. ему пояснил, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и около остановки общественного транспорта в районе садового общества «<сведения исключены>» он решил осуществить маневр обгона впереди следовавших транспортных средств, в том числе и автомобиля «<сведения исключены>», который двигался впереди него. В тот момент, когда он находился в процессе обгона, то на встречной полосе движения он заметил встречный автомобиль и с целью избежать столкновения с ним, отвернул на левую обочину и при движении по левой обочине допустил наезд на стоящего там пешехода. Дымнич Л. А. в свою очередь частично подтвердил показания свидетеля ФИО10 и пояснил, что встречный автомобиль действительно был, но он ему помех не создавал и, когда он находился в процессе обгона автомобиля «<сведения исключены>» и двигался по встречной по ходу его движения полосе, то автомобиль «<сведения исключены>» стал смещаться влево, то есть в сторону встречного движения, однако выехал ли автомобиль «<сведения исключены>» на полосу встречного движения или нет, сказать не может. Когда автомобиль «<сведения исключены>» стал смещаться, то он применил отворот руля влево в сторону левой обочины, где впоследствии и произошел наезд на пешехода (<сведения исключены>). Кроме этого, вина Дымнича Л. А. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенного на обочине около остановки общественного транспорта «По требованию», проезжая часть <адрес> в районе садового общества «<сведения исключены>» и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> водитель Дымнич Л. А., управляя автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак <сведения исключены>, следовал по проезжей части <адрес> в районе садового общества «<сведения исключены>» и допустил выезд на обочину с последующим наездом на пешехода, который от полученных травм скончался на месте ДТП. Место наезда со слов водителя Дымнича Л. А. находится на левой обочине на удалении 4,7 м от края проезжей части и на удалении 12 м от участка остановочного павильона. Автомобиль «Рено SR Логан», регистрационный знак <сведения исключены>, расположен на левой обочине относительно направления <адрес>, передней частью обращен в указанном направлении удаление от передней левой оси до края обочины 1,2 м, от задней левой оси до края обочины 1,1 м. удаление от задней левой оси до угла остановочного павильона 40,4 м на левой обочине относительно направления <адрес> имеются два следа качения начинающихся от края проезжей части. Правый след протяженностью 67,2 м, начало следа на краю проезжей части, окончание следа в месте расположения заднего правого колеса автомашины. Левый след начинается на краю проезжей части и оканчивается в месте расположения заднего левого колеса. Протяженность левого следа качения 80,5 м. На левой обочине относительно направления <адрес> находится труп ФИО2, головой лежит в направлении правой обочины. В месте расположения головы имеются следы вещества бурого цвета. Удаление трупа от края проезжей части 3,9 м удаление от головы трупа до задней правой оси автомобиля 20,6 м. Автомобиль «Рено» имеет следующие повреждения: разбито переднее ветровое стекло, в правой части деформировано правое переднее крыло, капот в передней правой части, деформация передней правой стойки крыши, отколото зеркало заднего вида (наружное правое) (<сведения исключены>). Согласно выводам заключения эксперта (экспертиза трупа) №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 установлены следующие повреждения характеризующие тупую сочетанную травму головы, туловища, конечностей: кровоизлияние в мягких тканях правой височно-затылочной области головы, фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода черепа «правой височной кости и правой половины затылочной кости) с распространением на основании черепа, кровоподтек верхнего века правого глаза, очаговые субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга (с наибольшей выраженностью в височных долях, правой затылочной доли, левой лобной доли, миндалин и червя мозжечка), штриховидные полосовидные и очаговые кровоизлияния в веществе мозга в проекции субарахноидальных кровоизлияний; кровоизлияние в мягких тканях боковой поверхности груди справа, локальные переломы 2-9 ребер справа между задней и средней подмышечными линиями с разрывами пристеночной и легочной плевры, правосторонний гемоторакс (50 мл крови в правой плевральной полости); кровоизлияния под легочной плеврой и в ткани легких в области корней, кровоизлияния в связочном аппарате органов брюшной полости (в связках печени, в брыжейке тонкого и толстого кишеника); кровоподтек задненаружной поверхности в средней и нижней третях правой голени с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, локальный перелом средней трети правой малоберцовой кости, открытый переломо-вывих костей правого голеностопного сустава с отрывом медиальной лодыжки, разрыв связочного аппарата внутренней поверхности правого голеностопного сустава, рваная рана внутренней поверхности области правого голеностопного сустава; ссадина задней поверхности верхней трети правого плеча, ссадина задней поверхности верхней трети правого предплечья. Учитывая характер, морфологию и локализацию повреждений, характеризующих сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей, эта травма могла быть причинена от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие части движущегося автотранспортного средства, дорожное покрытие и предметы, находящиеся на нем при дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, учитывая характер и морфологию, локализацию всех повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа, наличие четырех фаз в механизме формирования сочетанной тупой травмы, сделан вывод, что в данном случае имело место столкновение движущегося автотранспортного средства, вероятнее всего, легкового типа с пешеходом. Смерть ФИО2 наступила от множественных повреждений мягких тканей, костей скелета и внутренних органов в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Следовательно, данная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и обычно у живых лиц относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью. При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 0,73‰, в почке 1,31‰. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц, согласно таблице функциональной оценки концентрации алкоголя в крови, соответствует градации «легкое опьянение» (<сведения исключены>). Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством №.... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дымнича Л. А. следует, что состояния опьянения не установлено (<сведения исключены>). Согласно заключению эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая экспертиза) следует, что в заданной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля «Рено», двигаясь со скоростью 80 км/ч, превышающей максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте - 60 км/ч, выехал на левую обочину и, двигаясь по ней, совершил наезд на стоящего пешехода. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Рено» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ч. 1; 10.2; 9.9; и 1.5 ч. 1 ПДД. Несоответствие в действиях водителя автомобиля «Рено» требованиям пунктов 9.9 и 1.5 ч. 1 ПДД находится в причинной связи с ДТП (т. 1 л.д. 85-86). Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения ФИО18 пояснил суду, что является начальником отдела ЭКЦ УМВД России по <адрес>, имеет высшее техническое образование и специальность эксперта-автотехника. Стаж работы по экспертной специализации 20 лет. На основании постановления следователя в рамках уголовного дела по факту наезда автомобиля «Рено» под управлением Дымнича Л. А. на пешехода им была проведена автотехничская экспертиза по заданным следователем исходным данным. Исследовав представленные следователем материалы дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, им были сделаны выводы о том, что в данной дорожной ситуации (технически исправный автомобиль «Рено» двигался по проезжей части автодороги «Объездная» в направлении <адрес> по свое полосе движения со скоростью 80 км/ч. В районе садоводческого общества «<сведения исключены>» автомобиль выехал на полосу встречного движения для выполнения маневра обгона впереди идущего транспортного средства. Далее в процессе движения автомобиль выехал на левую обочину и, перемещаясь по ней до остановки на расстоянии 80 м, совершил наезд на стоящего пешехода. На месте ДТП зафиксированы следы качения колес автомобиля, длина наибольшего следа качения 80.5м. Следов торможения водитель автомобиля не применял) с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Рено» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ч. 1; 10.2; 9.9; и 1.5 ч. 1 ПДД. Несоответствие в действиях водителя автомобиля «Рено» требованиям пунктов 9.9 и 1.5 ч. 1 ПДД находится в причинной связи с ДТП. Заключения всех судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого, являются, по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы. Оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов, суд не имеет, поскольку в своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им, и устанавливают объективную картину произошедшего. Суд не может согласиться с доводами подсудимого Дымнича Л. А. и его защитника о том, что им не был нарушен скоростной режим и если бы автомобиль «<сведения исключены>» под управлением ФИО15 не начал бы маневр обгона и не стал бы смещаться, то дорожно - транспортное происшествие не произошло бы, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями как самого водителя «<сведения исключены>» ФИО15 о движении автомобиля под управлением Дымнича Л. А. со скоростью около 80 км/ч, так и свидетеля ФИО16, который подтвердил, что ФИО15 только включил указатель левого поворота, однако маневр обгона применять не стал, не смещался и остался на своей полосе. Кроме того, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения ФИО9 пояснила суду, что является следователем СУ УМВД России по <адрес>. В её производстве находилось уголовное дело по факту наезда автомобиля «Рено» под управлением Дымнича Л. А. на пешехода ФИО2, который от полученных травм скончался на месте ДТП. В рамках уголовного дела ею была назначена автотехническая судебная экспертиза, которая была проведена начальником отдела ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО18 В постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы ею были указанны данные об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия исходя из протокола осмотра места происшествия, с учетом погодных условий, времени суток, дорожного покрытия, скорости движения автомобиля «Рено» - 80 км/ч и обстоятельства ДТП ею были установлены исходя из показаний свидетелей ФИО15 - водителя автомобиля «<сведения исключены>» и ФИО10 - следователя ССО СУ УМВД России по <адрес>, выезжавшего на место происшествия и составившего протокол осмотра места происшествия. С постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемый Дымнич Л. А. и его защитник были ознакомлены, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, однако каких-либо заявлений либо ходатайств от указанных лиц не поступило. Кроме того, после проведения автотехнической экспертизы обвиняемый Дымнич Л. А. и его защитник были ознакомлены с заключением эксперта и его выводами, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ, однако заявлений, либо ходатайств, в том числе о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, от указанных лиц не поступило. Не поступило подобных ходатайств от указанных лиц и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Согласно п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам». В соответствии с п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Согласно п. 11.1 ч. 1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого Дымнича Л. А. виновным в совершенном преступлении. На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Дымнича Л. А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. Сторона обвинения доказала, что именно Дымнич Л. А. ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем «Рено SR», регистрационный знак <сведения исключены>, нарушил требования п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Рос сийской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель Дымнич Л. А. вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, а именно 80 км/ч, не учел при этом интенсивность движения и прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, предпринял маневр обгона впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался легковой автомобиль. Вследствие чего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти пешеходу, хотя при необходимой внима тельности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти по следствия, допустил преступную неосторожность в форме небрежности, заметив автомобиль, движущийся по встречной полосе и с целью избежать с ним столкновения, выехал на левую обочину, чем нарушил п. 11.1 ч. 1 Правил дорожного движения. В процессе движения по обочине Дымнич Л. А. допустил наезд на ФИО2, чем нарушил требования п. 9.9 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушение вышеназванных требований Правил дорожного движения подсудимым Дымничем Л. А., повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, выразившемся в совершении наезда автомобилем под управлением Дымнича Л. А. на пешехода ФИО2, в результате которого последнему были причинены множественные повреждения мягких тканей костей скелета и внутренних органов в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, которые в своей совокупности обычно у живых лиц по признаку опасного для жизни вреда относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и ко нечностей с множественным повреждением костей скелета и внутренних органов, которые явились непосредственной при чиной смерти ФИО2 на месте происшествия. При этом, между неправомерными действиями водителя Дымнича Л. А., событием дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти потерпевшего ФИО2 имеется прямая причинная связь. Преступление Дымничем Л. А. совершено по небрежности, поскольку Дымнич Л. А., нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Назначая подсудимому Дымничу Л. А. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие его вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей о виде и размере наказания. К обстоятельствам смягчающим ответственность подсудимого Дымнича Л. А. суд относит наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления (отнесено законом к категории преступлений средней тяжести); данные о личности Дымнича Л. А. - на учете у врачей психиатра и нарколога Дымнич Л. А. не состоит (<сведения исключены>), ранее не судим (<сведения исключены>), по месту работы характеризуется положительно (<сведения исключены>), по месту жительства характеризуется формально положительно (<сведения исключены>). Кроме того, при назначении наказания подсудимому Дымничу Л. А. суд принимает во внимание совершение последним за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 15 (пятнадцати) административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе и за неоднократное превышение скорости движения (<сведения исключены>). Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Дымнича Л. А., суд не усматривает. Исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая мнение потерпевшей ФИО3, настаивающей на максимально суровом наказании подсудимому, связанному с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление Дымнича Л. А. возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает, считая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дымничем Л. А. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. В судебном заседании потерпевшая и гражданский истец ФИО3 и представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО4 - адвокат Хвалев А. В. изменили заявленные ранее исковые требования и просили взыскать с Дымнича Л. А. в пользу ФИО3 расходы на оплату труда адвоката в размере 12 000 рублей и компенсацию морального вреда в пользу каждого из потерпевших и гражданских истцов ФИО3 и ФИО4 по 500 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований для проведения дополнительных расчетов просили передать вопрос для рассмотрения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также предусматривает и возможность возмещения морального вреда. Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленные потерпевшими ФИО3 и ФИО4 исковые требования о возмещении расходов на оплату труда адвоката в размере 12 000 рублей подсудимый Дымнич Л. А. признал в полном объеме. При разрешении исковых требований, заявленных потерпевшими и гражданскими истцами ФИО3 и ФИО4 суд, оценивая все собранные по делу доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требования ФИО3 и ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению. Согласно п. 34 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании с Дымнича Л. А. в ее пользу судебных расходов на оплату услуг адвоката Хвалева А. В. в размере 12 000 рублей, подтверждаются представленными суду квитанцией серии А №.... от ДД.ММ.ГГГГ (<сведения исключены>) и соглашением об оказании юридической помощи (<сведения исключены>). Вследствие чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и расходы на оплату услуг адвоката в размере 12000 рублей необходимо взыскать с Дымнича Л. А. Из смысла закона следует, что моральный вред - это, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). При определении размера морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает как характер и объем причиненных потерпевшим ФИО3 и ФИО4 нравственных переживаний и страданий, связанных со смертью мужа и отца, обострение хронических заболеваний в связи со случившимся событием, конкретные обстоятельства и характер преступления, степень и форму вины подсудимого, его материальное положение, а так же требование разумности и справедливости. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Кроме того, по смыслу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Поскольку Дымнич Л. А. управлял автомобилем «Рено SR» на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему «<сведения исключены> такси» <сведения исключены>, собственником которого является ФИО19 (<сведения исключены>), требования гражданских истцов в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению, а заявленные денежные суммы - взысканию с Дымнича Л. А.. Гражданский ответчик Дымнич Л. А. исковые требования о компенсации морального вреда не признал. Исследовав материалы уголовного дела, учитывая совершение преступления подсудимым по неосторожности, его материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же требования разумности и справедливости, суд находит требования гражданских истцов ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 400 тысяч рублей в пользу каждого потерпевшего. Поскольку размер материального ущерба, причиненного потерпевшим и гражданским истцам ФИО3 и ФИО4 требует проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданскими истцами ФИО3 и ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Дымнича Л. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, куда следовать под конвоем. Меру пресечения Дымничу Л. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять Дымничу Л. А. с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Дымнича Л. А. в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей. Взыскать с Дымнича Л. А. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. Взыскать с Дымнича Л. А. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. Признать за ФИО3 и ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Председательствующий Е. В. Лапичева