ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск                                                                            15 марта 2012 года

Суд в составе:

Председательствующего по делу - судьи Володарского районного суда г. Брянска - Лапичевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска - Перевозчикова А. В.,

подсудимого - Иванова Ю. А.,

защитника - адвоката Емельянова В. И., представившего удостоверение № №.... и ордер № №....,

при секретаре - Чернецовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

          Иванова Ю. А.,

<сведения исключены>,

мера пресечения - в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Иванов Ю. А. виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено Ивановым Ю. А. в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут Иванов Ю. А., находясь на территории ПКиО «<сведения исключены>», расположенного по <адрес>, подошел к ФИО6 и ФИО7, сидевшим на лавке у фонтана, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, попытался вырвать из рук ФИО7 принадлежащий ей мобильный телефон марки «<сведения исключены>». Однако ФИО7 воспрепятствовала этому крепко удерживая телефон в своей руке. Тогда Иванов Ю. А., реализуя свой преступный умысел, нанес ФИО7 один удар кулаком правой руки в область лица, причинив потерпевшей физическую боль и применив таким образом, в отношении нее насилие не опасное для здоровья, открыто похитил вырвав из правой руки ФИО7 мобильный телефон марки «<сведения исключены>», стоимостью <сведения исключены> рублей с сим-картой оператора сотовой связи «<сведения исключены>», не представляющей для потерпевшей материальной ценности. После чего Иванов Ю. А. с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный имущественный ущерб на общую сумму <сведения исключены> рублей и физическую боль.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Иванов Ю. А. в присутствии защитника Емельянова В. И. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Иванов Ю. А. в присутствии защитника Емельянова В. И. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО7 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый Иванов Ю. А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Иванова Ю. А. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Между тем Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми санкция части второй ст. 161 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ на срок до пяти лет, что существенно ухудшает правовое положение Иванова Ю. А., в связи с чем его действия подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому Иванову Ю. А. суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

         К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаянье в содеянном, а так же наличие на иждивении у Иванова Ю. А. малолетнего сына - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<сведения исключены>).

         Так же суд учитывает, что Иванов Ю. А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (<сведения исключены>), что также судом учитывается в качестве смягчающих ответственность подсудимого обстоятельства.

<сведения исключены>

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление Иванова Ю. А. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова Ю. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ)и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Иванову Ю. А. содержание под стражей - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Иванову Ю. А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него срок задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон марки «<сведения исключены>», IMEI №.... и кассовый чек на него от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сведения исключены> рублей, которые находятся у потерпевшей ФИО7 под сохранной распиской - оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

       Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ.

       В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

       Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

       В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.      

       Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда кассационной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий:                              Е. В. Лапичева