гор. Брянск                                                                        29 марта 2012 года

             Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего -судьи- Лебедевой И.В.,

при секретаре - Морозовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска - Перевозчикова А.В.,

подсудимых - Бондаренко Д.А., Шубова В.С.,         защитников - Сергеевой С.В., представившей удостоверение №.... и ордер №....,          Серенко А.И., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бондаренко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <сведения исключены>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

17 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 9Володарского района гор. Брянска по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году одному месяцу лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Бондаренко Д.А. определено наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы условно с испытательным сроком в один год; Постановлением Володарского районного суда гор. Брянска от 15 марта 2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 9Володарского района гор. Брянска приведен в соответствие с ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года № 420- ФЗ с назначением Бондаренко Д.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде одного года ограничения свободы, с возложением на него ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы, с возложением на него ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

                                                    Находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Шубова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <сведения исключены> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

                                                     избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и      

                                                     надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Бондаренко Д.А. и Шубов В.С. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

      Преступление совершено ими в Володарском районе гор. Брянска при следующих обстоятельствах:

      ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <сведения исключены> час. до <сведения исключены> час., Бондаренко Д.А. и Шубов В.С., предварительно договорившись между собой, с целью завладения чужим автомобилем без цели его хищения, подошли к оставленному без присмотра возле <адрес>, автомобилю марки «<сведения исключены>» с номерами государственной регистрации <сведения исключены>, принадлежащему ФИО15. После чего, по ранее достигнутой между ними договоренности, Бондаренко Д.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к задней правой двери автомашины и кирпичом разбил ветровое стекло, а Шубов В.С. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Затем, продолжая совместные преступные действия, Бондаренко Д.А. открыл сначала заднюю правую, а потом переднюю правую и переднюю левую двери автомашины, через которые он с Шубовым В.С. проникли в салон автомашины. Реализуя преступные намерения, направленные на неправомерное завладение без цели хищения данной автомашиной, Бондаренко Д.А., находясь на водительском сидении, обнаруженной в салоне автомобиля отверткой, завел двигатель и привел его в движение, после чего, вместе с находившимся на переднем пассажирском сидении автомашины Шубовым В.С., они выехали со двора дома № <адрес>. Впоследствии, в этот же день, Бондаренко Д.А. и Шубов В.С. возвратили во двор дома <адрес> ранее угнанное ими транспортное средство, после чего с места совершения преступления скрылись.

        Подсудимый Бондаренко Д.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

        Подсудимый Шубов В.С. при даче показаний виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, отрицая наличие предварительного сговора, а в судебных прениях заявил о признании своей вины в содеянном, и согласии с квалификацией его действий, предложенной стороной обвинения.

      Виновность подсудимых Бондаренко Д.А. и Шубова В.С. в совершенном деянии, кроме их показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО15, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной Бондаренко Д.А. и Шубова В.С., протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта и другими материалами дела, исследованными судом.

       Так, подсудимый Бондаренко Д.А., указав в судебном заседании на наличие у него с Шубовым В.С. предварительной договоренности на угон автомашины, принадлежащей ФИО15, рассказал суду обстоятельства совершения угона данной автомашины, и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он указывал, что перед тем, как угнать автомобиль марки «<сведения исключены>» г/н №...., ночью ДД.ММ.ГГГГ, они с Шубовым В.С. сидели на лавочке, возле песочницы, во дворе дома <адрес>, и он не помнит, кто из них предложил взять вышеуказанный автомобиль покататься, но действовали они вместе. Шубов В.С. стоял рядом с ним, когда он разбил окно задней правой двери, он все видел, но не говорил ему не совершать противоправного деяния, не останавливал его. В основном за рулем машины был он, но иногда в безлюдных местах машину вел Шубов В.С.. Шубов знал, что они взяли автомашину без ведома законного владельца. (л.д. <сведения исключены>).

При этом, касаясь обстоятельств совершения угона автомашины, Бондаренко Д.А. пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ, после <сведения исключены> час. и примерно до <сведения исключены> час. ночи он вместе с Шубовым В.С. и ФИО14 катались на автомашине «<сведения исключены>», принадлежащей последнему. По возвращению к месту жительства ФИО14, тот оставил свою машину во дворе дома <адрес> и пошел домой спать, а он с Шубовым В.С. остались во дворе дома. Немного посидев, они, желая покататься, не имея разрешения ФИО15 подошли к автомашине ФИО14, и он камнем разбил стекло задней правой двери в автомашине. Шубов В.С. в это время находился рядом с ним и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего, открыв заднюю правую, а потом передние двери, они проникли в салон автомашины. Находясь в салоне, он при помощи найденной там отвертки, завел двигатель автомашины и по предложению Шубова В.С., они поехали в <адрес>, к дому, в котором проживает ФИО11, т.к. Шубов с ней ранее созвонился. Затем, покатавшись по городу, они вернулись во двор дома <адрес>, где проживает ФИО14, и там оставили машину, а сами ушли домой.

            Также Бондаренко Д.А. указал, что машиной управлял как он, так и Шубов В.С..

        Оценивая показания подсудимого Бондаренко Д.А., суд находит их достоверными и берет за основу, поскольку они согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, в т.ч. неоднократными показаниями Шубова В.С., данными им в ходе предварительного следствия, его явкой с повинной.

Оснований у суда подвергать сомнению достоверность показаний подсудимого Бондаренко Д.А. о том, что у них с Шубовым В.С. была предварительная договоренность на совершение угона автомашины, у суда не имеется.

Подсудимый Шубов В.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он с друзьями находился во дворе дома № <адрес>. Около <сведения исключены> час. он пошел домой, а потом, созвонившись с Бондаренко, они с последним встретились во дворе его дома, где пили пиво. Потом они позвонили ФИО14 и все вместе ездили на автомашине ФИО14 на <адрес>. Приехав назад около <сведения исключены> час. ночи на <адрес>, ФИО14 поставил машину во дворе своего дома и пошел спать, а он и Бондаренко остались во дворе дома ФИО14. Далее он пошел в туалет, и в это время понял, что Бондаренко разбил стекло в автомашине ФИО14. Они сели в автомашину и поехали в сторону <адрес>, и по дороге он заснул. Впоследствии, около <сведения исключены> час. утра, автомашину они вернули во двор дома ФИО14, и пошли спать.

При этом, подсудимый Шубов В.С., указав об отсутствии у него с Бондаренко договоренности на угон автомашины, пояснил, что он не видел, как Бондаренко разбивал стекло в автомашине и заводил её, в машину он сел, когда она уже была заведена и в ней находился Бондаренко, однако Шубов В.С. не отрицал того факта, что в ту ночь он созванивался с ФИО11.

Касаясь противоречий в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, Шубов В.С. пояснил, что на следствии он указывал о наличии сговора, т.к. думал, что если он был рядом, то значит тоже совершил преступление, а говорил, что видел, как Бондаренко разбивал стекло и заводил автомашину, т.к. думал, что виноват.

При этом, Шубов В.С. не отрицал, что показания на предварительном следствии он давал добровольно, в присутствии защитника, без физического или психического воздействия, знакомился с протоколами допросов и замечаний по поводу содержания протоколов у него не было, а также указал, что явка с повинной им писалась добровольно.

       Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, с участием адвоката, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Шубов В.С., касаясь обстоятельств совершения преступления, показывал, что после того, как ФИО14 направился к себе домой, он с Бондаренко остались во дворе, где продолжили употреблять пиво. Пока они находились рядом с автомашиной марки «<сведения исключены>», Бондаренко предложил взять данный автомобиль, чтобы покататься на нем. Цели хищения автомобиля у них не было. Затем Бондаренко Д.А. подошел к автомобилю, поднял с земли камень, которым ударил по стеклу задней правой двери. Стекло разбилось, после этого Бондаренко открыл заднюю правую дверь, после чего открыл переднюю правую дверь, затем открыл переднюю левую дверь, через которую проник в салон автомашины, а он сел на переднее пассажирское сидение. Бондаренко, зная, что замок зажигания сломан, найденной в салоне отверткой завел двигатель и привел автомобиль в движение. За рулем автомашины находился именно Бондаренко Д.А.. На угнанной автомашине он с Бондаренко Д.А. направились в <адрес> в сторону цирка. Находясь в <адрес>, он созвонился с девушкой ФИО14 - ФИО11, к дому которой они подъехали на угнанной автомашине марки «<сведения исключены>» г/н №.... Находясь рядом с домом ФИО11, он просил её выглянуть в окно, демонстрируя ей, что они катаются на автомашине. Впоследствии, покатавшись по городу, они поставили автомашину во двор дома <адрес>, где несколько часов назад взяли. (л.д. <сведения исключены>).

Оценив показания подсудимого Шубова В.С., данные им на следствии и в судебном заседании, в совокупности с другими, исследованными доказательствами, суд находит достоверными и берет за основу показания Шубова В.С. на предварительном следствии, поскольку эти показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они последовательны, логичны и согласуются с показаниями подсудимого Бондаренко Д.А., явками с повинной Бондаренко и Шубова, и другими доказательствами по делу, в т.ч. не противоречат они и утверждениям Шубова В.С. в судебных прениях, где он указал о полном признании своей вины в содеянном и согласии с квалификацией его действий, предложенной стороной обвинения.

         Объективно показания подсудимых Бондаренко Д.А. и Шубова В.С. подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО15, пояснившей суду, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «<сведения исключены>» белого цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за <сведения исключены> <сведения исключены> руб., и <сведения исключены> руб. ей обошелся его ремонт. Автомобилем по доверенности управлял сын - ФИО14, который ДД.ММ.ГГГГ пришел домой в полтретьего ночи и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены> час она вышла на улицу и обнаружила, что машина на месте, где они её ставят, отсутствует. Она позвонила сыну, он вышел и они обнаружили машину посредине двора, на детской площадке. На машине были повреждения: разбито стекло, сломан замок зажигания, разбит фонарь и бампер. Сын хотел завести машину, но она не завелась, и они отогнали её к знакомому в гараж. Туда приехала ФИО11 и сообщила, что ночью ей звонил Шубов В.С., и предложил посмотреть в окно, чтобы она увидела, как он хорошо смотрится в ФИО14 машине. Они пытались найти Бондаренко Д.А. и Шубова В.С., она звонила их родителям. Впоследствии мать Бондаренко возместила ей причиненный ущерб, и она претензий к нему не имеет.

При этом потерпевшая указала, что ни Бондаренко Д.А., ни Шубову В.С. она не разрешала пользоваться автомашиной.

Свидетель ФИО14 подтвердил суду, что <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин. до <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин ночи ДД.ММ.ГГГГ он с Бондаренко и Шубовым ездили на <адрес>, а вернувшись, он поставил машину «<сведения исключены>» под окно дома, где проживал, и пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин., подойдя к окну, машину он не увидел, а когда вышел на балкон, то увидел, что она стоит посредине двора, где-то в <сведения исключены> метрах от того места, где он всегда ставил автомашину. Осмотрев машину, обнаружил, что на ней имелись следующие повреждения: разбито стекло, сломан замок зажигания, стартер, сломана поршневая система, разбита фара и бампер. Впоследствии они оттянули машину к знакомому в гараж. Со слов ФИО11 ему известно, что ночью ей звонили, и его машина приезжала к ней во двор и в машине она видела Бондаренко Д.А..

Также свидетель пояснил, что утром он звонил подсудимым и спрашивал, не они ли угоняли его машину, на что они ответили, нет.

Свидетель ФИО10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, из окна квартиры он видел во дворе белую машину, ездившую туда сюда, это было с фасада дома № <адрес>. При этом, свидетель указал, что в машине он никого не видел, а впоследствии узнал, что данная автомашина принадлежит ФИО15.

Свидетель ФИО11 рассказала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин. ей позвонили на мобильный телефон и сказали посмотреть в окно. Подойдя к окну, она увидела автомашину ФИО14, которой управлял Бондаренко, потом машина уехала. Она сказала отцу, что видела автомашину ФИО14 и звонила ФИО14, которому говорила, что видела его автомашину, но кто сидел за рулем, не сказала. Кроме того, свидетель указала, что ДД.ММ.ГГГГ она никаких повреждений на автомашине не видела, но потом видела, что в машине с правой стороны заднее стекло было разбито.

Свидетель ФИО13 сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила потерпевшая ФИО15 и сказала, что её сын Бондаренко Д.А. вместе с Шубовым В.С. угнали ее автомашину и разбили. В момент звонка она в Брянске не находилась, поэтому попросила потерпевшую ничего не предпринимать, пока она не приедет с работы. Приехав с работы, она позвонила потерпевшей на телефон, ей ответил её сын ФИО14 и сказал, что мать пошла в РОВД. Впоследствии она возместила потерпевшей причиненный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он получил оперативную информацию об угоне транспортного средства марки «<сведения исключены>», принадлежащего ФИО15, со двора дома № <адрес>. В ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастны Бондаренко Д. и Шубов В., которые в ОП-2 УМВД России по гор. Брянску дали признательные показания и написали явки с повинной. (л.д. <сведения исключены>).

Кроме того вина Бондаренко Д.А. и Шубова В.С. подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что местом осмотра является двор дома № <адрес>. На осматриваемом участке находится автомобиль марки «<сведения исключены>» с номером гос. регистрации №.... белого цвета. На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: отсутствует остекление правой задней двери, отсутствует передний бампер, передние и задние фары, радиаторная решетка. В салоне автомашины рядом с правым передним пассажирским креслом обнаружена и изъята зажигалка в корпусе черного цвета. С приборной панели изъят ящик. У заявителя была изъята пластиковая карта - свидетельство о регистрации <сведения исключены> на автомашину. (л.д. <сведения исключены>);

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бондаренко Д.А. обратился в ОП №.... УМВД России по гор. Брянску, где собственноручно, без физического и психологического на него воздействия, признал факт хищения ДД.ММ.ГГГГ около <сведения исключены> час. совместно с Шубовым В. автомашины, находящейся возле дома № <адрес>, на которой они в дальнейшем ездили в <адрес>.(л.д. <сведения исключены>);

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шубов В.С. обратился в ОП №.... УМВД России по гор. Брянску, где собственноручно, без физического и психологического на него воздействия, признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <сведения исключены> час. он совместно со своим знакомым Бондаренко Д. похитил автомашину, находящуюся возле дома № <адрес>, в дальнейшем они на ней ездили в <адрес>. (л.д. <сведения исключены>);

Явки с повинной Бондаренко Д.А. и Шубовым В.С. выполнены собственноручно, и как ими же указано без физического и психологического воздействия, они подписаны Бондаренко Д.А. и Шубовым В.С., а также принявшим их должностным лицом. Оформление явок с повинной соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ, при этом в них нашло свое отражение и разъяснение Бондаренко Д.А. и Шубову В.С. положений ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, содержащиеся в них сведения об угоне чужого автомобиля, нашли свое подтверждение и в показаниях подсудимых.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченный ОУР ОП №.... УМВД России по гор. Брянску в помещении <сведения исключены> принял от ФИО15 заявление о том, что в период времени с <сведения исключены> час. до <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный угнал от двора дома № <адрес> а/м «<сведения исключены>» белого цвета г/н №...., который находится в её владении по доверенности. ( л.д. <сведения исключены>);

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлась автомашина марки «<сведения исключены>» г/н №...., белого цвета, находящаяся на площадке гаража ОП - 2 УМВД России по гор. Брянску, по адресу: <адрес> и в ходе её осмотра, в т.ч. установлено, что автомобиль имел следующие повреждения: отсутствуют остекление правой задней двери, передний бампер, передние и задние фары, радиаторная решетка. Данный автомобиль постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан в качестве вещественного доказательства. (л.д. <сведения исключены>);

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: зажигалка бытового назначения, газовая, в пластиковом корпусе черного цвета, без видимых повреждений размером <сведения исключены> см; ящик от приборной панели, выполненной из пластика черного цвета, без видимых повреждений. (л.д. <сведения исключены>);

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом осмотра явилось свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «<сведения исключены>» регистрационный знак <сведения исключены>, выполненное в виде пластиковой карты, имеющее номер №...., где собственником данного автомобиля указан ФИО3, и данное свидетельство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было признано в качестве вещественного доказательства. (л.д. <сведения исключены>), а согласно исследованных в судебном заседании доверенностей, представленных потерпевшей ФИО15, установлено, что ФИО3 была выдана генеральная доверенность на владение и управление автомобилем марки «<сведения исключены>» на имя ФИО16, а последний доверил управление этим автомобилем ФИО14.

Из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия на прямоугольном ящике приборной панели и откопированный на светлую ленту-скотч размером <сведения исключены> мм, оставлен большим пальцем руки Шубова В.С.. (л.д. <сведения исключены>).

Согласно заключения комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шубов В.С. не в период инкриминируемого ему деяния, ни в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает, и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. <сведения исключены>).

Оснований у суда подвергать сомнению, сделанные экспертами выводы, не имеется.

      Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимых Бондаренко Д.А. и Шубова В.С. виновными в содеянном.

Оценив и проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину Бондаренко Д.А. и Шубова В.С. доказанной полностью.

           Действия подсудимых Бондаренко Д.А. и Шубова В.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что Бондаренко Д.А. и Шубов В.С., находясь во дворе дома № <адрес>, договорились между собой взять покататься стоящий в этом дворе автомобиль марки «<сведения исключены>», принадлежащей ФИО15 (т.е. чужой автомобиль). С этой целью, без разрешения ФИО15, они подошли к автомобилю, где Бондаренко Д.А. при помощи кирпича разбил стекло задней правой двери, а Шубов В.С. в это время находился рядом с ним и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем Бондаренко Д.А. открыл двери автомобиля, и они вместе с Шубовым В.С. сели в салон автомобиля, Бондаренко на водительское сидение, а Шубов на переднее пассажирское. После чего, Бондаренко, при помощи отвертки, привел автомобиль в движение, и они выехали на нем со двора дома, а впоследствии, покатавшись, они данный автомобиль возвратили во двор дома <адрес>.

           При назначении подсудимым Бондаренко Д.А. и Шубову В.С. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности, роль каждого в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

           Изучением личности подсудимого Бондаренко Д.А. установлено, что он судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, эта судимость у него не погашена и назначенное по приговору наказание не отбыто, и им вновь совершено умышленное преступление, которое, исходя из положений ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, однако в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого рецидив преступлений отсутствует.

            Вместе с тем, Бондаренко Д.А. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, что судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

            Шубов В.С. ранее не судим, в период предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, характеризуется положительно как по месту жительства, так и месту учебы, заявил в прениях о признании своей вины и раскаянии в содеянном, что судом учитывается в качестве смягчающих обстоятельств.

           Отягчающих обстоятельств по делу в отношении Бондаренко Д.А. и Шубова В.С. не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного Бондаренко Д.А. и Шубовым В.С. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Бондаренко Д.А. и Шубов В.С., на менее тяжкую и доводы стороны защиты, адвоката Серенко А.И., в этой части считает несостоятельными.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Бондаренко Д.А., ранее судимого и состоящего на учете у врача нарколога, его более активную роль в содеянном, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбыванием, поскольку полагает, что другой вид наказания не будет способствовать цели его исправления.

Однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Бондаренко Д.А. и мнение потерпевшей, суд назначает ему наказание в размере близком к минимальному.

Новое преступление совершено Бондаренко Д.А. в период не отбытого наказания, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Володарского района гор. Брянска от 17 мая 2011 года (с учетом приведения приговора постановлением Володарского райсуда гор. Брянска от 15 марта 2012 года в соответствие с ФЗ РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) в виде ограничения свободы сроком один год, поэтому окончательное наказание Бондаренко назначается по правилам ст. 70 УК РФ и с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Согласно требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия Бондаренко Д.А. назначенного наказания является колония общего режима.

При определении вида и размера наказания Шубову В.С. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также и мнение потерпевшей, и с учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении Шубову В.С. наказания в виде лишения свободы, однако, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального его отбывания, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

      Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а судьба газовой зажигалки, не признанной вещественным доказательством, с учетом п. 4 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что об исковых требованиях о возмещении материального ущерба потерпевшей ФИО15 заявлено только в судебных прениях, то они рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бондаренко Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, и положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое Бондаренко Д.А. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Володарского района гор. Брянска от 17 мая 2011 года (с учетом приведения его в соответствие с ФЗ РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), и окончательно назначить Бондаренко Д.А. наказание в виде семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бондаренко Д.А. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Бондаренко Д.А. в срок отбытого наказания время его нахождения под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Шубова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шубову В.С. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденного Шубова В.С. встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства и учебы, продолжив обучение в общеобразовательном учреждении, являться в инспекцию на регистрацию в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения Шубову В.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

      Вещественные доказательства: автомашину марки «<сведения исключены>» с номерами государственной регистрации №.... свидетельство о регистрации транспортного средства №.... на данный автомобиль, возвращенные потерпевшей ФИО15 под сохранную расписку - оставить у последней; пластиковый ящик от приборной панели, находящийся в камере хранения вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу - возвратить потерпевшей ФИО15, а в случае отказа от получения в установленные законом сроки - уничтожить.

            Газовую зажигалку в корпусе черного цвета, признанную предметом, не имеющим отношения к уголовному делу, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по гор. Брянску -возвратить лицу, у которого она была изъята, а в случае отказа от получения - уничтожить.( л.д. <сведения исключены>).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бондаренко Д.А., находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно, а осужденный Бондаренко Д.А. может изложить свою позицию и путем использования системы видеоконференцсвязи.

       О своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденные должны указать в своих кассационных жалобах, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления.

        Осужденные вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

         О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденным необходимо сообщить в Володарский районный суд                   гор. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

              Председательствующий                                                             И.В. Лебедева