гор. Брянск                                                                              10 мая 2012 года

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи - Лебедевой И.В.,

при секретаре - Морозовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района гор. Брянска - Игруневой А.В.,

подсудимого - Перепечко М.М.,                          

защитника - Сергеевой С.В., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Перепечко М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <сведения исключены>, ранее судимого:

26 июля 2011 года Володарским районным судом гор. Брянска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в шесть месяцев;

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перепечко М.М. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и три кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, Перепечко М.М., находясь во дворе дома №.... по ул. <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в дальнейшем в свою собственность, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, выразившихся в виде отчуждения чужого имущества, находящегося в собственности ФИО5, и желая их наступления, подошел к находившейся в указанном дворе автомашине марки «<сведения исключены>», регистрационный знак <сведения исключены>, принадлежащей ФИО5. Затем, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, Перепечко М.М. путем взлома водительской двери незаконно проник в салон кабины данной автомашины, откуда тайно похитил автомобильный навигатор марки «<сведения исключены>» в стальном корпусе, общей стоимостью <сведения исключены> рублей. После чего, Перепечко М.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму <сведения исключены> рублей.

В период времени с <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин. ДД.ММ.ГГГГ, Перепечко М.М., находясь во дворе дома №.... по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в дальнейшем в свою собственность, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, выразившихся в виде отчуждения чужого имущества, находящегося в собственности ФИО6, и желая их наступления, подошел к находившейся в указанном дворе автомашине марки «<сведения исключены>», регистрационный знак <сведения исключены>, принадлежащей ФИО6. Затем, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО6, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, Перепечко М.М. путем свободного доступа незаконно проник в багажный отсек данной автомашины, откуда тайно похитил сабвуфер марки «<сведения исключены>» в корпусе черного цвета, стоимостью <сведения исключены> рублей. После чего, Перепечко М.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный имущественный ущерб на общую сумму <сведения исключены> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин., Перепечко М.М., находясь во дворе дома        №.... по ул. <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в дальнейшем в свою собственность, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, выразившихся в виде отчуждения чужого имущества, находящегося в собственности ФИО7, и желая их наступления, подошел к находившейся в указанном дворе автомашине марки «<сведения исключены>», регистрационный знак <сведения исключены>, принадлежащей ФИО7. Затем, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО7, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, Перепечко М.М. путем взлома водительской двери незаконно проник в салон данной автомашины, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «<сведения исключены>» с панелью управления серебристого цвета, общей стоимостью <сведения исключены> рублей. После чего, Перепечко М.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный имущественный ущерб на общую сумму <сведения исключены> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин., Перепечко М.М., находясь возле дома        №.... по ул. <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в дальнейшем в свою собственность, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, выразившихся в виде отчуждения чужого имущества, находящегося в собственности ФИО8, и желая их наступления, подошел к выездным воротам указанного дома, после чего, открыв внутренние металлические задвижки ворот, с помощью которых последние запираются, незаконно проник на территорию дома №.... по ул. <адрес>, которая специально предназначена для хранения товарно - материальных ценностей, принадлежащих ФИО8. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО8, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, Перепечко М.М. подошел к автомашине марки «<сведения исключены>» регистрационный знак <сведения исключены> находящейся в личной собственности ФИО8, откуда путем свободного доступа, тайно похитил автомагнитолу марки «<сведения исключены>» с панелью управления черного цвета, общей стоимостью <сведения исключены> рублей. После чего, Перепечко М.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8 значительный имущественный ущерб на общую сумму <сведения исключены> рублей.

            В ходе ознакомления с материалами дела, в присутствии защитника, Перепечко М.М. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и данное ходатайство было им подтверждено и при проведении по делу предварительного слушания.

В судебном заседании подсудимый Перепечко М.М., в присутствии защитника, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом Перепечко М.М. подтвердил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 возражений против рассмотрения дела особым порядком не поступило.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Перепечко М.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что Перепечко М.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что подсудимым совершены преступления, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого Перепечко М.М. следует правильно квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО7) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО8) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

При назначении подсудимому Перепечко М.М. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также суд учитывает и требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Перепечко М.М. вину признал полностью и в содеянном раскаялся, написал явки с повинной по эпизодам тайного хищения автомагнитол, принадлежащих потерпевшим ФИО7 и ФИО8, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по месту жительства характеризуется формально положительно, начальником филиала по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области характеризуется с положительной стороны, что судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Перепечко М.М., суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, и данные о личности подсудимого, и считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений в отношении Перепечко М.М. на менее тяжкую, отсутствуют.

Новые умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, Перепечко М.М. совершил в течение испытательного срока, установленного ему по приговору Володарского районного суда гор. Брянска от 26 июля 2011 года.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, общественную опасность совершенных им преступлений, суд приходит к выводу об отмене ему условного осуждения по приговору Володарского районного суда гор. Брянска от 26 июля 2011 года, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, и связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для назначения подсудимому Перепечко М.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

          Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений           ст. 81 УПК РФ.

Согласно требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия Перепечко М.М. назначенного наказания является колония - поселение, куда он должен следовать под конвоем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Перепечко М.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 -ФЗ от 7.12.2011 года) в виде                                                       шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ) с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 -ФЗ от 7.12.2011 года) в виде шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО7) с учетом положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 -ФЗ от 7.12.2011 года) в виде шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО8) с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Перепечко М.М. наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Перепечко М.М. условное осуждение по приговору Володарского районного суда гор. Брянска от 26 июля 2011 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое Перепечко М.М. наказание по приговору Володарского районного суда гор. Брянска от 26 июля 2011 года и окончательно Перепечко М.М. назначить наказание в виде девяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, куда осужденный должен следовать под конвоем.

Меру пресечения Перепечко М.М. до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с                                 ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Перепечко М.М. в срок отбытого наказания время его нахождения под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по                   ДД.ММ.ГГГГ включительно.

         Вещественные доказательства: автомагнитолу марки «<сведения исключены>» с панелью управления черного цвета, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО8 - оставить последнему; автомагнитолу марки «<сведения исключены>» с панелью управления серебристого цвета, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО7 - оставить последнему; автомобильный навигатор марки «<сведения исключены>» в стальном корпусе, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО5 - оставить последнему; сабвуфер марки «Mystery» находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО6 - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Перепечко М.М., находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

О своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в своей кассационной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.        

Председательствующий                                             И.В. Лебедева