гор. Брянск                                                                        28 апреля 2012 года

             Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего -судьи- Лебедевой И.В.,

при секретаре - Морозовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска - Перевозчикова А.В.,

подсудимых - Петренко Н.Н., Петренко С.А.,

защитников - Сергеевой С.В., представившей удостоверение №.... и ордер №....,          Сухарьковой Е.В., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петренко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <сведения исключены>

<сведения исключены>, ранее судимого:

10 июня 2004 года Унечским райсудом Брянской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года;

7 марта 2007 года Унечским райсудом Брянской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа; по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.06.2004 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа.

7 мая 2007 года Унечским райсудом Брянской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 7 марта 2007 года, окончательно назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без штрафа. Освобожден 21 декабря 2011 года по отбытию наказания.

                                                    Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и

                                                    надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Петренко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <сведения исключены>,ранее судимого:

5 июня 2008 года Советским райсудом гор. Брянска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году шести месяцам лишения свободы. Освобожден 24 сентября 2009 года по отбытию наказания. Находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Петренко Н.Н. и Петренко С.А. совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

      Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах:

      ДД.ММ.ГГГГ, около <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин. Петренко Н.Н. и Петренко С.А., предварительно договорившись между собой о совершении открытого хищения чужого имущества и с этой целью, находясь возле подъезда №.... дома №.... по ул. <адрес>, подошли к ранее им незнакомой ФИО9, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя по достигнутой ранее между ними договоренности и распределенным ролям, согласно которым, Петренко С.А. правой рукой схватил ФИО9 сзади за правое плечо, а левой рукой закрыл ей глаза и начал удерживать ФИО9, подавив тем самым волю последней к сопротивлению, применив к ней насилие, не опасное для здоровья, после чего Петренко Н.Н. левой рукой вырвал из левой руки ФИО9 полимерный пакет, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились принадлежащие ФИО9: мужская футболка белого цвета <сведения исключены> размера стоимостью <сведения исключены> руб., мужская майка белого цвета <сведения исключены> размера стоимостью <сведения исключены> руб., женская кофта утепленная стоимостью <сведения исключены> руб., творог весом <сведения исключены> гр. общей стоимостью <сведения исключены> руб., две банки сметаны каждая стоимостью <сведения исключены> руб. общей стоимостью <сведения исключены> руб., сырники собственного изготовления, не представляющие для потерпевшей материальной ценности. Затем Петренко С.А. левой рукой сорвал с левого плеча ФИО9 женскую сумку, изготовленную из кожи темно-коричневого цвета стоимостью <сведения исключены> рублей, в которой находились принадлежащие потерпевшей ФИО9 женский кошелек, изготовленный из кожи светло-коричневого цвета стоимостью <сведения исключены> руб. с находящимися в нем денежными средствами в сумме <сведения исключены> руб., мобильный телефон марки «<сведения исключены>» в корпусе серебристого цвета, слайдер стоимостью <сведения исключены> руб., в котором находилась sim - карта оператора сотовой связи «<сведения исключены>», на балансе которой денежные средства отсутствовали, не представляющая материальной ценности для потерпевшей ФИО9, очки стоимостью <сведения исключены> руб. в выпуклом футляре коричневого цвета стоимостью <сведения исключены> руб., пластиковая карта «<сведения исключены>», три связки ключей, помада, карандаш, раскладное зеркало, которые для потерпевшей ФИО9 материальной ценности не представляют. После чего, Петренко Н.Н. и Петренко С.А. с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО9 имущественный ущерб на общую сумму <сведения исключены> руб.

        Подсудимые Петренко Н.Н. и Петренко С.А. в судебном заседании полностью признали себя виновными в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО9, с применением к ней насилия, не опасного для здоровья.

      Виновность подсудимых Петренко Н.Н. и Петренко С.А., кроме их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами явок с повинной Петренко Н.Н. и Петренко С.А., протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра предметов, и другими материалами дела, исследованными судом.

       Подсудимый Петренко Н.Н. пояснил суду, что он с Петренко С.А. ДД.ММ.ГГГГ приехали из <адрес> в <адрес> к сестре Петренко С.А.. У сестры Петренко С.А. они выпили, посидели и пошли собирать металл. Был уже вечер, собирая металл в районе <адрес>, они увидели, что идет потерпевшая. Петренко С.А. предложил ограбить ее, он согласился, при этом сейчас не помнит, был ли разговор о том, кто, что будет делать. Они подошли к потерпевшей, Петренко С.А. подошел к ней сзади, схватил ее за руку, в которой находился пакет. Он тоже вместе с Петренко С.А. подошел к потерпевшей и забрал у нее пакет, а Петренко С.А. потом забрал у потерпевшей сумку, и они убежали в сторону леса, к заправке. Там было светло, и они остановились посмотреть содержимое пакета и сумки. В них были какие-то вещи и продукты. Из сумки они забрали телефон и <сведения исключены> руб. Сумку и пакет они выбросили возле мусорки, где пятиэтажки, деньги поделили, а телефон продали в торговом центре. В сумке они видели документы, поэтому положили сумку рядом с мусоркой. В настоящее время причиненный потерпевшей ущерб им возмещен.

            Подсудимый Петренко С.А. показал суду, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей сестры ФИО14, проживающей по адресу: <адрес>. В вечернее время он и ранее его знакомый Петренко Н. по прозвищу «<сведения исключены>» распивали спиртные напитки в <адрес>. Около <сведения исключены> часа <сведения исключены> минут он с ним направились домой к Петренко Н.. Проходя возле <адрес>, он заметил ранее ему незнакомую женщину, примет которой он не запомнил. Он предложил Петренко Н. открыто похитить имущество у женщины, а именно женскую сумку и полимерный пакет, которые были у нее в руках, чтобы похищенное имущество продать, а полученные денежные средства поделить между собой и потратить на личные нужды. Петренко Н. согласился и спросил у него, как они совершат указанное преступление. Он ответил ему, что он схватит женщину за руки, а Петренко Н. должен будет забрать у нее из рук сумку и пакет. После чего они должны были убежать в соседние дворы. Петренко Н. согласился. Пройдя за женщиной до <адрес>, повернув за ней во двор указанного дома, возле входной двери первого подъезда, они догнали данную женщину. После чего он схватил ее своей правой рукой за лицо, начал удерживать женщину, и сорвал своей левой рукой женскую сумку с плеча женщины. Петренко Н. стоял рядом, на расстоянии 1-2 метров и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления незнакомых граждан, предупредить его. Затем он сказал Петренко Н., что бы он забрал полимерный пакет из руки женщины. Петренко Н. своей левой рукой вырвал полимерный пакет из левой руки женщины. Затем он отпустил ее и они с Петренко Н. убежали. В одном из соседних дворов они выбросили полимерный пакет, в котором находились предметы одежды и продукты питания, а также женскую сумку. Денежные средства в сумме <сведения исключены> руб., находившиеся в сумке они поделили: <сведения исключены> руб. остались у него, а <сведения исключены> руб. забрал себе Петренко Н. Мобильный телефон марки «<сведения исключены>» слайдер, похищенный ими у женщины, Петренко Н. продал ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомой женщине на территории торгового комплекса «<сведения исключены>» по <адрес> за <сведения исключены> руб., о чем ему впоследствии рассказал.(л.д. <сведения исключены>)

        Оценивая показания подсудимых Петренко Н.Н. и Петренко С.А., суд находит их достоверными и берет за основу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в т.ч. показаниями потерпевшей ФИО9, показаниями свидетелей, явками с повинной.

         Так, из показаний потерпевшей ФИО9, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин. она вышла из маршрутного такси №.... на остановке общественного транспорта «<адрес>» и быстрым шагом направилась к себе домой. Дорога была хорошо освещена. На противоположной стороне дороги, возле пешеходного перехода, она видела двоих парней, примерно среднего роста, около 165 см, худощавого телосложения, одеты были в темные куртки, у одного на голове была одета кепка, у другого шапка с накладными «ушами». Когда она завернула за угол своего дома и стала подходить к подъезду, то со спины к ней подошел молодой человек, который одной рукой стал удерживать ее за правое плечо, а второй рукой закрыл ей глаза. При этом, этот парень, пальцем руки, удерживающей ее плечо, надавил ей на шею, сказав при этом, что если она будет кричать, то он ее прирежет. Ножа в его руке она не почувствовала, чувствовала только палец. Она постоянно пыталась освободить свое лицо, крутя головой. Так, она заметила, что перед ней, на расстоянии примерно 2 м находится еще один молодой человек, но какой-то нерешительный, так ей показалось. Возможно, она сама сделала их нерешительными, т.к. сразу сказала, что ее муж должен выйти ее встречать, т.к. он видел в окно квартиры, как она идет к подъезду. Парень, стоявший перед ней, стал вырывать у нее из рук пакет, и когда ему это удалось, стал убегать в сторону <адрес>. Второй парень отпустил ее, стараясь выхватить из ее рук дамскую сумочку, но она крепко держала сумку, и парень, сильно рванув сумку на себя, похитил сумку, оставив после нападения в ее руках только одну ручку от сумки. После чего данный парень также побежал в сторону <адрес> вслед за первым парнем. Опознать парней она не сможет. В пакете у нее находились: футболка и майка белого цвета, мужские, <сведения исключены> размера, ношенные, каждая примерно по <сведения исключены> руб., женская кофточка утепленная, оценивает ее в <сведения исключены> руб., продукты питания: творог весом <сведения исключены> гр. стоимостью <сведения исключены> руб., две банки сметаны стоимостью <сведения исключены> руб. каждая, сырники собственного приготовления, не представляющие материальной ценности. Сумка была темно - коричневого цвета, приобретала ее за <сведения исключены> руб., внутри нее находились документы: паспорт на ее имя, пластиковая карточка медицинского страхования, медицинский полис на ее имя, различные медицинские направления на обследования. Кроме того в сумке находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «<сведения исключены> в корпусе серебристого цвета, раздвижной («слайдер») стоимостью <сведения исключены> руб., в котором находилась sim- карта оператора сотовой связи <сведения исключены>, на балансе которой денежные средства отсутствовали и она для нее материальной ценности не представляет. Также в сумке находился кожаный кошелек светло - коричневого цвета стоимостью <сведения исключены> руб., в котором находились денежные средства в сумме <сведения исключены> руб. и пластиковая карточка «<сведения исключены>». В сумке также находились очки стоимостью <сведения исключены> руб. в выпуклом футляре коричневого цвета стоимостью <сведения исключены> руб., сберегательная книжка «<сведения исключены>», пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, ключи от квартиры, косметические принадлежности: помада, карандаш, зеркало раскладное, которые для нее ценности не представляют. Общий ущерб от хищения принадлежащих ей вещей она оценивает в <сведения исключены> руб., и он является для нее значительным, т.к. в настоящее время она не работает, является пенсионером. (л.д.<сведения исключены>);

            Несовершеннолетний свидетель ФИО16 подтвердил суду, что зимой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришли Петренко Н.Н. и Петренко С.А., и он видел у них мобильный телефон «<сведения исключены>» и деньги. Со слов последних ему известно, что эти вещи они забрали у бабки.

            Свидетель ФИО14, являющаяся родной сестрой подсудимого Петренко С.А., от дачи показаний в судебном заседании отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ. Свидетель ФИО14 была допрошена в ходе предварительного следствия, данные показания были получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, поэтому, исходя из положений ч. 4 ст. 281 УПК РФ, они были оглашены судом. Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ФИО14 поясняла, что в один из дней промежутка времени с конца ДД.ММ.ГГГГ - начала ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО16 и ФИО15 стало известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она спала, к ним в гости приезжали Петренко С. и Петренко Н., которые показали ФИО16 и ФИО15 мобильный телефон марки «<сведения исключены>» в корпусе серебристого цвета и рассказали последним, что данный мобильный телефон они открыто похитили в микрорайоне <адрес>, а именно: Петренко Н. и Петренко С. пояснили, что, находясь возле одного из домов по <адрес>, избили ранее им незнакомую женщину и открыто похитили, вырвав у нее из рук, женскую сумку и полимерный пакет. В сумке находился мобильный телефон, который и показали детям Петренко Н. и Петренко С. . (л.д. <сведения исключены>);

           Согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что она проживает в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них в гостях находились ее родной брат ФИО16, а также Петренко Н. и Петренко С. , по прозвищу «<сведения исключены>», и последний из кармана своей куртки достал мобильный телефон марки «<сведения исключены>», слайдер, в корпусе серого цвета, и показал его ей и ФИО16. При этом он попросил набрать ее номер с данного телефона и позвонить. Петренко С. продиктовал ей номер и она набрала его на мобильном телефоне, переданном ей Петренко, после чего вернула телефон последнему. Петренко С. пояснил, что данный мобильный телефон он и Петренко Н. открыто похитили в микрорайоне <адрес>, а именно: находясь возле одного из домов по <адрес>, избили ранее им незнакомую женщину и открыто похитили, вырвав у нее из рук женскую сумку и полимерный пакет. В сумке находился мобильный телефон, который ей и показал Петренко С. . ( л.д. <сведения исключены>).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает дворником в торговом центре «<сведения исключены>», расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит резка картона в подсобном помещении. ДД.ММ.ГГГГ, около <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин., он пришел на свое рабочее время. Поскольку у его рабочего места скопилось много мусора, то он решил его выбросить в мусорные контейнеры. Собрав скопившийся мусор, он понес его в мусорные контейнера, расположенные возле торгового цента «<сведения исключены>», при этом он бегло осмотрел контейнера. Ничего подозрительного не обнаружил. После этого он сходил домой, откуда вышел примерно в <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин. Зайдя в подсобное помещение, он вновь направился в сторону мусорных контейнеров. В первом по счету от его подсобного помещения, он увидел дамскую сумку темно- коричневого цвета. Сумка была открыта, внутри находилось различное имущество:(кошелек и документы). Вместе с сумкой он прошел на проходную, откуда позвонил по номеру телефона, найденному в записной книжке и рассказал о находке. Далее приехали сотрудники милиции и женщина, у которой как он понял, похитили найденную им сумку. (л.д.<сведения исключены>);

Согласно показаний свидетеля ФИО13, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Петренко Н.Н. с целью продажи сотового телефона фирмы «<сведения исключены>», слайдер в корпусе серебристого цвета прошли в сторону ТЦ «<сведения исключены>», расположенного по <адрес>, где продали данный телефон неизвестной женщине, торгующей продуктами питания на территории данного ТЦ за <сведения исключены> руб., пояснив, что телефон принадлежит Петренко Н.Н., документы утеряны.( л.д.<сведения исключены>);

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в отделе кондитерских изделий, расположенном в торговом комплексе «<сведения исключены>» по <адрес>. Около <сведения исключены> час. к ней подошли лица цыганской национальности (мужчина и женщина), и мужчина предложил приобрести у него мобильный телефон марки «<сведения исключены>» в корпусе серебристого цвета, слайдер за <сведения исключены> руб.. Документов и зарядного устройства у них не было. Мужчина пояснил, что телефон принадлежит ему, но ему срочно нужны денежные средства, чтобы уехать. Он пояснил, что документы и зарядное устройство к телефону кто-нибудь из родственников найдет у него дома и принесет ей на следующий день. Она согласилась и приобрела указанный мобильный телефон за <сведения исключены> руб. На следующий день ей никто ничего не принес, но пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что указанный мобильный телефон похищен у ранее ей незнакомой женщины. Ее муж - ФИО12 добровольно выдал купленный ею мобильный телефон сотрудникам полиции. ( л.д. <сведения исключены>);

Согласно показаний свидетеля ФИО12, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал домой и его супруга рассказала о том, что в этот день около <сведения исключены> час. она, находясь на своем рабочем месте в отделе кондитерских изделий, находящемся в торговом комплексе «<сведения исключены>» по <адрес>, приобрела у лиц цыганской национальности мобильный телефон марки «<сведения исключены>» в корпусе серебристого цвета, слайдер за <сведения исключены> руб. без документов и зарядного устройства. Данный телефон на следующий день он добровольно выдал сотрудникам полиции, от которых стало известно, что этот мобильный телефон похищен у незнакомой им женщины. ( л.д. <сведения исключены>);

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №.... УМВД России по <адрес> обратились Петренко Н.Н и Петренко С.А., которые пояснили, что желают добровольно признаться в совершенном ими преступлении. Петренко Н.Н. и Петренко С.А. сообщили ему, что ДД.ММ.ГГГГ около <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин. они, находясь возле <адрес> применили в отношении ранее им незнакомой женщины насилие, не опасное для здоровья, а именно: Петренко С.А. схватил женщину за шею сзади и, удерживая ее, сорвал с ее плеча женскую сумку, а Петренко Н.Н. вырвал из рук женщины полимерный пакет. После чего они вдвоем убежали в соседние дворы, где осмотрели содержимое сумки и пакета. Из сумки вытащили кошелек с денежными средствами и поделили их между собой. Продукты питания употребили в пищу. Мобильный телефон марки «<сведения исключены>» Петренко Н.Н. впоследствии продал в торговом комплексе «<сведения исключены>» по <адрес>. Оставшиеся сумку, пакет и предметы одежды они выбросили в мусорный бак, расположенный неподалеку. ( л.д. <сведения исключены>);

Кроме того вина Петренко Н.Н. и Петренко С.А. подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО9, из которого усматривается, что местом осмотра является участок местности возле подъезда №.... <адрес>. В ходе осмотра, на расстоянии 1 метра справа от входной двери, на земле возле подъезда №.... находятся два фрагмента ручки женской сумки коричневого цвета, которые были изъяты, а также у ФИО9 были изъяты гарантийный талон на приобретение мобильного телефона марки «<сведения исключены>» ( л.д. <сведения исключены>);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 и ФИО10, из которого усматривается, что местом осмотра является участок местности, расположенный с левой торцевой стороны ТЦ «<сведения исключены>» в доме №.... по ул. <адрес>, в ходе которого были изъяты женская сумка, изготовленная из кожи темно - коричневого цвета, без одной ручки, принадлежащая ФИО9, с находившимися в ней: кошельком, ключами, документами ( л.д. <сведения исключены>);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО12, из которого усматривается, что в помещении кабинета №.... ОП №.... УМВД России по <адрес> изъят мобильный телефон марки«<сведения исключены>» ( л.д. <сведения исключены>);

Протоколом проверки показаний на месте с участием Петренко Н.Н., из которого усматривается, что Петренко Н.Н. указал на участок местности возле <адрес>, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин. Петренко С.А. находясь на указанном участке местности, схватил за плечо ФИО9, сорвал с ее плеча женскую сумку с находившимся в ней имуществом, а он вырвал из рук ФИО9 полимерный пакет, с находившимся в нем имуществом. ( л.д. <сведения исключены>);

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петренко Н.Н. обратился в ОП №.... УМВД России по <адрес>, где сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <сведения исключены> час. он и его знакомый Петренко С. по прозвищу «<сведения исключены>» возле <адрес> подошли к неизвестной им пожилой женщине. После чего Петренко С. взял ее сбоку за руку, а другой рукой закрыл ей глаза. Он в это время стоял перед ней. Когда она стала вырываться, Петренко С. выхватил из ее руки сумку, а он пакет. После чего они убежали. Сумку и пакет выкинули в мусорный контейнер. Себе оставили мобильный телефон марки «<сведения исключены>», слайдер и денежные средства. Мобильный телефон впоследствии сбыли за <сведения исключены> руб. в ТЦ «<сведения исключены>» по <адрес>.(л.д.<сведения исключены>);

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петренко С.А. обратился в ОП №.... УМВД России по <адрес>, где сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <сведения исключены> час. он и его знакомый Петренко Н. по прозвищу «<сведения исключены>» возле <адрес> подошли к неизвестной им пожилой женщине. Он взял ее одной рукой за руку, а другой закрыл глаза. Петренко Н. стоял напротив, затем женщина стала сопротивляться, и он выхватил из ее рук сумку, а Петренко Н. пакет. После чего они убежали. Вещи они выкинули в мусорный бак, а мобильный телефон марки «<сведения исключены>», слайдер и денежные средства оставили себе. Мобильный телефон впоследствии сбыли в ТЦ «<сведения исключены>» по <адрес>. (л.д. <сведения исключены>);

Данные явки с повинной Петренко Н.Н. и Петренко С.А. подтвердили в судебном заседании, указав, что они даны ими добровольно, без физического и психологического воздействия. Оформление явок с повинной соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ, а кроме того, содержащиеся в них сведения об открытом хищении чужого имущества, нашли свое подтверждение, как в показаниях подсудимых, так и в других, исследованных судом доказательствах, в связи с чем суд признает их в качестве достоверных доказательств по делу.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ст. оперуполномоченный ОУР ОП №.... УМВД России по <адрес> ФИО17 в помещении ОП №.... УМВД России по <адрес> принял от ФИО9 заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <сведения исключены> час. двое неизвестных возле <адрес> вырвали из ее рук пакет и сумку, в которых находились: мобильный телефон марки «<сведения исключены>», кошелек с денежными средствами в размере <сведения исключены> руб., пластиковая карта «<сведения исключены>», паспорт, мед полюс, страховое свидетельство на ее имя, белая футболка, белая майка, кофта зеленого цвета и продукты питания. ( л.д. <сведения исключены>);

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлся мобильный телефон марки «<сведения исключены>», гарантийный талон на его приобретение, два фрагмента ручки женской сумки коричневого цвета, женская сумка, женский кошелек, банковская карта «<сведения исключены>», паспорт, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, сберегательная книжка, медицинский полюс, страховое свидетельство на имя ФИО9 (л.д. <сведения исключены>) и данные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны в качестве вещественных доказательств по делу. (л.д. <сведения исключены>);

      Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимых Петренко Н.Н. и Петренко С.А. виновными в содеянном.

Оценив и проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину Петренко Н.Н. и Петренко С.А. доказанной полностью.

           Действия подсудимых Петренко Н.Н. и Петренко С.А. суд квалифицирует по п. п.«а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые, предварительно договорившись между собой об открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО9 и с этой целью, подошли к потерпевшей, где применяя к ней насилие, не опасное для ее здоровья, открыто похитили, вырвав из рук потерпевшей, сумку и пакет с находящимся в ней и принадлежащем потерпевшей имуществом, после чего с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <сведения исключены> руб.

           При назначении подсудимым Петренко Н.Н. и Петренко С.А. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности, роль каждого в содеянном, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

           Изучением личности подсудимого Петренко Н.Н. установлено, что он в 2004 и 2007 году осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, данные судимости у него не погашены и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, т.е. в его действиях, исходя из положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, что судом учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

            Вместе с тем, Петренко Н.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, что судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

            Петренко С. А. в 2008 году судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, данная судимость у него не погашена и им вновь совершено умышленное тяжкое преступление, т.е. в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, что судом учитывается в качестве отягчающего обстоятельства.

           Однако, подсудимый Петренко С.А. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, в период предварительного следствия написал явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, что судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного Петренко Н.Н. и Петренко С.А. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого они обвиняются на менее тяжкую.     

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Петренко Н.Н. и Петренко С.А, склонных к совершению преступлений, роль каждого в содеянном, в т.ч. более активную роль Петренко С.А., суд приходит к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы и связанного с его реальным отбыванием, поскольку полагает, что другой вид наказания не будет способствовать цели их исправления, в связи с чем оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Однако, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Петренко Н.Н. и Петренко С.А., суд приходит к выводу о назначении им наказания без учета правил рецидива.

С учетом материального положения подсудимых, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, а также суд не усматривает оснований и для применения к подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия Петренко С.А. назначенного наказания является колония строгого режима, а исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Петренко Н.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

     Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания интересы подсудимых Петренко Н.Н. и Петренко С.А. по назначению представляли адвокаты: Сухарькова Е. В. и Сергеева С.А., которым по постановлению суда, из средств федерального бюджета, за оказание юридической помощи подсудимым каждому было взыскано по <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп. и указанные суммы признаны по делу судебными издержками.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых и их материальное положение, суд полагает, что судебные издержки следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

             Признать Петренко Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Петренко Н.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия Петренко Н.Н. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

         Признать Петренко С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Петренко С.А. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия ему наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Петренко С.А. в срок отбытого наказания время его нахождения под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

      Вещественные доказательства: <сведения исключены> оставить у последней.

Процессуальные издержки в сумме <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп. - оплата услуг адвоката Сергеевой С.В. и в сумме <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп. - оплата услуг адвоката Сухарьковой Е.В. - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Петренко Н.Н. и Петренко С.А., находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференцсвязи.

       О своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденные должны указать в своих кассационных жалобах, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления.

        Осужденные вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденным разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

         О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденным необходимо сообщить в Володарский районный суд                   гор. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

              Председательствующий                                                             И.В. Лебедева