Дело № 1-14 / 2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Брянск                                                                                                                25 января 2012 года

    Володарский районный суд г.Брянска в составе судьи РЯБУХИНА А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района г.Брянска ИГРУНЕВОЙ А.В., подсудимого ЗАЙНУЛИНА А.А. и его защитника - адвоката ЕМЕЛЬЯНОВА В.И., представившего удостоверение №.... и ордер №...., при секретаре ДЕПЕЛЯН С.В., а также с участием потерпевшей ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗАЙНУЛИНА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <сведения исключены>, гражданина <сведения исключены>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Володарского района г.Брянска (с изменениями согласно постановлению Володарского районного судам г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишению свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц; 3) ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с применением ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ и частичным присоединением наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайнулин А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на территории Володарского района г.Брянска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 23 часов 40 минут Зайнулин А.А., находясь в холле на первом этаже <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившуюся в холле детскую коляску марки «Maxlanser» стоимостью 4.500 рублей, принадлежавшую ФИО9. С похищенным Зайнулин А.А. скрылся с места преступления, распорядившись коляской по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 значительный имущественный ущерб на сумму 4.500 рублей.

Подсудимый Зайнулин А.А.в судебном заседании вину в совершенном преступлении в итоге признал полностью, пояснив, что действительно совершил кражу детской коляски оранжевого цвета из холла общежития, расположенного в <адрес>. Похищенную коляску он оставил в залог ФИО5. Тот одолжил ему немного денег, которые он впоследствии потратил на спиртные напитки. От дачи более подробных показаний подсудимый отказался.

Виновность подсудимого Зайнулина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний также подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 пояснила, что она вместе с мужем и двумя детьми проживает в общежитии, расположенном в <адрес>. В августе 2010 года она приобрела для своего сына детскую коляску «Maxlancer» за 4.500 рублей. Данную коляску она всегда оставляла в холле общежития на первом этаже. Она не думала, что коляску могут украсть, поскольку вход в подъезд был оснащен кодовой дверью. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она возвращалась домой из магазина и видела, что ее коляска находится на своем месте в холле. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ей позвонила соседка - ФИО10 - и сообщила, что коляски в холле нет. Она спустилась на первый этаж, обнаружила, что коляску украли, после чего обратилась с заявлением в полицию, поскольку причиненный ущерб на сумму 4.500 рублей являлся для их семьи значительным, т.к. семью обеспечивает только ее муж, а она воспитывает двоих детей и находится в отпуске по уходу за ребенком. Через несколько дней ее пригласили в отдел полиции для осмотра предметов и предъявили похищенную коляску, которую она сразу опознала как свою. Впоследствии ей стало известно, что коляску похитил Зайнулин А.А..

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что проживает в общежитии в <адрес> жильцы дома, в том числе ее соседка ФИО9, оставляют на первом этаже в холле детские коляски. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов она возвращалась домой и обратила внимание, что коляски ФИО9 нет на месте. Она позвонила ей на мобильный телефон, но тот был отключен. Около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она вновь позвонила ФИО9 и сообщила, что ее коляски нет в холле.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 (л.д.57-58) следует, что он вместе с семьей проживает в общежитии в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он уходил на работу и обратил внимание, что в холле на первом этаже стоит оранжевая детская коляска, принадлежащая их соседке ФИО9. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он возвращался домой и заметил, что коляски ФИО9 нет в холле. Его жена, которая около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой, также заметила отсутствие коляски. Жена стала звонить ФИО9, но не смогла дозвониться. Утром его супруга позвонила ФИО9 и рассказала, что ее коляски со вчерашнего вечера не было в холле.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 (л.д.18-19), который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился по месту своего жительства в <адрес> В это время к нему пришел Зайнулин А.А.. С собой у него была детская коляска оранжево-черной расцветки. Зайнулин А.А. сказал, что ему нужны деньги в сумме 1.000 рублей в долг, а в счет уплаты предложил взять коляску. Он отказался, после чего Зайнулин А.А. ушел, но через 15 минут вернулся и попросил дать ему хотя бы 500 рублей, пообещав, что через 2-3 дня отдаст на 200 рублей больше. В счет возврата указанной суммы Зайнудин А.А. оставил ему детскую коляску. Он одолжил Зайнулину А.А. 500 рублей, а коляску поставил в сарай. Однако, Зайнулин А.А. так и не вернулся за коляской и деньги ему не отдал. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции, которые разыскивали коляску. Он рассказал им обо всем и добровольно отдал коляску.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО8 (л.д.61-62) следует, что он является оперуполномоченным отдела полиции №.... УМВД России по г.Брянску. ДД.ММ.ГГГГ он принимал явку с повинной от Зайнулина А.А., который добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов совершил кражу детской коляски. Со слов Зайнулина А.А., он похитил детскую коляску из подъезда дома №.... по <адрес>. Данную коляску Зайнулин А.А. продал за 100 рублей и бутылку водки мужчине по имени Игорь. Явку с повинной Зайнулин А.А. написал добровольно, никакого физического или психологического давления на него при этом не оказывалось.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 просит оказать помощь в поиске принадлежащей ей детской коляски марки «Maxlancer» оранжевого цвета, пропавшей из холла дома №.... по <адрес> с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен холл, расположенный на первом этаже <адрес>, откуда было совершено хищение детской коляски. В ходе данного следственного действия у потерпевшей изъяты документы на похищенную коляску л.д.7-9).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Зайнулин А.А. добровольно сообщил о совершенной им краже детской коляски оранжевого цвета, которую он похитил около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ из подъезда дома №.... <адрес> (л.д.14).

Согласно протоколу выемки отДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 добровольно выдал детскую коляску оранжевого цвета, которую ДД.ММ.ГГГГ ему передал Зайнулин А.А. в счет возвращения долга (л.д.34-35).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия осмотрена детская коляска, изъятая у ФИО5 и документы на похищенную коляску, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия потерпевшая ФИО9 опознала коляску, как принадлежащую ей (л.д.36-41).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного следственного действия Зайнулин А.А., находясь в холле общежития в <адрес>, указал место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил детскую коляску, принадлежащую ФИО9, рассказав об обстоятельствах совершения им преступления (л.д.63-67).

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд признал их допустимыми, достаточными, и пришел к выводу, что вина Зайнулина А.А. по предъявленному ему обвинению доказана.

Действия подсудимого Зайнулина А.А. правильно квалифицированныпо п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания квалификации следующие. Подсудимый тайно похитил из холла дома №.... <адрес> оставленную без присмотра детскую коляску стоимостью 4.500 рублей, принадлежащую потерпевшей ФИО9. Зайнулин А.А. действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие не принадлежащего ему имущества, поскольку осознавал, что совершает хищение чужого имущества. Стороной обвинения доказано, что хищение детской коляски подсудимый совершил тайно, т.к. его действия по изъятию похищенного остались незамеченными.

Зайнулин А.А. похитил чужое, т.е. не принадлежащее ему имущество, т.к. в суде подтвержден факт принадлежности похищенной коляски потерпевшей ФИО9, которой ущерб от кражи определен как значительный, что с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшей судом принимается.

Состав данного преступления окончен, поскольку Зайнулин А.А. после кражи вместе с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись коляской по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства совершенного им преступления, социальную опасность и данные о его личности.

Так, при назначении наказанияЗайнулину А.А.суд учитывает, что он в судебном заседании в итоге полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной, потерпевшая к нему претензий не имеет, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд учитывает, что Зайнулин А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговорам Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 10 Володарского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, что образует в его действиях рецидив преступлений и является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом личности подсудимого, который не работает, ведет асоциальный образ жизни, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений против собственности, и, принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено Зайнулиным А.А. в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения и назначении Зайнулину А.А. наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, склонного к совершению корыстных преступлений, с учетом обстоятельств дела и отрицательной личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Зайнулина А.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Зайнулину А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗАЙНУЛИНА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Зайнулину А.А. наказание - 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зайнулину А.А. - заключение под стражу - оставить без изменения. Срок отбывания наказания Зайнулину А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него срок задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу - детскую коляску марки «Maxlancer» и документы на нее, хранящиеся у потерпевшей ФИО9, оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г.Брянска в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Председательствующий