ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск                                                                                                               16 апреля 2012 года

Володарский районный суд г. Брянскав составе председательствующего судьи ГУСАКОВОЙ Т.Б. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района г. Брянска Хохловой Е.Н.,

подсудимой - Лариной Т.В.,

защитника - Емельянова В.И., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

при секретарях - Щербаковой С.В., Каверза М.А., Муравьеве С.А.,

а также с участием потерпевшей - ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката Бугаева А.С., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЛАРИНОЙ Т.В., <сведения исключены>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Ларина Т.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Ларина Т.В., находясь в помещении цеха готовой продукции хлебопекарни <сведения исключены>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, имея корыстную цель завладения чужим имуществом, применив насилие, не опасное для здоровья, удерживая правой рукой ФИО3 за волосы, сорвала с шеи последней золотую цепочку размером 50 см весом 3<сведения исключены> рублей, с золотым крестиком стоимостью <сведения исключены> рублей, после чего нанесла два удара правой ногой в область головы ФИО3

В результате преступных действий Лариной Т.В. потерпевшей ФИО3 были причинены кровоподтеки лица, правого бедра, ссадины шеи, лица, не повлекшие вреда здоровью.

Кроме того, в результате преступных действий Лариной Т.В. потерпевшей ФИО3 был причинен имущественный ущерб на общую сумму <сведения исключены> рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ларина Т.В. вину в совершенном преступлении не признала и показала, что ее сожитель Кузнецов работал в хлебопекарне ООО «Умут», директором которой является ФИО11. В декабре 2012 года ФИО11 уехал, и зарплату выдавала ФИО3. Она платила деньги ее сожителю каждый день, а потом перестала платить. Она решила сходить к ФИО3 и поговорить. В этот день она выпила немного пива. Выйдя из дома, она встретила ФИО14, которая также была выпивши, и предложила ей пойти к ФИО3. ФИО14 согласилась. Они зашли в цех хлебопекарни, позвали ФИО3. Она (Ларина) попросила отдать деньги, заработанные ее сожителем. ФИО3 стала ее оскорблять, она в ответ оскорбила ФИО3, и между нами завязалась драка.

ФИО14 также сцепилась с ФИО3. Она стала их разнимать и в процессе этого могла случайно схватить ФИО3 за волосы. Золотую цепочку на шее ФИО3 она не видела, соответственно не могла ее сорвать. Следы, зафиксированные на шее потерпевшей, могли остаться от фартука, т.к. в процессе драки его сорвали. ФИО3 ее оговаривает, кроме этого, подговорила свидетелей дать на нее показания.

Несмотря на непризнание вины подсудимой Лариной Т.В., ее вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась в цехе хлебопекарне ООО «<сведения исключены>» на своем рабочем месте. В это время в помещение цеха вошли Ларина и ФИО14, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они стали просить ее выйти на улицу, на что она им ответила, что находится на рабочем месте и не может отлучиться. Они стали ее оскорблять, и между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО14 ударила ее сумкой по голове, укусила за ногу, после чего к ней подошла Ларина и ударила ее ногой по лицу, схватила за волосы и вырвала клок волос, затем схватила за шею и сорвала с шеи золотую цепочку с золотым крестиком общей стоимостью <сведения исключены> рублей, которые были подарены. За нее пытались заступиться работники хлебопекарни, но не смогли их разнять, но они видели, что Ларина сорвала с ее шеи цепочку. Причиной конфликта явилось необоснованное требование Лариной выдать заработную плату ее сожителю, который раньше работал в хлебопекарне, однако она не имеет права выдавать зарплату работникам.

Свидетель ФИО11 показал суду, что Ларина раньше работала продавцом в хлебопекарне ООО «<сведения исключены>», проработав 6 месяцев, она уволилась. С потерпевшей ФИО3 он сожительствую в течение 2,5 лет. Летом 2011 года он приобрел золотую цепочку стоимостью около <сведения исключены> рублей в ювелирном магазине, расположенном возле <сведения исключены>» в микрорайоне «Новостройка» в Володарском районе г. Брянска в качестве подарка для ФИО3. Золотой крестик стоимостью около <сведения исключены> рублей он приобрел для ФИО3 в другом ювелирном магазине, точное его местоположение не помнит, кассовые и товарные чеки он сохранил. Золотую цепочку с крестиком ФИО3 постоянно носила на шее. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в отпуске в <адрес>, ему позвонила ФИО3 и сообщила, что к ней на работу в хлебопекарню ООО «<сведения исключены>» приходили Ларина и ФИО14, избили ее, сорвали с шеи золотую цепочку с крестиком. О причине конфликта ему ничего не известно. Когда он вернулся в г. Брянск, на теле у ФИО3 еще оставались гематомы на руках и ногах.

Свидетель ФИО12 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в цехе хлебопекарни ООО «<сведения исключены>» на своем рабочем месте. Во время рабочего процесса она увидела, как между ФИО3 и Лариной происходил конфликт, в ходе которого потерпевшая ФИО3 упала на пол, а Ларина с другой ранее ей незнакомой девушкой ФИО14 держали потерпевшую вдвоем за волосы и наносили ей удары руками и ногами по лицу и телу. В какой-то момент Ларина взяла рукой ФИО3 за горло, а потом положила в карман золотую цепочку, которая висела на шее у потерпевшей. На шее у ФИО3 были покраснения кожных покровов, кровоподтеки на лице, на ноге выше колена виднелись следы от зубов. Дерущихся она не разнимала, их разнимали другие работники хлебопекарни, которые вызвали полицию. Когда на место прибыли сотрудники полиции, конфликт прекратился.После конфликта ФИО3 сказала ей, что Ларина сорвала с ее шеи украшения, золотую цепочку с золотым крестиком.

Свидетель ФИО13 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она находилась в помещении хлебопекарни ООО «<сведения исключены>», расположенной по адресу: <адрес>, на своем рабочем месте, где упаковывала хлеб. В помещение хлебопекарни вошли Ларина и ФИО14, которые стали ругаться нецензурной бранью с ФИО3. Между ними возник конфликт, в ходе которого девушки подрались, и ФИО14 укусила ФИО3 за ногу. Она и ФИО12 разняли дерущихся, вызвали сотрудников полиции. Цепочку у ФИО3 она не видела.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе конфликта Ларина и ФИО14 наносили удары руками и ногами в область туловища, конечностей и головы ФИО3. Она заметила, как Ларина взяла правой рукой ФИО3 за шею и сорвала с ее шеи цепочку и положила себе в карман. Затем Ларина и ФИО14 нанесли еще несколько ударов руками и ногами ФИО3 по телу (л.д. <сведения исключены>).

Данные показания свидетель ФИО13 подтвердила.

Свидетель ФИО15 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте около печей в хлебопекарне ООО «<сведения исключены>». Также неподалеку находилась ФИО3, которая считала ящики с хлебом. Около ДД.ММ.ГГГГ в цех зашли Ларина и ФИО14, они были в нетрезвом состоянии, особенно ФИО14 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ларина и ФИО14 накинулись на ФИО3 и стали избивать ее, нанося потерпевшей удары и ногами, и руками. Она выключила печь и вместе с находившейся там ФИО13 стала их разнимать. В тот день на шее у ФИО3 была золотая цепочка, эту цепочку ФИО4 носила каждый день. Было ли что-то на цепочке, она не видела. Когда ФИО3 пришла переодеться, чтобы ехать в полицию, то сказала, что после драки у нее пропала с шеи цепочка.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде своего дома она встретила свою знакомую Ларину, которая предложила сходить с ней в хлебопекарню ООО «<сведения исключены>», расположенную по адресу: <адрес>, чтобы поговорить с ФИО3. Через въездные ворота цеха хлебопекарни они зашли внутрь. Ларина позвала ФИО3. Между ними возник конфликт. ФИО3 стала ругаться нецензурной бранью на неё и на Ларину, назвала её (ФИО14) оскорбительным словом. Её это разозлило, и она ударила один раз ФИО3 сумкой по голове. В этот момент Ларина взяла ФИО3 за волосы и стала тянуть за них. Она хотела их разнять, но ФИО3 начала оказывать сопротивление, схватила её за волосы. В ответ она также схватила ФИО3 за волосы. Ларина также принимала участие в конфликте. Поняв, что не справится с ФИО3, она укусила её за ногу. Золотой цепочки с крестиком на шее ФИО3 она не видела. Такжене видела того момента, когда Ларина сорвала цепочку с крестиком с шеи ФИО3. Позже, спустя примерно неделю, в ходе совместного распития спиртных напитков Ларина случайно рассказала ей, что действительно в тот раз сорвала с шеи ФИО3 золотую цепочку с золотым крестиком. Куда она дела похищенную цепочку и крестик, Ларина не сказала (л.д. <сведения исключены>).

Свидетель ФИО16 показал суду, что он является участковым уполномоченным полиции. На его участке проживает Ларина, которая ранее состояла на учете как условно осужденная. Когда Ларина трезвая, ее можно охарактеризовать с положительной стороны, а если выпьет, становиться неадекватной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принесла заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее избила Ларина и сорвала с шеи золотую цепочку. К заявлению ФИО3 приложила бирку и чек от цепочки. Согласно заключению эксперта, на шее потерпевшей имеется след от цепочки, он мог быть оставлен в результате срыва цепочки. Ларина неоднократно привлекалась к административной ответственности за употребление алкоголя и недобросовестное отношение к воспитанию ребенка, была судима <сведения исключены>.

Кроме этого, вина подсудимой подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в цехе готовой продукции хлебопекарни ООО «<сведения исключены>», расположенной по адресу: <адрес>, её оскорбили Ларина Т.В. и ФИО14, избили, причинив тем самым телесные повреждения, Ларина Т.В. сорвала и похитила золотую цепочку с крестиком, причинив значительный имущественный ущерб на общую сумму <сведения исключены> рублей (л.д. <сведения исключены>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием заявителя ФИО3 осмотрено помещение цеха готовой продукции хлебопекарни ООО «<сведения исключены>», расположенного по адресу: <адрес>, где её избила Ларина Т.В., сорвала и похитила золотую цепочку с крестиком. В ходе осмотра цепочка не обнаружена (л.д. <сведения исключены>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 68 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в Брянском областном бюро СМЭ у ФИО3, <сведения исключены> года рождения, установлены следующие повреждения: кровоподтеки лица, правого бедра, ссадины шеи, лица; кровоподтеки могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов, ссадины - от воздействия предметов с ребром, чем могли явиться свободные края ногтевых пластин. Цвет кровоподтеков, характер контуров, поверхности ссадин свидетельствуют о причинении указанных повреждений в срок около суточной давности до осмотра в областном бюро СМЭ, не исключено в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. <сведения исключены>).

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания Лариной Т.В. виновной.

Действия Лариной Т.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку она, применив к потерпевшей насилие, выразившееся в избиении и не повлекшее расстройства здоровья, открыто и очевидно для потерпевшей ФИО3 незаконно завладела принадлежащей последней имуществом - золотой цепочки с золотым крестиком.

Доводы подсудимой Лариной Т.В. о том, что она не похищала у потерпевшей ФИО3 цепочку с крестиком, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных судом доказательств.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО14, которая показала суду, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она около подъезда встретила Ларину, которая предложила ей пойти в хлебопекарню и выяснить у ФИО3, почему та не платить зарплату сожителю Лариной. Она согласилась. Они пришли в хлебопекарню ООО «<сведения исключены>», позвали ФИО3. Ларина потребовала у ФИО3, чтобы последняя отдала деньги. ФИО3 сказала, что ничего отдавать не будет. ФИО3 и Ларина стали кричать друг на друга, потом между ними завязалась драка. В какой-то момент она также сцепилась с потерпевшей, и они начали таскать друг друга за волосы, она укусила ФИО3 за ногу. В той обстановке она не видела, кто кого бил. После этого приехала вневедомственная охрана и доставила их в полицию. В тот день на потерпевшей не было цепочки.

Данные показания свидетеля ФИО14 суд не может принять во внимание, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, которые суд признал допустимыми и достоверными.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимая Ларина Т.В. вину в совершенном преступлении не признала и не раскаялась.

Вместе с тем, как смягчающее обстоятельство суд учитывает наличие малолетнего ребенка, которого Ларина Т.В. воспитывает как одинокая мать.

Отягчающих ответственность Лариной Т.В. обстоятельств суд не усматривает.

Наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду назначить Лариной Т.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с Лариной Т.В. материального ущерба в размере <сведения исключены> рублей, компенсации морального вреда в размере <сведения исключены> рублей, возмещении <сведения исключены> рублей, выплаченных адвокату Бугаеву А.С. за оказание ей юридической помощи, а также взыскании <сведения исключены> рублей, оплаченных за освидетельствование в Брянском областном бюро СМЭ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что преступными действиями подсудимой Лариной Т.В. потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб, выразившийся в утрате личного имущества, поэтому ее исковые требования в части взыскания материального ущерба являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <сведения исключены> рублей. Также в полном объеме подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании <сведения исключены> рублей за освидетельствование в Брянском областном бюро СМЭ, так как эти требования подтверждены квитанцией (л.д. <сведения исключены>).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате причинения побоев потерпевшая испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем ее исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Учитывая характер и тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений, имущественное положение подсудимой суд считает справедливым взыскать с Лариной Т.В. в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда <сведения исключены> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшей обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, включая расходы на представителя. Поскольку суду представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Бугаевым А.С. и потерпевшей ФИО3, а также квитанция на сумму <сведения исключены> рублей, суд считает необходимым взыскать с Лариной Т.В. в пользу ФИО3 <сведения исключены> рублей, выплаченных адвокату Бугаеву А.С. за оказание юридической помощи в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛАРИНУ Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лариной Т.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Лариной Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Ларину Т.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскать с Лариной Т.В. в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерб <сведения исключены>) рублей, в возмещение морального вреда - <сведения исключены>) рублей, в возмещение расходов за услуги адвоката - <сведения исключены>) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий