Дело № 1- 179

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Лебедевой И.В.,

при секретаре - Морозовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Брянского транспортного прокурора -Понамарева А.В.,

подсудимого - Циленко В.А.,

защитника - Куликова В.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Циленко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <сведения исключены> ранее не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 УК РФ,              ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Циленко В.А. совершил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, в крупном размере и незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, Циленко В.А., находясь в <адрес>, на пустыре, путем сбора дикорастущих растений конопли, незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство - <сведения исключены> гр. каннабиса (марихуаны), которое, упаковав в полимерный пакет, обернув липкой лентой типа «скотч», незаконно хранил при себе без цели сбыта и данное количество наркотического средства, исходя из Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ Циленко В.А., имея при себе наркотическое средство, в крупном размере - <сведения исключены> гр. каннабиса (марихуаны), упакованное в полимерном пакете, обернутом прозрачной лентой типа «скотч» на станции «<адрес> произвел посадку в поезд №.... сообщением «<сведения исключены>» в вагон №...., на место №...., и следуя ДД.ММ.ГГГГ указанным железнодорожным транспортом от станции «<адрес>» Украины до станции «Москва - Киевская» РФ, он незаконно хранил и перевозил без цели сбыта наркотическое средство - <сведения исключены> гр. марихуаны в крупном размере, сокрыв его в правом кармане, принадлежащей ему куртки, находящейся на вешалке над местом №...., и таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство в крупном размере - <сведения исключены> гр. каннабиса (марихуаны), Циленко В.А., в нарушение требований ст. ст. 179-181, 353, 356 Таможенного кодекса таможенного Союза, незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, с территории Украины на территорию России, на железнодорожном таможенном переходе «<сведения исключены>», с недекларированием и сокрытием от таможенного контроля.

Однако, данное количество наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин. на станции «<адрес>» <адрес>, было обнаружено сотрудниками Брянской таможни при проведении таможенного контроля, и в тот же день в период с <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин. до <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин. изъято сотрудником Брянского ЛО МВД России на транспорте.

Подсудимый Циленко В.А. в судебном заседании виновным себя в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, в крупном размере и в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал полностью.

Виновность подсудимого Циленко В.А. в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, актом таможенного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими материалами дела, исследованными судом.

Так, подсудимый Циленко В.А. подтвердил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, он по своему месту жительства, <адрес>, на пустыре, нашел куст конопли, с которого, для личного потребления сорвал ветку и принес ее к себе домой, где посушил, измельчил, а затем упаковал в пакет. О том, что конопля является наркотическим средством, и что ее нельзя перемещать через границу, он знал, однако, собираясь ехать в Россию на работу, решил взять пакет с коноплей с собой, для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ он на ст. <адрес> совершил посадку в поезд сообщением «<сведения исключены>» в вагон №.... на место №..... Пакет с коноплей взял с собой, положив его в карман принадлежащей ему куртки. По станции <адрес> в вагоне поезда, в котором он следовал, проводился таможенный контроль, однако имеющееся у него наркотическое средство он, боясь ответственности, декларировать не стал. Затем сотрудник таможни стал осматривать принадлежащие ему вещи и обнаружил в кармане его куртки, висевшей на вешалке, расположенной над его местом, сверток с наркотическим средством, который он признал своим.

Объективно показания подсудимого Циленко В.А. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, согласно графика дежурств, находился на железнодорожной станции «<адрес>» в составе досмотровой смены №.... Брянской таможни, и приступил к таможенному контролю поезда №.... сообщением «<сведения исключены>» вагона №..... Перед началом досмотра всем пассажирам и проводникам было предложено задекларировать, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС товары и предметы, в т.ч. в обязательной письменной форме наркотические средства, сильнодействующие, психотропные, ядовитые вещества, лекарственные средства, а также иные товары, тем или иным способом запрещенные или ограниченные к свободному гражданскому обороту и подлежащие обязательному письменному декларированию. В процессе декларирования, пассажиры и проводники вагона №...., в т.ч. пассажир с места №.... Циленко В.А., пояснил в присутствии свидетелей, что ничего не перемещает. В ходе таможенного досмотра в спортивной куртке, находящейся на вешалке над местом №...., принадлежащей Циленко В.А. был обнаружен полимерный сверток, перемотанный прозрачной лентой типа «скотч» с растительным веществом зеленого цвета. Указанный сверток был помещен в полимерный пакет и опечатан бумажной биркой с оттиском печати №.... Брянского ЛО МВД РФ на транспорте за подписями понятых. (л.д. <сведения исключены>);

Согласно показаний свидетеля ФИО4, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в составе дежурной таможенной смены №.... нес службу на железнодорожной станции «<адрес> по осуществлению таможенного контроля пассажирских поездов дальнего следования. ДД.ММ.ГГГГ около <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин. по прибытию поезда №.... сообщением «<сведения исключены>», он совместно с инспектором Брянской таможни ФИО7 осуществлял таможенный контроль вагона №..... Перед осуществлением таможенного контроля всем пассажирам предлагали задекларировать перемещаемые через таможенную границу товары, при этом разъясняли какие именно подлежат обязательному письменному декларированию. Они представились пассажиру с места №...., как позже выяснилось Циленко В.А. и предложили задекларировать перемещаемые товары. От письменного декларирования он отказался, а устно заявил, что ничего запрещенного к провозу не имеет. Объявив о начале таможенного досмотра ФИО7 попросил Циленко В.А. предъявить к досмотру личные вещи. В ходе таможенного досмотра куртки, находящейся на вешалке над местом №...., которую Циленко В.А. признал своей, в правом кармане ФИО7 обнаружил полимерный пакет, обернутый липкой лентой типа «скотч», в котором находилось растительное вещество зеленого цвета. Вышеуказанный сверток Циленко В.А. признал своим, и пояснил что в нем конопля, которую он везет в гор. Москву для личного употребления. В присутствии свидетелей был составлен акт таможенного досмотра. Об обнаружении данного растительного вещества было сообщено в дежурную часть ЛОП на железнодорожной станции Брянск - 1. Сотрудник Брянского ЛО МВД РФ на транспорте произвел осмотр места происшествия, и изъял у Циленко В.А. сверток с растительным веществом. (л.д. <сведения исключены>);

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на станции «<адрес> на суточном дежурстве, на платформе, где осуществлял наблюдение за ходом проведения таможенных операций поезда №.... сообщением «<сведения исключены>». На платформе к нему подошел сотрудник Брянской таможни и пригласил в вагон №.... указанного поезда в купе №...., где при таможенном досмотре в спортивной куртке, находившейся над местом №...., принадлежащей пассажиру с места №.... Циленко В.А., инспекторами Брянской таможни был обнаружен полимерный сверток, перемотанный прозрачной лентой типа «скотч» с растительным веществом зеленого цвета. Он в присутствии понятых составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого данный сверток был изъят, упакован в полимерный пакет и опечатан за подписями понятых. (л.д. <сведения исключены>);

Согласно показанийсвидетеля ФИО6, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ установлено,что ДД.ММ.ГГГГ она проезжала в качестве проводника вагона №.... поезда №.... сообщением «<сведения исключены>». На станции «<адрес>», при проведении таможенного контроля она инспекторами таможни была приглашена в купе №...., где пассажир с места №...., как потом выяснилось Циленко В.А. провозил сверток с веществом растительного происхождения. В ее присутствии данный сверток был изъят, помещен в полимерный пакет и опечатан печатью. (л.д. <сведения исключены>);

Из акта таможенного досмотра товаров, перемещаемых Циленко В.А. в поезде №.... сообщением «<сведения исключены>» вагона №.... усматривается, что в спортивной куртке, находящейся над местом №...., на котором следовал Циленко В.А. в правом кармане обнаружен полимерный пакет обмотанный прозрачным скотчем с веществом растительного происхождения зеленого цвета по внешним признакам напоминающее марихуану. (л.д. <сведения исключены>);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <сведения исключены> купе вагона №.... поезда №.... сообщением «<сведения исключены>» на месте №.... в куртке спортивной висевшей на месте №.... был обнаружен сверток, обмотанный скотчем, с веществом зеленого цвета по внешним признакам напоминающее марихуану. Данная куртка принадлежит Циленко В.А.. Указанный сверток был изъят, помещен в полимерный пакет и опечатан печатью. (л.д. <сведения исключены>);

Согласно заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что растительное вещество зеленого цвета является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса высушенной марихуаны составила - <сведения исключены> гр.. В результате исследования израсходовано <сведения исключены> гр. (л.д. <сведения исключены>).

Проездным документом подтверждается, что Циленко В.А. следовал от ст. <адрес> до <адрес> на месте №...., в вагоне №.... поезда №....            (л.д. <сведения исключены>).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены акт таможенного досмотра, проездной документ, прозрачный полимерный пакет, с находящимся в нем наркотическим средством и пакет из прозрачного полимерного материала. (л.д. <сведения исключены>) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами по делу. (л.д. <сведения исключены>).

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого Циленко В.А. виновным в содеянном.

Оценив и проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину Циленко В.А. доказанной полностью.

В судебном заседании установлено, что Циленко В.А., не имея соответствующего разрешения компетентных органов, т.е. незаконно, для использования в личных целях, путем сбора дикорастущих растений конопли, приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), весом <сведения исключены> гр., и данное количество наркотического средства, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

Кроме того, судом установлено, что вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере Циленко В.А., без цели сбыта и соответствующего разрешения, хранил как при себе, так и в пути следования, и в нарушение правил перевозки наркотических средств, установленных Федеральным Законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», т.е. незаконно, используя поезд в качестве транспортного средства, переместил наркотическое средство в крупном размере из одного места в другое.

При этом судом учитываются положения и ст. 12 УК РФ, предусматривающей, что иностранные граждане, не проживающие постоянно в РФ, совершившие преступление вне пределов РФ, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу, в случаях, если преступление направлено против интересов РФ либо гражданина РФ или постоянно проживающего в РФ лица без гражданства, а также в случаях, предусмотренных международным договором РФ, если иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в РФ, не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что Циленко В.А., будучи гражданином Украины, наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта приобрел на территории Украины, где также хранил и перевозил его, за что в силу ст. 309 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность, но за совершение этих действий Циленко В.А. на территории Украины осужден не был, а ввоз наркотических средств на территорию РФ безусловно противоречит как интересам Российской Федерации, так и его гражданам, и лицам без гражданства, постоянно проживающим в РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Циленко В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд считает, что действия Циленко В.А. следует правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ - как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, в крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что Циленко В.А., имея при себе марихуану, весом <сведения исключены> гр., которая является наркотическим средством, а ее количество относится к крупному размеру, а в отношении наркотических средств установлены специальные правила их перемещения через таможенную границу, незаконно переместил наркотическое средство с территории Украины на территорию РФ через таможенную границу РФ, являющуюся одновременно и таможенной границей Таможенного союза в рамка ЕврАзЭС, поскольку в установленном законом порядке он не заявил компетентному органу - таможне о наличии у него наркотического средства, а сокрыл его от таможенного контроля в правом кармане, принадлежащей ему куртки, находящейся на вешалке над местом №.....

Назначая подсудимому Циленко В.А. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а также судом учитываются и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимым Циленко В.А. совершены деяния, относящиеся исходя из положений ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких и небольшой тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого Циленко В.А. обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, при определении подсудимому Циленко В.А. вида и размера наказания, суд учитывает, что ранее он не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, состоит с учетом заболевания на учете у врача - фтизиатра. Данные обстоятельства судом учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность вышеуказанных смягчающих по делу обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить Циленко В.А. наказание по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но связанное с лишением свободы. Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа, суд, исходя из материального положения подсудимого, не усматривает, а также судом не усматривается и оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер общественной опасности совершенных Циленко В.А. преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы и оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия Циленко В.А. назначенного наказания является колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Циленко В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде пяти месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Циленко В.А. наказание в виде шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Циленко В.А. - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Циленко В.А. в срок отбытого наказания время его нахождения под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: акт таможенного досмотра, проездной документ хранить при материалах уголовного дела, полимерный сверток с наклеенной на него прозрачной липкой лентой, наркотическое средство - каннабис (марихуану), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <сведения исключены> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования видеоконференцсвязи.

О своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в своей кассационной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд гор. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный дляподачи возражений.

Председательствующий -                                                                     И.В. Лебедева