Дело №.... П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Брянск 18 июля 2012 года Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего - судьи Володарского районного суда г. Брянска Логаш В.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района г.Брянска Хохловой Е.Н., подсудимой Павловой С.С., защитника - адвоката Сергеевой С.В., представившей удостоверение №.... и ордер №...., при секретаре Дегтяревой Я.А., с участием потерпевших ФИО, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <сведения исключены> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершила преступления при следующих обстоятельствах: Являясь трудоустроенной по агентскому договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Домашние деньги», исполняя свои служебные обязанности по сбору денежных средств от клиентов по договорам займа, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в дальнейшем в свою собственность, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в виде отчуждения чужого имущества, находящегося в личной собственности граждан и желая их наступления, путем обмана, под предлогом досрочного погашения потребительского займа по договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО и ФИО5, получила от Вихровой О.Ю. денежные средства в сумме 13200 рублей. После чего, ФИО4, не имея намерений выполнять свои обязательства по досрочному погашению потребительского займа Вихровой О.Ю., с места преступления с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Вихровой О.Ю. значительный имущественный ущерб на общую сумму 13200 рублей. Она же, являясь трудоустроенной по агентскому договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5, исполняя свои служебные обязанности по сбору денежных средств от клиентов по договорам займа, ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО4, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в дальнейшем в свою собственность, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в виде отчуждения чужого имущества, находящегося в личной собственности граждан и желая их наступления, путем обмана, под предлогом досрочного погашения потребительского займа по договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Домашние деньги» и ФИО2, получила от ФИО2 денежные средства в сумме 16500 рублей. После чего, ФИО4, не имея намерений выполнять свои обязательства по досрочному погашению потребительского займа ФИО2, с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в дальнейшем в свою собственность, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, выразившихся в виде отчуждения чужого имущества, находящегося в личной собственности граждан и желая их наступления, путем обмана, под предлогом досрочного погашения потребительского займа по договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5» и ФИО2, получила от ФИО2 денежные средства в сумме 2700 рублей. После чего, ФИО4, не имея намерений выполнять свои обязательства по досрочному погашению потребительского займа ФИО2, с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2, не подозревая об истинных намерениях ФИО4, для досрочного погашения потребительского займа на его имя передал последней денежные средства в общей сумме 19200 рублей, чем преступными действиями ФИО4 ФИО2 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 19200 рублей. Также она, являясь трудоустроенной по агентскому договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Домашние деньги», исполняя свои служебные обязанности по сбору денежных средств от клиентов по договорам займа, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в дальнейшем в свою собственность, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в виде отчуждения чужого имущества, находящегося в личной собственности граждан и желая их наступления, путем обмана, еженедельно получала от ФИО3 денежные средства в сумме от 300 рублей до 2000 рублей в счет погашения потребительского займа по договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3. Не имея намерений выполнять свои обязательства по оплате потребительского займа ФИО3, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные от ФИО3 в счет погашения потребительского займа, перечисляла не в полном объеме, похитив таким образом денежные средства в сумме 1249 рублей 57 копеек, принадлежащие ФИО3 Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 1249 рублей 57 копеек. В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО4 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая ФИО4 в присутствии защитника заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с ним она согласна полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указала, что данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и она в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что подсудимая ФИО4 заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимой и принять судебное решение в особом порядке. Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При назначении подсудимой ФИО4 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также суд учитывает и требования ч.5 ст.62 УК РФ. При назначении ФИО4 наказания суд учитывает то, что преступления, совершенные подсудимой относятся к категории небольшой и средней тяжести. Подсудимая ФИО4 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, о чем свидетельствуют явка с повинной (л.д. 23); по месту жительства характеризуется положительно (л.д.№....), на учете врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. №....). Смягчающими обстоятельствами являются: явка с повинной (л.д. №....) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено. На основании изложенного, учитывая личность подсудимой, мнение потерпевших, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно. Суд считает возможным не применять к ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В судебном заседании потерпевшая ФИО заявила исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО4 13200 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением. Потерпевший ФИО2 также заявил исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО4 19200 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением Подсудимая ФИО4 иски признала. Суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав. В связи с тем, что суд принимает признание иска, указанная сумма подлежит взысканию. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст. 159 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание: по ч.1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 6 месяцев лишения свободы. по ч.2 ст. 159 УК РФ по двум эпизодам (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) - 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы по каждому эпизоду. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности трех преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО4 назначить 1 год лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным. Установить испытательный срок 6 месяцев. Возложить на ФИО4 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства и не менять постоянного места жительства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. Взыскать с Павлова С.С. пользу ФИО 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей и в пользу ФИО2 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением. Вещественные доказательства - расписка, акт приема-передачи документов, книга учета платежей, заявление о предоставлении потребительского займа - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденная вслучае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы. Осужденная согласно ч.3 ст. 376 УПК РФ вправе участвовать в суде кассационной инстанции по системе видеоконференцсвязи, что является одной из форм присутствия в судебном заседании. Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает осужденного права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Председательствующий судья В.К. Логаш