Дело №....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск               16 апреля 2012 года

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Володарского районного суда г. Брянска Логаш В.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района г.Брянска Игруневой А.В., подсудимого Костина Е.А., защитника - адвоката Ященко С.Г., представившей удостоверение №.... и ордер №...., при секретаре Евдачевой Ю.О.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

Костин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <сведения исключены>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 28.06.2008 года Брянским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

2) 13.04.2009 года Брянским районным судом Брянской области по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с прим. ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 10.09.2010 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней;

3) 5.05.2011 года мировым судьей судебного участка №65 г.Сельцо Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с прим. ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание - 1 год 2 месяца лишения свободы.

4) 5.07.2011 года Сельцовским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костин Е.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, он из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращения его в дальнейшем в свою собственность, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий, и желая их наступление, находясь в зале <адрес>, тайно похитил, принадлежащее ФИО имущество, а именно: из дамской сумочки, лежащей на полу у дивана, - сотовый телефон марки «Alkatel», стоимостью 500 рублей; не представляющее материальной ценности - удостоверение работника ОАО «РЖД» на имя ФИО; из кошелька, находящегося в данной сумочке - денежные средства в сумме 1880 рублей; из под подушки с дивана - сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 1500 рублей; с тумбы с телевизором - сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 1000 рублей; из полки шкафа - видеокамеру марки «Panasonic», стоимостью 6000 рублей, после чего с похищенным имуществом Костин Е.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО значительный имущественный ущерб на общую сумму 10880 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Костин Е.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Костин Е.А. в присутствии защитника заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый Костин Е.А. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого Костин Е.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении Костин Е.А. наказания суд учитывает то, что преступление, совершенное подсудимым относятся к категории средней тяжести.

Подсудимый Костин Е.А. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. №....), на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.№....).

Смягчающим обстоятельствами является явка с повинной (л.д. №....). Суд также признает смягчающими обстоятельствами раскаяние и признание вины Костин Е.А..

Вместе с тем, Костин Е.А. имея непогашенные судимости, вновь совершил преступление, что образует в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений и является отягчающим наказание обстоятельством.

На основании изложенного, учитывая личность подсудимого, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом правил рецидива. Суд считает возможным не применять к Костин Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказание Костин Е.А.. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он уже отбывал наказание в местах лишения свободы.

Похищенные сотовые телефоны марки «Alkatel», «Samsung» и «Nokia», видеокамера марки «Panasonic» и денежные средства в сумме 1880 рублейпотерпевшей не возращены, ущерб в размере 10880 рублей не возмещен, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с подсудимого Костин Е.А. в пользу потерпевшей 10880 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костин Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 5 июля 2011 года, окончательно назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Костин Е.А. исчислять с 16 апреля 2012 года

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 мая 2011 года по 15 апреля 2012 года включительно.

Взыскать с Костин Е.А. в пользу потерпевшей ФИО 10880 (десять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вслучае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный согласно ч.3 ст. 376 УПК РФ вправе участвовать в суде кассационной инстанции по системе видеоконференцсвязи, что является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает осужденного права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.      

Председательствующий судья     В.К. Логаш