гор. Брянск                                                                     18 января 2012 года

Володарский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего федерального судьи ГАРАНИНА В.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Володарского района г. Брянска - ПЕРЕВОЗЧИКОВА А.В.,

подсудимого - ОБЫДЕННОГО В.П.,

защитника - адвоката ИВАНОВА В.Н., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

при секретаре - ОСЬКИНОЙ И.А., а также с участием потерпевшей ФИО

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ОБЫДЕННОГО В.П., <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обыденный В.П. совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в Володарском районе гор. Брянска при следующих обстоятельствах.

Обыденный В.II., принятый приказом МУП «<сведения исключены>» № 20 к от 30.01.2004 года в службу технического обеспечения водителем и переведенный приказом МУП «<сведения исключены>» № 507-к от 07.09.2010 года машинистом крана автомобильного, на которого в соответствии с его должностной инструкцией, утвержденной директором МУП «<сведения исключены>» 24.03.2006 года возложены обязанности знать установленный порядок производства работ краном вблизи линий электропередач и соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 55 минут у дома <адрес> нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Обыденный В.П., прибыв на стреловом автомобильном кране КАМАЗ 53213 КС-45719 регистрационный знак <сведения исключены> к дому <адрес> для проведения строительных работ по демонтажу плит перекрытия гаража установил, что для их проведения необходимо размещение автомобильного крана и производство работ на расстоянии ближе 30 метров от подъемной выдвижной части крана в любом ее положении, а также от груза до вертикальной плоскости, образуемой проекцией на землю ближайшего провода воздушной линии электропередачи, проходящей в непосредственной близости от места производства указанных работ.

Установив данные условия проведения строительных работ, в нарушение правил безопасности при их ведении, регламентируемые п.п. 3.12 и 3.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятыми и введенными в действие Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 г. № 123 и п. 9.5.17 ПБ 10-382-00 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 г. № 98, согласно которым производство работ стреловыми кранами на расстоянии менее 30 метров от подъемной выдвижной части крана в любом ее положении, а также от груза до вертикальной плоскости, образуемой проекцией на землю ближайшего провода воздушной линии электропередачи должно производиться по наряду-допуску, определяющему безопасные условия работы, а также запрещающим крановщику самовольную установку крана для работы вблизи линии электропередачи, Обыденный В.П., не имея наряда-допуска, определяющего безопасные условия работы, самовольно установил стреловой автомобильный крап на расстоянии менее 30 метров от подъемной выдвижной части крана в любом ее положении, а также от груза до вертикальной плоскости, образуемой проекцией па землю ближайшего провода воздушной линии электропередачи и приступил к проведению строительных работ по демонтажу плит перекрытия гаража.

При проведении указанных работ Обыденный В.П. допустил на место производства работ и к зацепке грузов лицо, не имеющее отношение к этим работам, а также прав стропальщика - ФИО, чем нарушил требования п.1.21.1 ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20 марта 1998 г. № 161, согласно которому на места производства работ и к оборудованию не должны допускаться лица, не имеющие прямого отношения к этим работам, а также п. 3.17.1 «Производственной инструкции для крановщиков автомобильных кранов», утвержденной директором МУП «<сведения исключены>» 10.05.2007 года, согласно которому крановщику запрещается допускать к зацепке грузов случайных лиц, не имеющих прав стропальщика.

В результате допущенных Обыденным В.П. указанных нарушений правил безопасности при ведении строительных работ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 19 часами 30 минутами и 19 часами 55 минутами у дома <адрес> Обыденный В.П., перемещая подвешенную при помощи строп к грузовым тросам стрелового автомобильного крана плиту перекрытия гаража к месту складирования в непосредственной близости от линии электропередачи допустил неосторожность в форме легкомыслия и, предвидя возможность касания металлоконструкцией стрелы и грузовыми тросами линии электропередачи и наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО, удерживавшего плиту рукой, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, путем точного управления стрелой крана, допустил касание стрелой и грузовыми тросами автокрана провода воздушной линии электропередачи, вследствие чего произошло поражение техническим электричеством ФИО, удерживавшего плиту рукой, в результате чего в период времени между 19 часами 30 минутами и 19 часами 55 минутами <адрес> наступила его смерть на месте происшествия.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Обыденный В.П., в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Обыденный В.П. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что ходатайство заявил добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не выразили возражений против ходатайства подсудимого, и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО указала, что она также не возражает против ходатайства подсудимого и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый Обыденный В.П. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

           Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Обыденный В.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что Обыденный В.П., осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Обыденного В.П. правильно квалифицированы по ст. 216 ч. 2 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, данные о личности Обыденного В.П., мнение государственного обвинителя и потерпевшей, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Обыденный В.П. вину признал полностью, раскаялся, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, что судом учитывается как смягчающие ответственность обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, мнение прокурора и потерпевшей, суд считает возможным назначить подсудимому Обыденному В.П. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОБЫДЕННОГО В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 годалишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ОБЫДЕННОМУ В.П. считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев.

Обязать ОБЫДЕННОГО В.П. во время испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) постоянного места жительства, проходить периодическую регистрацию в УИИ.

Меру пресечения ОБЫДЕННОМУ В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства: путевой лист автокрана № 1613, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий