г.Брянск                                                                                                                   17 мая 2012 года

Володарский районный суд г.Брянска в составе судьи РЯБУХИНА А.В.,

при секретаре ДЕГТЯРЕВОЙ Я.А.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района г.Брянска ИГРУНЕВОЙ А.В., подсудимого и гражданского ответчика ЛУБСКОГО М.П. и его защитника - адвоката ЕМЕЛЬЯНОВА В.И., представившего удостоверение №.... и ордер №...., подсудимого и гражданского ответчика МРАЕВА Н.В. и его защитника - адвоката СЕРГЕЕВОЙ С.В., представившей удостоверение №.... и ордер №...., рассмотрев в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

ЛУБСКОГО М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <сведения исключены>, <сведения исключены> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Брянским областным судом (с изменениями согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1ст.158, п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 - п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ и по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ №.... от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

МРАЕВА Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <сведения исключены>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г.Брянска по п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а, г» ч.2 ст.161, п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 21 день; 2) ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.159, п.«г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лубский М.П. и Мраев Н.В. совершили кражу автомобиля, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО3, в Володарском районе г.Брянска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут Лубский М.П., Мраев Н.В. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, находясь во дворе <адрес>, решили совершить хищение оставленного без присмотра автомобиля «<сведения исключены>», №...., принадлежащего ФИО3. Реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц в соответствии с заранее распределенными ролями, Мраев Н.В. подошел к передней правой двери автомобиля и кирпичом разбил ветровой стекло. Затем Лубский М.П. открыл правую переднюю дверь, через которую он вместе с Мраевым Н.В. и неустановленным лицом проникли в салон автомобиля. После этого, находясь на водительском сиденье автомобиля, Лубский М.П. при помощи найденных в машине запасных ключей зажигания завел двигатель автомобиля и привел его в движение. Таким образом, Лубский М.П., Мраев Н.В. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитили принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «<сведения исключены>», №...., стоимостью 70.000 рублей, с находящимися в салоне автомобиля автомагнитолой марки «Пионер» стоимостью 3.500 рублей, набором гаечных ключей стоимостью 3.000 рублей и насосом марки «Беркут» стоимостью 3.500 рублей, после чего скрылись с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО3 значительный имущественный ущерб на сумму 80.000 рублей.

Обвиняемый Лубский М.П. в ходе ознакомления с материалами дела, а обвиняемый Мраев Н.В. в ходе предварительного слушания в присутствии защитников ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые Мраев Н.В. и Лубский М.П. в присутствии защитников заявили, что обвинение им понятно, с ним они согласны полностью, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили эти ходатайства добровольно и после консультаций с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший и гражданский истец ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не прибыл, заявив ранее письменное согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а также защитники Сергеева С.В. и Емельянов В.И. не возражали против ходатайства подсудимых и посчитали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимые Мраев Н.В. и Лубский М.П. заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультаций с защитниками, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что позволяет удовлетворить ходатайства подсудимых и принять судебное решение в особом порядке.

Суд также пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимых Мраева Н.В. и Лубского М.П. правильно квалифицированы по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Мраеву Н.В. и Лубскому М.П. суд учитывает обстоятельства преступления, его социальную опасность и данные о личностях подсудимых.

Так, при назначении наказания подсудимому Мраеву Н.В. суд принимает во внимание, что он оформил явку с повинной, болен туберкулезом и по месту предыдущей работы характеризовался положительно. Эти обстоятельства суд принимает в качестве смягчающих наказание.

Вместе с тем, Мраев Н.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ в случае, если осужденный совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Суд принимает во внимание, что Мраев Н.В. через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, в настоящее время не работает, не имеет официального источника дохода и средств к существованию, а кроме того нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, в результате чего был объявлен в розыск, что характеризует его как личность со стойкой асоциальной направленностью, склонной к совершению преступлений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены Мраеву Н.В. условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку исправление данного подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Мраеву Н.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому Лубскому М.П. суд учитывает, что он оформил явку с повинной, определенное время по месту жительства и по месту прежней работы характеризовался удовлетворительно. Эти обстоятельства суд принимает в качестве смягчающих наказание.

Суд также учитывает, что Лубский М.П. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был осужден за совершение, будучи несовершеннолетним, ряда особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях нет рецидива преступлений.

Поскольку осужденный Лубский М.П. совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, то согласно п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных об отрицательной личности Лубского М.П., который склонен к совершению преступлений, суд приходит к выводу о крайне социальной опасности личности данного подсудимого и, как следствие, о необходимости отмены ему условно-досрочного освобождения по приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Поскольку наказание по предыдущему приговору Лубский М.П. отбывал перед условно-досрочным освобождением в исправительной колонии общего режима, а также с учетом отрицательной личности подсудимого и его склонности к совершению преступлений, обстоятельств совершения преступления по настоящему приговору, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания ему в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд не применяет к подсудимым Мраеву Н.В. и Лубскому М.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При разрешении исковых требований гражданского истца ФИО3 о взыскании с гражданских ответчиков Мраева Н.В. и Лубского М.П. суммы ущерба от похищенного автомобиля и имущества в размере 80.000 рублей, суд принимает во внимание, что исковые требования законны, обоснованны и подтверждены, а гражданские ответчики с ними согласились, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЛУБСКОГО М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Лубскому М.П. наказание - 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы без ограничения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Лубского М.П. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Лубского М.П. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Лубскому М.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать МРАЕВА Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Мраеву Н.В. наказание - 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мраеву Н.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Мраеву Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Мраева Н.В. и Лубского М.П. в солидарном порядке в пользу ФИО3 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ключи от автомашины, 2 автомобильных зеркала бокового вида, вентилятор печки обогрева салона автомобиля, автомобильный насос (компрессор), металлическую защиту картера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Брянску, возвратить потерпевшему ФИО3;

- свидетельство о регистрации, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, талон государственного технического осмотра, хранящиеся у ФИО3, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными Мраевым Н.В. и Лубским М.П., содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденным необходимо сообщить в Володарский районный суд г.Брянска в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника в соответствие с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Председательствующий

Определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 13 июля 2012 года приговор изменен.

Приговор в части взыскания с Лубского М.П. и Мраева Н.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО3 80000 рублей в счет возмещения материального ущерба отменен, и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.