г.Брянск                                                                                                            25 апреля 2012 года

    Володарский районный суд г.Брянска в составе судьи РЯБУХИНА А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска ПЕРЕВОЗЧИКОВА А.В., подсудимого КОСТИНА В.М., его защитника - адвоката ЕМЕЛЬЯНОВА В.И., представившего удостоверение №.... и ордер №...., при секретаре ДЕПЕЛЯН С.В., а также с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОСТИНА В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <сведения исключены> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году лишения свободы;                   2) ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.264 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 6 месяцев, освобожденного на основании постановления Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 02 месяца 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костин В.М. совершил убийствоФИО1,умышленно причинив ему смерть на территории Володарского района г.Брянска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 53 минут Костин В.М., находясь возле <адрес>, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти ФИО1 нанес ему не менее четырех ударов ножом, в том числе в область жизненно-важных органов, причинив потерпевшему одно проникающее колото-резаное ранение груди с локализацией кожной раны на левой боковой поверхности груди по средней подмышечной линии в проекции 7 межреберья с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, левого желудочка сердца; два непроникающих колото-резаных ранения левого плеча с локализацией кожных ран на задне-наружной поверхности верхней трети левого плеча и внутренней поверхности верхней трети левого плеча с повреждением по ходу раневых каналов ветвей подмышечной артерии и также одно проникающее колото-резаное ранение живота с локализацией кожной раны на левой переднебоковой поверхности живота над крылом подвздошной кости с повреждением по ходу раневого канала тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, сигмовидной кишки, которые обычно у живых лиц относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и сопровождались развитием массивной кровопотери, а в дальнейшем геморрагического шока, явившегося непосредственной причиной смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в ГБУЗ «Брянская областная больница № 1».

Подсудимый Костин В.М. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, фактически не признал и пояснил суду, что ударил ножом ФИО1 не с целью убийства, а в целях самообороны, чтобы защититься от ФИО1 и его родственников, которые якобы избивали его.

При этом подсудимый Костин В.М. показал, что в период времени между 14 и 15 часами ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице в <адрес> ФИО1 и ФИО4 и между ними произошел конфликт. Они поговорили на повышенных тонах, после чего он пошел домой. В тот же день, примерно в 18 часов, он вышел из дома за грибами, взяв с собой нож. Проходя мимо дома ФИО25, он услышал, как его позвали ФИО3, ФИО4 и ФИО1. Он понял, что они хотят продолжить выяснение отношений, но все равно подошел к ним. ФИО25 стали выражаться в его адрес нецензурной бранью. Затем кто-то ударил его колом по спине, отчего он потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что ФИО4 и ФИО1 развели ему руки в стороны и держат его, прижав спиной к земле, а их отец - ФИО3 в это время наносил ему удары кулаком по лицу. Больше он ничего не помнит, поскольку неоднократно терял сознание, пока ФИО25 его избивали, а когда приходил в себя, то понимал, что те продолжают его избивать. Это продолжалось в период времени примерно с 18 до 19 часов. Он не помнит, как и когда именно ударил ножом ФИО1, но полагает, что сделал это в полубессознательном состоянии, пытаясь защититься, чтобы ФИО25 его не убили.

Несмотря на позицию подсудимого, высказанную им в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший ФИО3 в суде пояснил, что примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он жарил шашлык во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес> Примерно через 10-20 минут на территорию его участка зашел сосед Костин В.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Костин В.М. по непонятным причинам разыскивал его сына ФИО4. Он вежливо попросил Костина В.М. покинуть территорию его домовладения. Пока он разговаривал с Костиным В.М., к дому на автомашине подъехал его сын ФИО1 вместе со своим другом ФИО23. Костин В.М. и ФИО1 встретились на выходе возле калитки и между ними произошел словесный конфликт. ФИО23 находился в стороне и в конфликт не вмешивался. Он также не стал вмешиваться, полагая, что они сами выяснят отношения. Однако, во время их конфликта он слышал, как Костин В.М. предлагал ФИО1 сразиться на ножах. В это время его жена ФИО18 попросила его разнять их. Он выбежал за калитку и увидел, что Костин В.М. и его сын борются на земле. Он поднял сына ФИО1 и направился с ним в сторону дома. Они отошли на 3-4 шага, после чего ФИО1 остался разговаривать с ФИО23, а он пошел дальше к дому. В это время Костин В.М. окликнул его сына. Он развернулся и увидел, что Костин В.М. идет к его сыну ФИО1. ФИО1 остался стоять на месте, а он стал возвращаться к сыну. В это время Костин В.М. подошел к его сыну и несколько раз ударил его ножом. Удары ножом Костин В.М. произвел внезапно. В это время он находился примерно в трех метрах от них за спиной сына. ФИО1 после нанесения ножевых ранений начал падать и он успел подхватить его на руки. После этого ФИО23 налетел на Костина В.М., повалив на землю. Он вынес из дома матрац и переложил сына, вызвав полицию и скорую помощь. В это время Костин В.М. попытался скрыться, но он догнал его и снова повалил на землю. В то время он, возможно, мог причинить ему телесные повреждения, поскольку нанес ему несколько ударов, чтобы обезвредить Костина В.М., который на его глазах ножом ударил его сына. Примерно через 15 минут приехала скорая помощь. За Костиным В.М. пришла его мать и они вместе ушли в неизвестном направлении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 ездил на машине по <адрес>. Перед тем, как поставить машину в гараж, они забрали с речки брата ФИО1 - ФИО4 и отвезли его домой. Около 22 часов они с ФИО1 пригнали автомобиль и поставили его в гараж. Затем вдвоем направились к входной калитке. В это время они увидели Костина В.М., который отходил от калитки.Костин В.М. явно находился в состоянии алкогольного опьянения, он качался, громко кричал и кого-то звал, после чего стал придираться к ФИО1,нецензурно выражаться и оскорблять его родных. ФИО1 сказал, чтобы Костин В.М. уходил. После этого Костин В.М. набросился на ФИО1 и между ними завязалась драка. Он вместе с отцом ФИО1 - ФИО3, который выбежал со двора дома, оттащили Костина В.М. от ФИО1 примерно на 2 метра за калитку, при этом Костин В.М. упал на землю. Потом Костин В.М. поднялся с земли и окликнул ФИО1. Подойдя немного ближе, Костин В.М. не менее 3 раз ударил ФИО1 в область груди.Непосредственно в момент причинения ударов он не понял, что Костин В.М. наносил удары ФИО1 ножом, потому что ФИО1 в этот момент находился между ним и Костиным В.М.. От ударов ФИО1 присел, а потом упал. Он подошел к ФИО1 и увидел, что он в крови. После этого он нанес Костину В.М. около трех ударов в лицо кулаком. Костин В.М. упал на землю, он был в сознании и лежал на земле. Также он помнит, что в какой-то момент Костин В.М. попытался уйти со двора и он его ударил какой-то коробкой, чтобы тот не скрылся. Потом он вместе с родственниками ФИО1 пытался оказать ему первую помощь. ФИО3 вызвал скорую помощь, а он побежал встречать автомобиль на дорогу и находился до момента прибытия скорой помощи вдали от места происшествия. Когда он вернулся, Костин В.М. находился в стороне от людей,ФИО1 был направлен в больницу.На следующий день среди дров на месте происшествия ФИО4 нашел нож, которым Костин В.М. нанес удары ФИО1.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ее сын ФИО1 вернулся домой на автомобиле со своим другом ФИО23 и стал ставить автомобиль в гараж, расположенный на территории их участка. Ее муж ФИО3 в это время находился во дворе и жарил шашлык. Она вышла из дома и увидела, что к ним во двор зашел сосед Костин В.М., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Муж сказал Костину В.М., чтобы тот уходил. Она в это время забрала внучку с улицы и пошла к дому, а ее сын ФИО1 вместе с ФИО23 шли следом за ней. На выходе, возле калитки Костин В.М. стал кричать на ее сына ФИО1, требуя сказать, где находится его брат ФИО4. Ее сын ответил Костину В.М., что это не его дело. Она обернулась и увидела, что Костин В.М. полез драться к ее сыну. К ним сразу побежал ее муж, чтобы их разнять. Потом она увидела, как Костин В.М. несколько раз ударил ножом ее сына ФИО1, отчего тот упал на землю. Она отвела внучку в дом, а когда вернулась, то увидела, что Костин В.М. сидит побитый возле забора. Ее муж ФИО3 принес из дома матрац и положил на него сына, который был весь в крови. После этого они вызвали скорую помощь и полицию. Позже пришла мать Костина В.М. и увела его домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что           вечером ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома. Около 00 часов, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его сестра ФИО32 и сообщила о том, что его брату ФИО1 причинили ножевые ранения. Он пришел домой к родителям и отец ему рассказал о случившемся. На следующий день во дворе их дома в дровах он нашел нож, которым Костин В.М. нанес удары его брату ФИО1.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она возвращалась к себе домой. Проходя мимо дома ФИО25, расположенного по адресу: <адрес> услышала крики и зашла к ним во двор. Там она увидела, что возле забора лежит ФИО1, на теле которого были видны следы крови. Недалеко от него на земле лежал Костин В.М., на нем также были следы крови. Во дворе также находились ФИО18 и ФИО3 - родители пострадавшего ФИО1, а также их соседка ФИО9 Других родственников ФИО1 во дворе не было. Позже, со слов ФИО18, ей стало известно, что Костин В.М. нанес ФИО1 удары ножом. Также свидетель пояснила, что между семьей ФИО25 и Костиным В.М. давно существовала неприязнь, но по какой причине - ей неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила данные ею на предварительном следствии показания и пояснила суду, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она вышла на улицу и услышала крики за забором своих соседей ФИО25. Подойдя к забору, увидела, что возле него лежит ФИО1, который был в крови. Неподалеку на дровах лежал Костин В.М., у которого на лице была кровь. Она спросила у находившегося рядом ФИО3, что случилось. Тот в нецензурных выражениях ответил ей, что его сына «порезал» Костин В.М.. Также во дворе у ФИО25 находились ФИО23 и ФИО18, а потом подошла ФИО19.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В это время ее позвал сожитель ФИО24 и сказал, что с улицы доносится какой-то шум. Ее соседка ФИО18 кричала: «Убили! Убили!». Она выглянула в окно и увидела, что сын ее соседей ФИО1 лежит на земле, а рядом, пошатываясь, ходит Костин В.М.. Затем к ней в дом прибежала ФИО18 с маленькой внучкой. ФИО18 сказала, что Костин В.М. ударил ножом ее сына ФИО1, после чего оставила у нее ребенка и убежала к сыну.

Свидетели ФИО20 и ФИО21 дали в суде аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в <адрес> они видели Костина В.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и вызывающе. Позже им стало известно, что вечером того же дня Костин В.М. причинил ножевые ранения ФИО1, от которых тот скончался в больнице.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 (т.2, л.д.9-11), который на предварительном следствии показал, что с детства дружил с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили на мобильный телефон и сообщили, что ФИО1 «порезали». Он поехал к нему в больницу, но его не пустили в отделение. Из разговора с врачом он понял, что его друг находится в тяжелом состоянии и возможен смертельный исход. На следующее утро он поехал к дому ФИО25, где во дворе дома рядом с местом происшествия он вместе с братом ФИО1 нашел нож. Позже к ним подошла ФИО22, которой они предъявили найденный нож. Она сказала, что этот нож принадлежит ее сыну Костину В.М.. После этого они выдали нож сотрудникам полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (т.1, л.д.240-242) следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на одной из улиц поселка он видел Костина В.М., который находился в нетрезвом состоянии и с кем-то спорил. Вечером того же дня он находился дома и примерно в 22 часа видел, что по улице несколько раз проезжал дежурный автомобиль милиции. Он понял, что что-то случилось, а на следующий день узнал, что Костин В.М. несколько раз ударил ножом ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ пояснила суду, что подсудимый Костин В.М. является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она вернулась из г.Брянска домой в <адрес>. Ее сын Костин В.М. находился дома и был в трезвом состоянии. Она решила пойти за водой на колонку, которая расположена далеко от их дома, а Костин В.М. остался дома. На обратном пути она встретила соседку ФИО9, которая ей сказала, чтобы она забрала своего сына Виктора, который валяется у ФИО25 во дворе. Она пошла к дому ФИО25 и увидела во дворе их дома своего сына. Костин В.М. был сине-черный от побоев, на нем не было живого места. Они с ФИО9 его подняли и отвели домой. Домой вернулись около 20 часов. На следующий день к ней пришли какие-то люди, показали ей нож, который она узнала и пояснила им, что нож принадлежит ее сыну Костину В.М.. Кроме того, свидетель ФИО22 сообщила, что между ее сыном Костиным В.М. и семьей ФИО25 сложились неприязненные отношения.

Также в судебном заседании были оглашены показания ФИО22, данные ею на предварительном следствии (т.1, л.д.25-26, 175-177), из которых следует, что она проживает в <адрес> вместе со своим сыном Костиным В.М., который на протяжении нескольких лет находится в плохих отношениях с семьей ФИО25, которые живут по соседству. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, точного времени она не помнит, ее сын Костин В.М. находился в эмоционально возбужденном состоянии, нервничал, был в плохом настроении, на столе у него она видела бутылку вина. После этого она ушла за водой. Когда вернулась, уже темнело. Она вышла на приусадебный участок и в это время к ней подошла ее соседка ФИО9, которая ей сказала, чтобы она пошла к ФИО25 и забрала своего сына, который валяется у ФИО25 во дворе. Она вместе с Абрамовой пошла к ФИО25, где увидела лежащего сына, у которого на лице были телесные повреждения и следы крови. Она довела Костина В.М. до дома и уложила спать. Спустя некоторое время за Костиным В.М. пришли сотрудники полиции и его увезли. Утром на следующий день она пошла к дому ФИО25, чтобы спросить о самочувствии ФИО1. Там находились какие-то молодые люди, которые показали ей нож, который она опознала как нож своего сына.

В судебном заседании свидетель ФИО22 относительно своих показаний, данных на предварительном следствии, пояснила, что она якобы подписала их у следователя, не прочитав.

Оценивая показания свидетеля ФИО22, данные ею как на следствии, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они отличаются непоследовательностью и несогласованностью и полагает, что они были высказаны свидетелем с целью смягчить ответственность сына - Костина В.М. за совершенное преступление, и не подтверждают непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему убийства.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа она находилась на своём участке. В это время она услышала 7 глухих звуков, как будто кто-то кого-то бьёт доской Побежала к забору и увидела ФИО14 с ребёнком на руках, которая закричала: «ФИО1 не трогай!». Она вышла со своего участка на луг, где стояла ФИО10, которая сказала ей: «Там всё в крови». К дому ФИО25 она не подходила и не видела, как кто-то кого-то бьет. На следующий день ФИО10 сказала ей, что ФИО25 избили Костина В.М. доской.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, поскольку они носят предположительный характер, т.к. она не являлась очевидцем конфликта между ФИО25 и Костиным В.М. в момент преступления. Выводы ФИО13 о том, что Костин В.М. был избит семьей ФИО25, основаны на сведениях, якобы полученных ею от ФИО10, и в то же время показания ФИО13 не согласуются с показаниями ФИО10, данными ею в суде. Помимо этого, поведение свидетеля в суде явно свидетельствовало о ее давнем неприязненном отношении к семье потерпевших, в связи с чем у суда имеются сомнения в объективности показаний свидетеля ФИО13.

Виновность Костина В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в 21 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 УМВД России по г.Брянску поступило сообщение от ФИО3, который сообщил, что его сыну ФИО1 причинены ножевые ранения (т.1, л.д.2).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в 23 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ из Брянской областной больницы № 1 поступило в отдел полиции сообщение, что к ним в больницу доставлен и госпитализирован ФИО1 с проникающими ранениями грудной и брюшной полости (т.1, л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия с 22 часов 41 минуты осмотрен участок местности возле <адрес>, откуда изъята серая мужская футболка (джемпер) со следами бурого цвета, а также с разрешения ФИО22 произведен осмотр <адрес>, где были изъяты 4 кухонных ножа (т.1, л.д.5-7).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Костин В.М. собственноручно и без принуждения указал, что, находясь во дворе <адрес>, нанес один удар ножом в область груди ФИО1 (т.1, л.д.15).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался в реанимационном отделении Брянской областной больницы № 1 от полученных ДД.ММ.ГГГГ ножевых ранений (т.1, л.д.20).

В соответствии с постановлением участкового уполномоченного ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению Костина В.М. в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 отказано ввиду отсутствия у них состава преступления (т.1, л.д.34).

Из постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО4 обнаружил нож возле <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ были причинены ножевые ранения его брату ФИО1 (т.1, л.д.43).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного следственного действия ФИО4 добровольно выдал нож со стальным клинком и деревянной рукояткой, обнаруженный им возле <адрес> (т.1, л.д.44-46).

Из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спинке мужского джемпера, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются 3 сквозных повреждения колото-резаного характера, образованные в результате воздействия колюще-режущим предметом - ножом, совпадающим по общим размерным характеристикам с ножом, изъятым в ходе выемки у ФИО4 (общая групповая принадлежность). В то же время характер повреждений не позволяет точно идентифицировать конкретный нож, которым они образованы в силу специфики следа воспринимающей поверхности материала объекта исследования (т.1, л.д.66-69).

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ у трупа ФИО1 установлены следующие повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение груди с локализацией кожной раны на левой боковой поверхности груди по средней подмышечной линии в проекции 7 межреберья с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, левого желудочка сердца; два непроникающих колото-резаных ранения левого плеча с локализацией кожных ран на задне-наружной поверхности верхней трети левого плеча и внутренней поверхности верхней трети левого плеча с повреждением по ходу раневых каналов ветвей подмышечной артерии; одно проникающее колото-резаное ранение живота с локализацией кожной раны на левой переднебоковой поверхности живота над крылом подвздошной кости с повреждением по ходу раневого канала тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, сигмовидной кишки. Указанные ранения сопровождались развитием массивной кровопотери, а в дальнейшем геморрагического шока, который и явился непосредственной причиной смерти ФИО1. Таким образом, эти колото-резаные ранения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего и обычно у живых лиц относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения (т.1, л.д.75-94).

В соответствии с заключением эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ у Костина В.М. установлены следующие повреждения: кровоподтеки лица, шеи, грудной клетки, левой ушной раковины, левой поясничной области, ссадины головы, шеи, лопаточных областей, правой кисти, кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза, в слизистую обеих губ, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов. Цвет кровоподтеков, характер контуров и поверхности ссадин свидетельствуют о причинении указанных повреждений в срок от 3 до 5 - суточной давности. Данные повреждения как вместе взятые, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1, л.д.101-102).

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ причинение колото-резаных повреждений тела ФИО1 клинком представленного ножа №.... не исключается, и исключается клинками ножей №№...., 3, 4, 5. При этом из прилагаемой фототаблицы усматривается, что под ножом №.... фигурирует нож, изъятый в ходе выемки у ФИО4 (т.1, л.д.165-172).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия свидетель ФИО23, находясь возле <адрес>, указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он вместе с ФИО1 встретили Костина В.М.. Также ФИО23 указал место, где между Костиным В.М. и ФИО1 возник конфликт и рассказал об обстоятельствах причинения Костиным В.М. ножевых ранений ФИО1 (т.1, л.д.216-225).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3, находясь возле <адрес>, указал на место, где произошел конфликт между его сыном ФИО1 и Костиным В.М., а также рассказал об обстоятельствах, при которых Костин В.М. причинил ножевые ранения его сыну ФИО1. При этом ФИО3 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен нож, которым Костин В.М. нанес удары ФИО1 (т.1, л.д.226-235).

Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного следственного действия были осмотрены джемпер ФИО1, изъятый на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также нож Костина В.М., изъятый у ФИО4 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.1-3, л.д.4-5).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, свидетель ФИО22 опознала нож с деревянной ручкой, обнаруженный на месте происшествия, как принадлежащий ее сыну Костину В.М. (т.2, л.д.14-17).

Также в качестве свидетеля со стороны защиты был допрошен ФИО24, который в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес> по соседству с семьей ФИО25. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум во дворе ФИО25 и, подойдя к окну, увидел, что ФИО3 бежит в сторону своей входной двери и кричит, чтобы вызвали скорую помощь. Потом он заметил жену ФИО3 - ФИО14. Во дворе находились еще какие-то люди, но он их не знал. Никакой драки не видел. После этого он позвал жену и сказал, что у ФИО25 что-то случилось.

При оценке показаний данного свидетеля защиты суд исходит из того, что ФИО24 не был очевидцем конфликта между Костиным В.М. и ФИО1 и не видел кем и при каких обстоятельствах ФИО1 были причинены ножевые ранения, в связи с чем его показания не могут быть расценены судом как доказательство непричастности Костина В.М. к убийству ФИО1.

Анализируя показания подсудимого Костина В.М. в судебном заседании, суд отмечает их нелогичность, непоследовательность, и относится к ним критически. Так, в суде Костин В.М. утверждал, что ФИО1, ФИО4 и ФИО3 избивали его ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов и он, защищаясь, возможно нанес ФИО1 удар ножом. Однако, как следует из исследованных судом доказательств, в том числе - показаний свидетелей ФИО3. ФИО18 и ФИО23, ножевые ранения были причинены ФИО1 в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 53 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, который был спровоцирован находившемся в состоянии сильного опьянения Костиным В.М., что опровергает версию подсудимого о времени и обстоятельствах конфликта. Кроме того, в ходе судебного заседания была оглашена явка с повинной Костина В.М., где он собственноручно указал, что нанес ФИО1 удар ножом. При оформлении явки с повинной физического или психологического давления на Костина В.М. не оказывалось, в связи с чем суд принимает ее в качестве доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд отвергает довод подсудимого о том, что он, возможно, нанес удар ножом ФИО1, находясь в бессознательном состоянии, поскольку количество (не менее 4 ударов ножом) и характер ножевых ранений, причиненных ФИО1, глубина проникновения ножа и направленность ударов в жизненно важные органы погибшего (в области сердца и живота), свидетельствуют о прямом умысле Костина В.М. на причинение смерти ФИО1.

Довод стороны защиты о необходимости переквалификации действий Костина В.М. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ судом также не принимается, поскольку стороной обвинения доказан умысел подсудимого, направленный именно на причинение смерти, т.е. - убийство. Нанесение неоднократных ударов ножом в области сердца и живота, направленность ударов и глубина проникновения ножа в тело опровергают данный довод стороны защиты. Кроме того, в ходе нанесения ряда ударов ножом Костин В.М. был остановлен действиями очевидцев убийства, т.е. - его действия по причинению смерти были пресечены.

Версия стороны защиты о том, что Костин В.М. действовал в целях самообороны, якобы защищаясь от избиения со стороны семьи Косиновых, и при этом превысил пределы необходимой обороны, причинив ножевые ранения ФИО1, не нашла своего подтверждения в суде. Ни один из допрошенных свидетелей по делу, в том числе со стороны защиты, не подтвердили довод подсудимого и его защитника в этой части. Вместе с тем, судом установлено, что непосредственными очевидцами конфликта между ФИО1 и Костиным В.М. явились только ФИО3, ФИО23 и ФИО18, которые указали, что до момента причинения Костиным В.М. ножевых ранений ФИО1 подсудимого никто не бил. Показания свидетелей в этой части последовательны, согласуются между собой и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Факт причинения Костину В.М. телесных повреждений, которые впоследствии были у него установлены согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, суд связывает с тем обстоятельством, что ФИО23 и ФИО3, пресекая преступные действия подсудимого и находясь в возбужденном состоянии, наносили удары Костину В.М. после того, как подсудимый ударил ножом ФИО1.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд признал их допустимыми и достаточными и пришел к выводу, что вина подсудимого Костина В.М. в инкриминируемом ему преступлении доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Основания квалификации следующие.

Костин В.М. умышленно причинил смерть ФИО1, о чем свидетельствуют использование ножа в качестве орудия преступления, значительная глубина проникновения ножа в тело, неоднократность нанесения ударов и направленность ударов в области сердца и живота, т.е. - в области жизненно важных органов человека. Об умысле на причинение смерти свидетельствуют также показания свидетелей ФИО3, ФИО23 и ФИО18, а также другие доказательства по делу.

Преступление совершено с прямым умыслом, т.к. подсудимый, нанося неоднократные удары ножом в область груди (сердца) и живота потерпевшего, предвидел наступление тяжких последствий в виде смерти и желал их наступления. Судом установлено, что в возникшей между Костиным В.М. и ФИО1 конфликтной ситуации, подсудимому не угрожала реальная опасность жизни и здоровью, однако Костин В.М., спровоцировав конфликт, умышлено нанес ФИО1 не менее четырех ударов ножом в области жизненно важных органов.

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в виде двух проникающих колото-резаных ранений груди, брюшной полости, а также двух непроникающих колото-резаных ранений в область левого плеча. При этом, между нанесением подсудимым четырех ударов ножом в область левого плеча, груди и брюшной полости потерпевшего, образованием у потерпевшего ФИО1 повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, последующим развитием массивной кровопотери, а в дальнейшем - геморрагического шока и наступлением смерти, суд усматривает прямую причинно-следственную связь, что образует вмененный Костину В.М. состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.105 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ на подвергшихся исследованию препаратах кожи от трупа ФИО1 имеются колото-резаные повреждения, которые причинены действием одного колюще-режущего предмета, что свидетельствует о том, что именно Костин В.М. нанес удары ФИО1 принадлежащим ему ножом, который впоследствии был обнаружен на месте происшествия и изъят в ходе выемки.

Учитывая направленность данных ударов в области жизненно важных органов человека и последующие от этого повреждения, а затем - смерть, суд пришел к убеждению, что Костин В.М. желал совершить убийство ФИО1 и, реализуя свой умысел, умышленно причинил ему смерть.

Мотивом преступления были давние личные неприязненные отношения Костина В.М. к семье ФИО25, а также состояние алкогольного опьянения подсудимого, который, согласно показаниям ряда свидетелей, после освобождения из мест лишения свободы вел асоциальный образ жизни и злоупотреблял спиртными напитками, проявляя немотивированную агрессию в состоянии опьянения.

Оценивая телесные повреждения, имевшиеся на теле Костина В.М. после его задержания ДД.ММ.ГГГГ, и исследовав довод подсудимого, что данные повреждения ему якобы причинили ФИО25 до совершения убийства в период с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает данный довод надуманным в части времени причинения телесных повреждений, поскольку он опровергнут исследованными в суде доказательствами. Так, никто из свидетелей, допрошенных в зале судебного заседания, не заявил, что Костина В.М. избивали именно с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, также как никто не видел телесных повреждений на теле и лице подсудимого до момента совершения им убийства в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из показаний свидетелей, неоднократные удары были нанесены Костину В.М. после нанесения им ножевых ранений ФИО1, т.е. - после совершения преступления с целью обезвредить преступника, задержать его и, в дальнейшем, исходя из отрицательных эмоций родственников ФИО1, у которых фактически на глазах были нанесены ножевые ранения Костиным В.М.. Суд полагает, что данный довод подсудимый заявил с целью ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства преступления, его социальную опасность и данные о личности Костина В.М..

Так, при исследовании личности подсудимого установлено, что Костин В.М. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризовался по месту отбывания наказания, что учитывается судом в качестве смягчающих обстоятельств. Кроме того, Костин В.М. написал явку с повинной, которую суд в совокупности с другими доказательствами берет в основу приговора и в связи с чем расценивает ее как смягчающее наказание обстоятельство, несмотря на последующее изменение подсудимым своих показаний в суде.

Однако, суд принимает во внимание, что Костин В.М. совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенные судимости, в том числе одно - за преступление средней тяжести, что образует в его действиях рецидив преступлений и учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено Костиным В.М. в течение неотбытой части наказания по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения и назначении Костину В.М. наказания по правилам ст.70 УК РФ. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Костину В.М. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Костина В.М., склонного к совершению преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Костина В.М. возможно только при наказании, связанном с изоляцией его от общества, при значительном сроке наказания. Данный вывод суда основан на том, что Костин В.М. имеет стойкие асоциальные установки, исходя из показаний ряда свидетелей злоупотреблял спиртными напитками, убийство совершил через небольшой срок (полтора месяца) после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, действуя цинично на глазах у родственников убиваемого им ФИО1. Тяжесть содеянного им не осознал и не раскаялся, в судебных заседаниях неоднократно оскорблял потерпевшего ФИО3 и родственников убитого им ФИО1. Эти данные свидетельствуют о крайней опасности для общества личности подсудимого Костина В.М., на чем основан вывод суда о справедливом наказании в виде лишения свободы на большой срок.

Однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Костину В.М. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Согласно выводам комиссии экспертов №.... (т.1, л.д.127) Костин В.М. каким-либо психическим расстройством не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний, не страдает и в настоящее время. На момент совершения преступных действий Костин В.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Костин В.М. не нуждается. Данные выводы комиссии экспертов не вызывают у суда сомнений и ничем не опровергаются.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев, назначенное ранее по приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, Костин В.М. не отбыл, находясь в местах лишения свободы по предыдущему приговору, то при назначении наказания по настоящему приговору с применением ст.70 УК РФ суд считает необходимым присоединить данное дополнительное наказание полностью.

Гражданским истцом ФИО3 были заявлены исковые требования о взыскании с Костина В.М. материального ущерба в сумме 93.825 рублей, затраченных на погребение сына ФИО1 и ритуальные услуги, а также о компенсации морального вреда в размере 5.000.000 рублей.

Гражданский ответчик Костин В.М. заявленные требования не признал.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд, исследовав и оценив представленные гражданским истцом документы, приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку они подтверждены документально.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, учитывает как характер и объем причиненных потерпевшему ФИО3 нравственных переживаний и страданий, связанных со смертью сына, конкретные обстоятельства и характер преступления, степень и форму вины подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости. Исследовав материалы уголовного дела, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд находит требования гражданского истца ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОСТИНА В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание - 13 (тринадцать) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Костину В.М. наказание - 13 (тринадцать) лет 02 (два) месяца лишения свободы без ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на 06 (шесть) месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Костину В.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Костину В.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него срок задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Костина В.М. в пользу ФИО3 93.825 (девяносто три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Костина В.М. в пользу ФИО3 1.000.000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу - джемпер ФИО1 и нож Костина В.М., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Володарского районного суда г.Брянска, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Костиным В.М., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г.Брянска в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Председательствующий