гор. Брянск 10 апреля 2012 года Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего- судьи - Коняшкиной Т.А., при секретаре - Донцовой М.И., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Володарского района г. Брянска - Перевозчикова А.В., подсудимого - Картавец Д.С., защитника - Емельянова В.И., представившего удостоверение №.... и ордер №...., потерпевших - ФИО3 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Картавец Д.С., <сведения исключены> <сведения исключены> <сведения исключены> <сведения исключены> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Картавец Д.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <сведения исключены>, Картавец Д.С., находясь в жилой квартире №...., расположенной по адресу: <адрес>, где проживает ФИО3, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в дальнейшем в свою собственность, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, выразившихся в виде отчуждения чужого имущества, находящегося в личной собственности граждан и желая их наступления, войдя в зал вышеуказанной квартиры, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствии собственницы данной квартиры ФИО3, со стола, расположенного в зале квартиры ФИО3, тайно похитил мобильный телефон марки «NokiaC3-00” в корпусе золотистого цвета, стоимостью 4 290 рублей, принадлежащий ФИО3, с находящейся в нем flash - картой марки «Micro SD», емкостью 4 GB, стоимостью 400 рублей, принадлежащий ФИО3, sim - картой оператора сотовой связи «МегаФон» на балансе которой находились денежные средства в сумме 350 рублей, не представляющей вместе с находящимися на ней денежными средствами материальной ценности для потерпевшей ФИО3 Затем Картавец Д.С. с вышеуказанного стола в зале квартиры ФИО3 тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia 6300” в корпусе черного цвета, стоимостью 2 300 рублей, принадлежащий ФИО6, с находящейся в нем flash - картой марки «Micro SD», емкостью 2 GB, стоимостью 200 рублей, принадлежащий ФИО6, sim - картой оператора сотовой связи «Tele2» на балансе которой находились денежные средства в сумме 500 рублей, не представляющей вместе с находящимся на ней денежными средствами материальной ценности для потерпевшей ФИО6. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3 и ФИО6, Картавец Д.С. с верхней полки компьютерного стола, расположенного в зале квартиры <адрес>, где проживает ФИО3, тайно похитил денежные средства в сумме 15 700 рублей, принадлежащие последней. После чего с похищенным имуществом Картавец Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Картавец Д.С. причинил ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 20 390 рублей, а ФИО6 причинил значительный имущественный ущерб на общую сумму 2 500 рублей. В ходе ознакомления с материалами дела подсудимый Картавец Д.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Картавец Д.С., в присутствии защитника, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом Картавец Д.С. подтвердил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Картавец Д.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, установив, что Картавец Д.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что действия подсудимого Картавец Д.С. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимому Картавец Д.С. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а также суд учитывает и требования ч.5 ст.62 УК РФ. Картавец Д.С. ранее судим за совершение умышленных преступлений относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные судимости у него не погашены, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, т.е. в его действиях наличествует рецидив преступления, что судом расценивается в качестве отягчающего по делу обстоятельства. Вместе с тем, Картавец Д.С., вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, что судом расценивается в качестве смягчающих по делу обстоятельств. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств в качестве исключительной суд, считает возможным назначить Картавец Д.С. наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступления. Однако исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Картавец Д.С. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Картавец Д.С. наказания суд не находит. Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому Картавец Д.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск, заявленный в судебном заседании потерпевшей ФИО3, о взыскании с подсудимого Картавец Д.С. 15 700 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимого. В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Картавец Д.С. отбывать в колонии строгого режима. Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Картавец Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба - 15 700 руб. (пятнадцать тысяч семьсот рублей). Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «NokiaC3-00” в корпусе золотистого цвета с установленной в нем flash - картой марки «Micro SD» черного цвета, емкостью 4 GB, документы (гарантийный талон и кассовый чек) на его приобретение, картонную коробка для хранения мобильного телефона - оставить у потерпевшей ФИО3; мобильный телефон марки «Nokia 6300” в корпусе черного цвета с установленной в нем flash - картой марки «Micro SD» черного цвета, емкостью 2 GB, документы (гарантийный талон и кассовый чек) на его приобретение, картонную коробка для хранения мобильного телефона - оставить у потерпевшей ФИО6 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в своей кассационной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Председательствующий Т.А. Коняшкина