Дело №.... П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Брянск 19 июля 2012 года Володарский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Коняшкиной Т.А., при секретаре Арешиной Т.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района гор. Брянска Игрунёвой А.В., подсудимого Митрофанова М.В., защитника - адвоката Сергеевой С.В., предоставившей удостоверение №.... и ордер №...., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Митрофанова М.В., <сведения исключены> <сведения исключены> <сведения исключены> <сведения исключены> в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Митрофанов М.В. совершил три эпизода кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: Митрофанов М.В., в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе ножницами взломал замок на водительской двери автомобиля <сведения исключены> г.н. №...., принадлежащего П., после чего проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу марки <сведения исключены>, принадлежащую П., стоимостью 3500 рублей. С похищенным Митрофанов М.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный имущественный ущерб на сумму 3500 рублей. Он же, продолжая свои преступные действия, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе ножницами взломал замок на водительской двери автомобиля <сведения исключены> г.н. №...., откуда тайно похитил автомагнитолу «<сведения исключены> стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Т. С похищенным Митрофанов М.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Т. значительный имущественный ущерб на сумму 3000 рублей. Митрофанов М.В., продолжая свои преступные действия, в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, из корытных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе ножницами взломал замок на водительской двери автомобиля «<сведения исключены> г.н. №...., принадлежащего А., после чего проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу марки <сведения исключены>, принадлежащую А., стоимостью 4225 рублей, навигатор <сведения исключены> принадлежащий Д., стоимостью 2290 рублей, держатель крепежный для навигатора, принадлежащий Д. и не представляющий для него материальной ценности. С похищенным Митрофанов М.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым А. значительный имущественный ущерб на сумму 4 225 рублей, Д. имущественный ущерб на сумму 2290 рублей. В момент ознакомления с обвинительным заключением и материалами дела Митрофанов М.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Митрофанов М.В., в присутствии защитника, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом Митрофанов М.В. подтвердил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший П. не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. От потерпевших Д., А., Т. возражений против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступало. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Митрофанов М.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, установив, что Митрофанов М.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступления, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия подсудимого Митрофанова М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ)- как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимому Митрофанову М.В. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также суд учитывает и требования ч.5 ст.62 УК РФ. Митрофанов М.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные судимости у него не погашены, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, т.е. в его действиях наличествует рецидив преступления, что судом расценивается в качестве отягчающего по делу обстоятельства. Вместе с тем, Митрофанов М.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, полностью возместил ущерб потерпевшим, что судом расценивается в качестве смягчающих обстоятельств. Принимая во внимание общественную опасность совершенных Митрофановым М.В. преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление Митрофанова М.В., суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом правил рецидива, однако, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд полагает, что исправление Митрофанова М.В. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно. Оснований для назначения Митрофанову М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. На предварительном следствии потерпевшими П. и А. были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Митрофанова М.В. материального ущерба, причиненного преступлениями, однако в связи с тем, что в судебное заседание были представлены расписки о полном возмещении ущерба, производство по гражданским искам подлежит прекращению. Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Митрофанова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) - 1 год 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) - 1 год 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) - 1 год 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Митрофанову М.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Митрофанову М.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного Митрофанову М.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию на регистрацию в дни, установленные инспектором. Меру пресечения Митрофанову М.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: навигатор <сведения исключены>, крепление к нему, гарантийный талон, товарный чек оставить у потерпевшего Д. автомагнитолу <сведения исключены> оставить у потерпевшего Т., фотоснимок автомагнитолы марки <сведения исключены>- хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно. О своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в своей кассационной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представлении, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы, представления. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника либо поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Председательствующий п/п Т.А. Коняшкина <сведения исключены> <сведения исключены>