Дело № 1-45/2011 г.П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 10 февраля 2011 года
Суд в составе:
Председательствующего по делу - судьи Володарского районного суда г. Брянска - Лапичевой Е.В.
с участием государственного обвинителя - помощника Брянского транспортного прокурора - Сургучева А. В.,
подсудимых - Доманова Д. Е., Батаева В. И., Макаровой Т. И., Кулешова С. М., Фроловой И. А., Калиновой В. И.,
защитников - адвокатов Новцева А. А., представившего удостоверение №.... и ордер №...., адвоката Куликова В. А., представившего удостоверение №.... и
ордер №...., адвоката Минаева Н. М., представившего удостоверение №.... и ордер №....,
при секретаре - Депелян С. В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Батаева В. И.
<сведения исключены>», ранее судимого:
1<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Доманова Д. Е.,
<сведения исключены>, ранее судимого:
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Кулешова С. М.,
<сведения исключены>, ранее судимого:
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
мера пресечения не избиралась,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Калиновой В. И.,
<сведения исключены>, осужденной:
<сведения исключены>
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Макаровой Т. Н.,
<сведения исключены>, ранее судимой:
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Фроловой И. А.,
<сведения исключены>, ранее не судимой,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:Доманов Д. Е., Макарова Т. Н., Кулешов С. М., Фролова И. А., Калинова В. И. виновны в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Батаев В. И. виновен в совершении двух эпизодов краж, то есть в тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены Домановым Д. Е., Макаровой Т. Н., Кулешовым С. М., Фроловой И. А., Калиновой В. И., Батаевым В. И. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Батаев В. И. из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на тайное хищение чужого имущества и получение материальной выгоды, после чего, взяв с собой с целью облегчения совершения хищения во дворе дома, расположенного в <адрес>-а, два полимерных мешка, вдвоём в этот же день, примерно в 09 часов 00 минут через проём в бетонном ограждении незаконно проникли на частично огражденную территорию <сведения исключены>, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся хранилищем материальных ценностей. Реализуя свой преступный умысел и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, совместными действиями, из корыстных побуждений, из специального кагата на территории цеха по ремонту автоматрис и тепловозов, предназначенного для хранения отработанных тормозных колодок, совместными действиями тайно похитили бывшие в употреблении тормозные колодки в количестве 9 штук, общим весом 50 кг., стоимостью 4410 рублей за 1 тонну металла по категории металлолома 17А, на общую сумму 220 рублей 50 копеек, числящиеся на балансе ТЧ-45 как металлический лом категории 17А, причинив своими действиями <сведения исключены> материальный ущерб на общую сумму 220 рублей 50 копеек.
После совершения хищения Батаев В.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, при этом металлические колодки общим весом 50 кг., они совместными действиями отнесли в пункт приема лома металла находящийся о адресу: <адрес>-а, где сдали приемщице ФИО10 за 300 рублей, не сообщив последней о том, что колодки были ранее похищены, а вырученные деньги в сумме 300 рублей поделили поровну и потратили в личных целях.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Батаев В. И. и Доманов Д. Е., из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего, взяв с целью облегчения совершения хищения найденные во дворе дома, расположенного по <адрес>, два полимерных мешка, втроём в этот же день примерно в 10 часов 00 минут, через проём в бетонном ограждении и перейдя железнодорожные пути, незаконно проникли на частично огражденную территорию <сведения исключены>», расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся хранилищем материальных ценностей, где реализуя свой противоправный умысел и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, совместными действиями, из корыстных побуждений, из специального кагата на территории цеха по ремонту автоматрис и тепловозов, предназначенного для хранения отработанных тормозных колодок, тайно похитили бывшие в употреблении тормозные колодки в количестве 8 штук, общим весом 48 кг., стоимостью 4410 рублей за 1 тонну металла по категории металлолома 17А, на общую сумму 211 рублей 68 копеек, числящиеся на балансе ТЧ-45, как металлический лом категории 17 А, чем причинили <сведения исключены> материальный ущерб на общую сумму 211 рублей 68 копеек.
После совершения хищения Батаев В.П., Доманов Д.Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похищенные колодки поместили в принесенные с собой полимерные мешки и, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, при этом совместными действиями вынесли их с территории ТЧ-45, после чего намеревались сдать в пункт приема лома металла с целью получения материальной выгоды, однако за бетонным ограждением станции Брянск-Орловский были задержаны сотрудниками милиции, и всё похищенное у них было впоследствии изъято.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кулешов С. М., из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества и получение материальной выгоды с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, после чего, втроём в этот же день, примерно в 16 часов 30 минут, через открытые въездные металлические ворота, со стороны <адрес>а, <адрес> незаконно проникли на частично огражденную территорию <сведения исключены>», расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся хранилищем материальных ценностей, где реализуя свой противоправный умысел и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, совместными действиями, из корыстных побуждений, из специального кагата на территории цеха по ремонту автоматрис и тепловозов, предназначенного для хранения лома металла, при помощи привезённой с собой тележки, тайно похитили бывшую в употреблении и непригодную для дальнейшей эксплуатации - часть поддизельной рамы автоматрисы, общим весом 69 кг., стоимостью 2453 рубля 20 копеек за 1 тонну металлолома категории 5А, на общую сумму 169 рублей 27 копеек, числящуюся на балансе <сведения исключены>», как металлический лом категории 5А, пичинив <сведения исключены> материальный ущерб на общую сумму 169 рублей 27 копеек.
После совершения хищения Кулешов С. М. с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, похищенную часть поддизельной рамы автоматрисы поместили на привезённую с собой тележку и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, при этом совместными действиями вывезли её с территории ТЧ-45, после чего намеревались сдать в пункт приема лома металла с целью получения материальной выгоды, однако возле пункта приёма металлолома, расположенного по адресу: <адрес>, были задержаны сотрудниками милиции, и всё похищенное у них было впоследствии изъято.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Калинова В. И., Фролова И. А., Макарова Т. Н. вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества и получение материальной выгоды с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, после чего, взяв с целью облегчения совершения хищения найденные во дворе дома, расположенного в <адрес>, шесть полимерных мешков, вшестером в этот же день примерно в 10 часов 20 минут, незаконно проникли через проём в бетонном ограждении на частично огражденную территорию <сведения исключены>», расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся хранилищем материальных ценностей, где реализуя свой противоправный умысел и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, из специального кагата на территории цеха по ремонту автоматрис и тепловозов, предназначенного для хранения отработанных тормозных колодок, совместными действиями, из корыстных побуждений тайно похитили числящиеся на балансе ТЧ-45, как металлический лом категории 17А: бывшие в употреблении тормозные колодки общим весом 244 кг, стоимостью 4807 рублей 88 копеек за 1 тонну металла по категории металлолома 17А, на общую сумму 1173 рубля 00 копеек, причинив <сведения исключены>» материальный ущерб на общую сумму 1173 рубля 00 копеек.
После совершения хищения Калинова В.И., Фролова И.А., Макарова Т.Н. и лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, при этом металлические колодки совместными действиями отнесли в пункт приема лома металла, находящийся по адресу: <адрес>, где сдали приемщице ФИО12 за 723 рубля, не сообщив последней о том, что колодки были ранее похищены, а вырученные деньги поделили поровну и потратили в личных целях.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Доманов Д. Е. в присутствии защитника Куликова В. А., Калинова В. И. в присутствии защитника Новцева А. А., Макарова Т. Н. и Фролова И. А. в присутствии защитника Минаева Н. М., Кулешов С. М. и Батаев В. И. в присутствии защитника Облова В. А. заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Доманов Д. Е. в присутствии защитника Куликова В. А., подсудимые Калинова В. И., Макарова Т. Н. и Фролова И. А. в присутствии защитника Новцева А. А., подсудимые Кулешов С. М. и Батаев В. И. в присутствии защитника Минаева Н. М. заявили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны и поддерживают заявленные ими ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимые подтвердили, что данные ходатайства ими были заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, и они в полной мере осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО14 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Доманов Д. Е., Макарова Т. Н., Кулешов С. М., Фролова И. А., Калинова В. И., Батаев В. И. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Установив, что Доманов Д. Е., Макарова Т. Н., Кулешов С. М., Фролова И. А., Калинова В. И., Батаев В. И. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данные ходатайства были заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, а также, принимая во внимание, что подсудимыми совершены преступления, наказание за которые не превышают 10 лет лишения свободы, они полностью согласны с предъявленными обвинениями и данные обвинения обоснованны и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Батаева В. И. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд соглашается с данной квалификацией и считает её обоснованной.
Действия подсудимых Батаева В. И. и Доманова Д. Е. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд соглашается с данной квалификацией и считает её обоснованной.
Действия подсудимого Кулешова С. М. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд соглашается с данной квалификацией и считает её обоснованной.
Действия подсудимых Калиновой В. И., Макаровой Т. Н. и Фроловой И. А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд также соглашается с данной квалификацией и считает её обоснованной.
При назначении подсудимым Доманову Д. Е., Макаровой Т. Н., Кулешову С. М., Фроловой И. А., Калиновой В. И. и Батаеву В. И. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, смягчающиеи отягчающиеответственность подсудимых обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
К смягчающим ответственность подсудимого Батаева В. И. обстоятельствам суд относит признание им вины в совершенном преступлении и раскаянье в содеянном.
По месту временного проживания Батаев В. И. характеризуется формально удовлетворительно (том 2 л. д. 198), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 181, 189).
Вместе с тем,Батаев В. И. ранее судим за совершение умышленного преступления (том 3 л. д. 10), имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, что в силу ст. 63 УК РФ является отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством.
Между тем, руководствуясь положением ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает.
Вид исправительного учреждения Батаеву В. И. назначается в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
К смягчающим ответственность подсудимого Доманова Д. Е. обстоятельствам суд относит признание им вины в совершенном преступлении и раскаянье в содеянном.
Так же суд учитывает, по месту отбывания наказания Доманов Д. Е. характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 207), на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 193).
<сведения исключены>
Кроме того, Доманов Д. Е. ранее судим за совершение умышленного преступления (том 3 л. д. 8,9), имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, что в силу ст. 63 УК РФ является отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством.
Между тем, руководствуясь положением ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает.
Вид исправительного учреждения Доманову Д. Е. назначается в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При назначении подсудимому Кулешову С. М. наказания, к обстоятельствам, смягчающим его ответственность, суд относит признанием им вины в совершенном преступлении и раскаянье в содеянном.
Суд так же учитывает, что по месту отбывания наказания Кулешов С. М. характеризуется формально положительно (том 2 л. д. 200), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 183, 195).
Вместе с тем, Кулешов С. М. ранее судим за совершение умышленного преступления (том 3 л. д. 6-7), имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, что в силу ст. 63 УК РФ является отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством.
Между тем, руководствуясь положением ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает.
При назначении наказания подсудимому Кулешову С. М. суд учитывает, что преступление по настоящему приговору совершено им до вынесения приговора <сведения исключены>, в связи с чем, назначает окончательное наказание Кулешову С. М. по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Кулешову С. М. назначается в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При назначении наказания подсудимой Калиновой В. И., к обстоятельствам, смягчающим её ответственность, суд относит признание вины в совершенном преступлении и раскаянье в содеянном.
Суд так же учитывает, что Калинова В. юридически не судима (том 3 л.д.1), по месту жительства характеризуется формально положительно (том 2 л. д. 197), на учете у врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 181).
<сведения исключены>
Учитывая совокупность смягчающих ответственность подсудимой обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, а так же влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, приходит к выводу о возможном исправлении подсудимой Калиновой В. И. без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ей наказание, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без ограничения свободы.
Поскольку Калинова В. И. совершила преступление по настоящему делу до вынесения приговора <сведения исключены>, которым Калинова В. И. осуждена к условной мере наказания, то правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, в связи с чем наказание по приговору <сведения исключены> подлежит исполнению самостоятельно.
При назначении подсудимой Макаровой Т. Н. наказания, суд относит к обстоятельствам, смягчающим её ответственность, признание подсудимой вины в совершенном преступлении и раскаянье в содеянном.
В том числе суд учитывает, что Макарова Т. Н. по месту жительства характеризуется формально положительно (том 2 л. д. 205), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 179, 187).
Вместе с тем, Макарова Т. Н. ранее судима за совершение умышленного преступления (том 3 л. д. 3-4), имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, что в силу ст. 63 УК РФ является отягчающим ответственность подсудимой обстоятельством.
Между тем, руководствуясь положением ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает.
Поскольку Макарова Т. Н. совершила преступление по настоящему делу до вынесения приговора <сведения исключены> которым Макарова Т. Н. осуждена к условной мере наказания, а по смыслу ст. ст. 69 ч. 5 УК РФ сложение условной и реальной меры наказания не допускается, в связи с чем наказание по приговору <сведения исключены> подлежит исполнению самостоятельно.
Вид исправительного учреждения назначается Макаровой Т. Н. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При назначении подсудимой Фроловой И. А. наказания, к обстоятельствам, смягчающим её ответственность, суд относит признание вины в совершенном преступлении и раскаянье в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые (том 3 л. д. 5).
В том числе суд учитывает, что по месту жительства Фролова И. А. характеризуется формально положительно (том 2 л. д. 203), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л. д. 180, 191).
Обстоятельств, отягчающих наказание Фроловой И. А., суд не усматривает.
Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд считает, что исправление Фроловой И. А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении и без ограничения свободы.
Представитель потерпевшего ФИО14 в судебном заседании заявил исковые требования о взыскании с подсудимых Макаровой Т. Н., Фроловой И. А., Калиновой В. И., материального ущерба в сумме 1173 рублей 00 копеек, куда входит стоимость похищенных с территории <сведения исключены>» из специального кагата тормозных колодок общим весом 244 кг.
Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также предусматривает и возможность возмещения морального вреда.
Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО14 о взыскании с подсудимых Макаровой Т. Н., Фроловой И. А., Калиновой В. И. материального ущерба в размере 1173 рубля 00 копеек.
Подсудимые Макарова Т. Н., Фролова И. А., Калинова В. И. исковые требования представителя потерпевшего ФИО14 признали полностью. Суд принимает признание иска подсудимыми, так как это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав. В связи с тем, что судом принято признание иска, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке в полном объеме
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Батаева В. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а. б» УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а. б» УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначитьБатаеву В. И. наказание - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Батаеву В. И. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять Батаеву В. И. с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Доманова Д. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Доманову Д. Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Доманову Д. Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Признать Кулешова С. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного Кулешову С. М. по настоящему делу, с наказанием, назначенным ему по приговору <сведения исключены>, окончательно назначить Кулешову С. М. к отбытию 2 (два) года8 (восемь)месяцевлишения свободы безограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении Кулешова С. М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять Кулешову С. М. с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него срок наказания, отбытого по приговору <сведения исключены> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Макарову Т. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор <сведения исключены> в отношении Макаровой Т. Н. - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Макаровой Т. Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять Макаровой Т. Н. с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Калинову В. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Калиновой В. И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Калинову В. И. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока без согласия инспекции не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные инспектором.
Приговор <сведения исключены> в отношении Калиновой В. И. - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Калиновой В. И. до вступления приговора суда в законную оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Фролову И. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фроловой И. А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Фролову И. А. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока без согласия инспекции не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные инспектором.
Меру пресечения Фроловой И. А. до вступления приговора суда в законную оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Калиновой В. И., Макаровой Т. Н. и Фроловой И. А. в солидарном порядке в пользу <сведения исключены>» 1173 (одну тысячу сто семьдесят три) рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Осужденные вправе пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции по своему выбору, отказаться от защитников, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
О своем желании иметь защитников в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в их отсутствие осужденным необходимо сообщить в Володарский районный суд <адрес>, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда кассационной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.
Председательствующий: