Дело № 1-52/2011 г.П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 12 января 2011 года
Суд в составе:
Председательствующего по делу - судьи Володарского районного суда г. Брянска - Лапичевой Е.В.
с участием государственного обвинителя - помощника Брянского транспортного прокурора - Алехиной Е. В.,
подсудимых - Кротова Е. В., Новикова Д. В., Федяева Р. А.,
защитника - адвоката Минаева Н. М., представившего удостоверение №.... и ордера №...., №...., №....,
при секретаре - Чернецовой Т. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кротова Е. В.,
<сведения исключены>, ранее судимого:
<сведения исключены>
<сведения исключены>
мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Новикова Д. В.,
<сведения исключены> не судимого,
мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Федяева Р. А.,
<сведения исключены>, ранее не судимого:
мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:Кротов Е. В., Новиков Д. В., Федяев Р. А. виновны в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены Кротовым Е. В., Новиковым Д. В. и Федяевым Р. А. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Кротов Е. В., Новиков Д. В. и Федяев Р. А., вступив между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества и получение материальной выгоды, из корыстных побуждений, взяв с целью облегчения совершения хищения полимерную хозяйственную сумку, около 14 часов 00 минут втроем пришли на частично огражденную и не охраняемую территорию <сведения исключены>, расположенную в <адрес>. Находясь на данной территории и убедившись, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, совместными действиями при помощи найденного лома демонтировали и тайно похитили числящиеся на балансе Брянской дистанции пути ПЧ-51 детали верхнего строения пути, а именно: 21 железнодорожную подкладку типа Р-50 общим весом 394,17 кг, стоимостью 3244 рубля 23 копейки за 1 тонну, на общую сумму 1278 рублей 23 копейки; 219 железнодорожных костылей общей массой 82,78 кг, стоимостью 4907 рублей 77 копеек за 1 тонну, на общую сумму 407 рублей 34 копейки; 4 стыковых болта типа Р-50, общим весом 2,36 кг, стоимостью 6386 рублей 36 копеек за 1 тонну, на общую сумму 12 рублей 77 копеек и 1 железнодорожный шуруп весом 0,56 кг, на сумму 16 рублей, а всего тайно похитили имущества на общую сумму 1714 рублей 40 копеек.
После совершения кражи, Кротов Е. В., Новиков Д. В. и Федяев Р. А. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, при этом похищенные 219 железнодорожных костылей сложили в принесенную с собой сумку и вместе с 21 железнодорожной подкладкой, 4 стыковыми железнодорожными болтами и 1 шурупом вынесли за территорию ПЧ-51 с целью дальнейшей сдачи в пункт приема лома металла, однако за территорией ПЧ-51 они были задержаны сотрудниками милиции и все похищенное имущество у них впоследствии было обнаружено и изъято.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Кротов Е. В., Новиков Д. В. и Федяев Р. А. в присутствии защитника Минаева Н. М. заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Кротов Е. В., Новиков Д. В. и Федяев Р. А. в присутствии защитника Минаева Н. М. заявили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны и поддерживают заявленные ими ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимые подтвердили, что данные ходатайства ими были заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитником, и они в полной мере осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО7 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Кротов Е. В., Новиков Д. В. и Федяев Р. А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Установив, что Кротов Е. В., Новиков Д. В. и Федяев Р. А., осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данные ходатайства были заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также принимая во внимание, что подсудимыми совершены преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, они полностью согласны с предъявленными обвинениями и данные обвинения обоснованны и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимых Кротова Е. В., Новикова Д. В., Федяева Р. А. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражи, то есть тайные хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Суд соглашается с данной квалификацией и считает её обоснованной.
При назначении подсудимым Кротову Е. В., Новикову Д. В. и Федяеву Р. А., наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, смягчающиеи отягчающиеответственность подсудимых обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Так, при назначении подсудимому Кротову Е. В. наказания суд учитывает, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно (л. д. 95), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 91, 93).
Вместе с тем,Кротов Е. В. ранее судим за совершение умышленного преступления, имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, что в силу ст. 63 УК РФ является отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кротовым Е. В. преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Кротова Е. В. невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание, связанное с лишением свободы и оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает.
Вид исправительного учреждения Кротову Е. В. назначается в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При назначении подсудимому Новикову Д. В. наказания суд учитывает, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется формально положительно (л.д. 89), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 85, 87).
Обстоятельств, отягчающих наказание Новикову Д. В., суд не усматривает.
Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, склонного к совершению преступлений корыстной направленности, суд считает, что исправление Новикова Д. В. не возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание связанное с лишением свободы и оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает.
Вид исправительного учреждения Новикову Д. В. назначается в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При назначении подсудимому Федяеву Р. А. наказания, суд учитывает, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л. д. 120, 121), в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется формально положительно (л. д. 101), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 97, 99), имеет на иждивении малолетнего сына - ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 103).
Обстоятельств, отягчающих наказание Федяеву Р. А., суд не усматривает.
Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Федяева Р. А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы к каждому из подсудимых суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кротова Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кротову Е. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять Кротову Е. В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Новикова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения Новикову Д. В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда, и направить осужденного Новикова Д. В. в колонию-поселение под конвоем.
Срок отбывания наказания исчислять Новикову Д. В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Федяева Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Федяеву Р. А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Возложить на Федяева Р. А. обязанность встать на учет в Уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, где периодически проходить регистрацию в дни, установленные инспектором, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Федяеву Р. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - 21 железнодорожную подкладку, 219 железнодорожных костылей, 4 стыковых болта, 1 железнодорожный шуруп, полимерную хозяйственную сумку и лом, хранящиеся в Брянской дистанции пути Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ПЧ-51) под сохранной распиской - оставить там же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Осужденные вправе пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции по своему выбору, отказаться от защитников, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
О своем желании иметь защитников в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в их отсутствие осужденным необходимо сообщить в Володарский районный суд <адрес>, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда кассационной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.
Председательствующий: