гор. Брянск 15 февраля 2011 года
Володарский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего федерального судьи ГАРАНИНА В.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Володарского района г. Брянска - БОЛХОВИТИНА И.Ю.,
подсудимого - СУПРУНА А.А.,
защитника - адвоката ЗАЙЦЕВОЙ А.Е., представившей удостоверение №№.... и ордер №№....,
при секретаре - АБУШЕНКО Ю.Е.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
СУПРУНА А.А., <сведения исключены>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Супрун А.А. совершил дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.
Преступление им совершено в Володарском районе гор. Брянска при следующих обстоятельствах.
03 декабря 2010 года примерно в 13 часов 20 минут, Супрун А.А. находясь в помещении кабинета №.... ОБППР и ИАЗ ОМ № 3 УВД по г. Брянску, расположенному в <адрес> в Володарском районе г. Брянска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая избежать в дальнейшем привлечения к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ за счет заведомо незаконных действий ст. инспектора ОБППР и ИАЗ ОМ № 3 УВД по г. Брянску ФИО10 - посредством своевременного незаконного предоставления последним служебной информации, касающейся проведения проверок лото-клубов, генеральным директором которых является Супрун А.А., лично передал ст. инспектору ОБППР и ИАЗ ОМ № 3 УВД по г. Брянску ФИО11 взятку в виде денег в сумме 15000 рублей, после чего был задержан сотрудниками ОСБ по ОВД УВД по Брянской области.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Супрун А.А., в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Супрун А.А. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что ходатайство заявил добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимого, и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что подсудимый Супрун А.А. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Супрун А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, установив, что Супрун А.А., осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Супруна А.А. правильно квалифицированы по ст. 291 ч. 2 УК РФ, как дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Судом установлено, что подсудимый Супрун А.А. вину признал полностью, раскаялся, написал явку с повинной, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что судом учитывается как смягчающие ответственность обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, мнение прокурора, суд считает, что исправление подсудимого Супруну А.А. возможно при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества и в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а так же с учетом получения осужденным заработной платы или иного дохода, принципа разумности и справедливости. Супрун А.А. является генеральным директором двух ООО, деятельность которых связана, в том числе и с игровым бизнесом, имеет в собственности недвижимость, что позволяет суду сделать вывод о возможности им выплаты установленного судом размера штрафа.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 ч. 3 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
СУПРУНА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения СУПРУНУ А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.
Вещественные доказательства: лист белой бумаги с 1 стороны которого рукописным способом выполнены надписи и 2 зарисовки, DVD диск марки «VS» с файлом и DVD диск с файлом, хранящиеся при уголовном деле - оставить там же, 3 денежных билета ЦБ России достоинством по 5000 рублей каждый, хранящиеся при уголовном деле - обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с применением видеоконференцсвязи. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий
н