Дело № 1-15/2011П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 01 февраля 2011 года
Суд в составе:
Председательствующего по делу судьи Володарского районного суда г. Брянска - Лапичевой Е.В.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Володарского района гор. Брянска - Анашкина А. В.,
подсудимого - Шелепова С. В.,
защитника - адвоката Емельянова В. И., представившего удостоверение № №.... и ордер № №....,
при секретарях - Чернецовой Т. А.,
с участием потерпевшей - ФИО4.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шелепова С. В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <сведения исключены>, ранее судимого:
1) 11 июня 2003 года Алексинским городским судом Тульской области по ст.226 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
2) 28 января 2004 года Алексинским городским судом Тульской области по ст.ст.158 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 11.06.2003 года к 4 годам лишения свободы;
3) 15 сентября 2005 года Алексинским городским судом Тульской области по ст.ст.158 ч.2 п. «а, б, в», 166 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 28.01.2004 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 19.11.2007 года;
4) 02 апреля 2008 года Алексинским городским судом Тульской области по ст.ст.166 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
5) 02 октября 2008 года Алексинским городским судом Тульской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «а, б, в», 158 ч.2 п. «а, б, в», 158 ч.2 п. «а, б, в», 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 150 ч.1, 150 ч.1, 150 ч.1, 150 ч.1, 150 ч.1, 150 ч.4, 150 ч.4 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 02.04.2008 года к 7 годам лишения свободы со штрафом 4.000 рублей, штраф определено исполнять самостоятельно;
6) 29 сентября 2010 года Володарским районным судом г. Брянска по ст. 159 ч. 2, ст. 30 ч. 3 - ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 2 октября 2008 года окончательно к 5 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 2010 года приговор суда от 29 сентября 2010 года оставлен без изменения.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:Шелепов С. В. виновен в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Шелеповым С. В. при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Шелепов С. В., отбывающий наказание в <сведения исключены> России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4, путем обмана и обращения его в дальнейшем в свою собственность, незаконно используя на территории <сведения исключены> России по <адрес> мобильный телефон марки «Samsung Е 250», с установленной в нем сим-картой, осуществил звонок на стационарный городской номер <сведения исключены>, установленный в <адрес> в <адрес>, в котором проживает ФИО4 и представился внуком последней - ФИО1, при этом, пояснил, что у него возникли серьезные проблемы и для их решения ему необходимы денежные средства в сумме <сведения исключены> рублей. Введя таким образом в заблуждение ФИО4, Шелепов С. В. получил согласие на передачу ему денежных средств в сумме <сведения исключены> рублей и при этом договорился с ФИО4, что деньги она передаст у <адрес>. После этого Шелепов С. В. обратился к ФИО9, которого попросил приехать по указанному Шелеповым С. В. адресу и забрать денежные средства у ФИО4 После чего ФИО9, находясь в неведении о преступном умысле Шелепова С. В., прибыл в <адрес>, где подошел к находящейся возле остановки общественного транспорта ФИО4 и пояснил, что пришел за деньгами. ФИО4, введенная в заблуждение действиями Шелепова С. В., передала ФИО9 денежные средства в сумме <сведения исключены> рублей из которых <сведения исключены> рублей ФИО9 затратил на проезд в такси. Затем ФИО9, согласно ранее имевшейся с Шелеповым С. В. договоренности, находясь на автовокзале в <адрес>, передал полученные от ФИО4 денежные средства в сумме <сведения исключены> рублей неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, который данные денежные средства доставил Шелепову С. В.. Шелепов С. В. денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Впоследствии ФИО4 узнала что была обманута неизвестными, так как у ее внука ФИО1 никаких проблем не возникало, и он ей не звонил. Своими противоправными действиями Шелепов С. В. причинил ФИО4 значительный имущественный ущерб на сумму <сведения исключены> рублей.
В судебном заседании Шелепов С. В. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил суду, что в мае 2010 года он отбывал наказание в <адрес> в месте с ФИО3 Потерпевшей ФИО4 он не звонил и деньги у неё не просил. В тот период ни сим-карт с телефонными номерами, указанными в обвинительном заключении, ни телефона марки «Сименс А 52» у него не было. Сим-карты с телефонными номерами, указанными в обвинительном заключении, были приобретены тетей ФИО3 в июне 2010 года. Телефон марки «Сименс А 52» у него сотрудники колонии отобрали в апреле 2010 года, после чего у него имелся телефон «Самсунг Е 250». Кроме того пояснил, что явка с повинной, имеющаяся в материалах уголовного дела писалась им по другому делу, а по настоящему уголовному делу он указанную явку с повинной не писал.
Несмотря на позицию, занятую подсудимым в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО2 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Допустимость исследованных доказательств никем из участников процесса не оспаривается.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> по адресу <адрес> вместе со своим внуком ФИО1, 1986 года рождения. Её внук в начале мая 2010 года уехал в <адрес> на заработки. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей на домашний номер телефона <сведения исключены> позвонил парень, который хриплым голосом представился ее внуком и сообщил, что он в настоящий момент находится в милиции, так как сбил на машине человека, также он сказал, что ему очень нужны деньги в сумме <сведения исключены> рублей для того, чтобы его выпустили из милиции. Кроме того, данный парень пояснил, что во время ДТП он ударился горлом и поэтому сильно хрипит. Поверив, что звонит действительно её внук ФИО1, она ему сказала, что пока у нее таких денег нет, но примерно через час она постарается их найти. Затем она позвонила сестре своего покойного мужа ФИО11 и объяснив сложившуюся ситуацию попросила привезти деньги в сумме <сведения исключены> рублей. Через 40 минут к ней домой приехала ФИО11 и привезла ей деньги в сумме <сведения исключены> рублей. Во время разговора с парнем, представившимся её внуком, парень сказал ей, что за деньгами приедет его знакомый. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на ее домашний телефон позвонил незнакомый парень, представившийся другом внука ФИО1, который поинтересовался куда ему приехать за деньгами, она ему объяснила что живет в поселке Снежка и объяснила как к ней проехать. Через 10 минут на ее телефон снова позвонил парень - «друг ФИО1», который стал уточнять дорогу к её дому. Парень попросил встретить его на остановке.. Когда она стояла на остановке, в метрах 20 от остановки остановился автомобиль марки «<сведения исключены>», желтого цвета, на капоте которого были какие-то наклейки светлого цвета, которые она хорошо не разглядела, так как у нее плохое зрение. Из салона данного автомобиля вышел парень, который быстрым шагом направился к ней. Парень был примерно 20-22 лет, высокого роста, худой со впалыми щеками, темными короткими волосами, был одет в темно-синие шорты и черную футболку. Данный парень представился Андреем и сказал что он от ФИО1, также добавил, что ФИО1 в милиции, так как сбил человека, а сам во время аварии ударился локтем и горлом, поэтому он хрипит. В ходе разговора с ФИО44 она передала ему деньги в сумме <сведения исключены> рублей, после чего он сел в машину и уехал. Вернувшись домой, она сама позвонила своему внуку и из разговора с ним она узнала, что ни в какое дорожно-транспортное происшествие он не попадал и никакого друга за деньгами не присылал. Кроме того, ФИО4 пояснила, что ущерб в размере <сведения исключены> рублей для нее является значительным, так как она является пенсионеркой, дополнительного заработка она не имеет, и просила взыскать <сведения исключены> рублей с виновного.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что потерпевшая ФИО4 является женой ее брата и проживает в <адрес>. У ФИО4 есть внук ФИО1, который работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4 и сказала что ей срочно необходимы деньги, так как её внук ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие и ему необходимо <сведения исключены> рублей. Она приехала к ФИО4 минут через 40 и передала ей деньги. Затем ФИО4 на домашний телефон кто-то позвонил, после чего она вместе с деньгами куда-то ушла. В это время внук ФИО4 ФИО1 находился в Москве. Через некоторое время ФИО4 вернулась и сказала что передала <сведения исключены> рублей для ФИО1 какому-то парню. Впоследствии от ФИО4 она узнала, что ФИО4 обманули.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что познакомился с Шелеповым С. В. ДД.ММ.ГГГГ вовремя отбывания наказания в <адрес>. У Шелепова С. В. в пользовании находился мобильный телефон. В марте 2010 года он просил свою тетю ФИО10 приобрести для него две сим-карты оператора сотовой связи «<сведения исключены>» для личных нужд. Сим-карты от ФИО10 были им получены по почте. При этом указанными сим-картами пользовался он и Шелепов С. В.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что в настоящее время он отбывает наказание в <адрес>. С 2007 года он знаком с Шелеповым С. В., с которым весной 2010 года встретился в <адрес> Через некоторое время он узнал от Шелепова С. В., что последний занимается мошенническими действиями, а именно телефонными разводами. При нем Шелепов С. В. с имеющегося у него сотового телефона осуществлял случайный набор на городские телефоны г. Брянска, представлялся сыном или внуком, говорил, что находится в милиции, нужны срочно деньги. В разговоре Шелепов С. В. говорил, что ударился горлом, поэтому хрипит. Так же в разговоре Шелепов С. В. предупреждал, что за деньгами приедет его знакомый, который в дальнейшем передаст деньги ему. Потом, после разговора, Шелепов С. В. звонил своим знакомым, находящимся на свободе, называл номера телефона тех лиц, у которых вымогал деньги для дальнейшей связи и через какое-то время ему привозили деньги. Он знает, что у Шелепова С. В. были в том числе сим-карты оператора сотовой связи <сведения исключены>, зарегистрированные на имя его тети ФИО10 (<сведения исключены>) второй номер он назвать затрудняется начинался он на номер <сведения исключены>… Номера других сим-карт, которые были у Шелепова С. В. он не знает. Всего у Шелепова С. В. он видел 4 сим-карты: 2 сим-карты оператора сотовой связи <сведения исключены> и 2 сим-карты оператора сотовой связи <сведения исключены>. Сотовый телефон был марки «Сименс А 52» (т. 1 л.д. 67-68).
В судебном заседании свидетель ФИО3 просил признать более точными, достоверными и соответствующими действительности показания, данные им в ходе предварительного следствия, за исключением указания о том, что с 2007 года он знаком с Шелеповым С. В., поскольку с Шелеповым он познакомился в марте 2010 года при отбытии наказания в <адрес>. Считает, что следователь допустила техническую ошибку, указав дату знакомства с Шелеповым 2007 год. Кроме того пояснил, что прошло много времени с момента дачи им показаний следователю и подробности произошедших событий он детально не помнит. На момент допроса следователем хорошо помнил произошедшие события и обстоятельства, при которых Шелепов С. В. осуществлял мошенничество.
Оценив и проанализировав показания свидетеля ФИО3 и руководствуясь при этом ст. ст. 17,88 УПК РФ, суд считает достоверными и соответствующими действительности его показания, данные им в ходе предварительного расследования, за исключением указания на дату знакомства с Шелеповым С. В. -2007 год, поскольку данные показания свидетеля ФИО3. последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО10 следует, что в мае 2010 года, она была на «Городском рынке» <адрес>, куда пришла, чтобы купить продуктов. Примерно через час она обнаружила, что потеряла свой кошелек, который находился во внутреннем кармане. В кошельке находился мобильный телефон марки «Моторола» с сим-картой оператора <сведения исключены> и номером <сведения исключены> и денежные средства. Где сейчас находится сим-карта, она не знает. О случившемся сообщила только сыну ДД.ММ.ГГГГ. Телефон ей подарил сын на день рождения, поэтому она боялась ему сразу сообщить о случившемся. Сим-карту она не восстанавливала и не заблокировала, так как не знала, что это можно сделать. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, Шелепова С. В. она не знает. ФИО2 она не знает, но знакома с его матерью ФИО35. (т. 1 л. д. 91-92).
В протоколе дополнительного допроса свидетель ФИО10 пояснила, что в начале весны 2010 года ей позвонил ее племянник ФИО3, который попросил приобрести для него две сим-карты. ФИО10 приобрела две сим-карты оператора сотовой связи «<сведения исключены>». Сим-карты были зарегистрированы на ее имя, номера сим-карт она для себя не записывала. ФИО3 сообщил ФИО10, что за сим-картами приедет его знакомый. Через какое-то время к ней действительно приехал незнакомый мужчина на такси, которому ФИО10 передала сим-карты. Как в дальнейшем сим-карты были переданы ФИО3 ей неизвестно. Лично к ФИО3 по месту отбытия им наказания она не ездила и ничего не передавала (т. 1 л. д. 134-135).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО2 следует, что в мае 2010 года он пошел в магазин «<адрес>», расположенный по проспекту <адрес>. В данном магазине стоят небольшие палатки, в которых осуществляется торговля сим-картами различных операторов связи. Он собирался себе купить сим-карту оператора «<сведения исключены>» и «<сведения исключены>». Когда он покупал себе сим-карту, то к нему подошел парень, который представился Сергеем. На вид ему было 20-25 лет, рост 175-180 см, худощавого телосложения, кожа смуглая, коротко пострижен. Данного парня в <адрес> он видел несколько раз, но лично с ним не знаком. Сергей попросил ФИО2 купить ему пять сим-карт различных операторов связи, на, что он согласился. После чего Сергей дал ему 500 рублей и за эти деньги ФИО2 купил ему 5 сим-карт операторов сотовой связи «<сведения исключены>», «<сведения исключены>», «<сведения исключены>», которые зарегистрировал на себя и отдал. После чего Сергей поблагодарил ФИО2 и ушел. ДД.ММ.ГГГГ он находился с родителями на даче в дачном обществе «<сведения исключены>». Сим-карты с абонентским номером <сведения исключены> у него никогда не было. С Шелеповым С. В. он не знаком (т. 1 л. д. 94-96).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО1 следует, что он проживает со своей бабушкой ФИО4. Около 1,5 лет работает разнорабочим в городе Москве. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонила его бабушка и сообщила, что в 10 часов ей на домашний номер телефона позвонили, сказали что из милиции, потом передали трубку якобы ему и, этот неизвестный сказал, что попал в ДТП, сбил человека и нужны деньги в сумме <сведения исключены> рублей. Потом он якобы сказал, что звонить ему не нужно, деньги просил передать «его» знакомому, который их привезет ему. Как сказала бабушка, парень представился ФИО44, приехал на автомобиле желтого цвета, за рулем которого был другой человек, которого бабушка не видела, и он из машины не выходил. На самом деле ни в какое ДТП он не попадал, никого не сбивал, в милиции не находился и никаких денег он у бабушки не просил ( т. 1 л.д.24).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и прибыл в <адрес>. В середине мая 2010 года ему на телефон, позвонил парень и представился «Шелепом» и сказал, что его телефон ему дал ФИО29. В ходе разговора «Шелеп» сказал, что надо проехать в <адрес>, связаться по телефону с женщиной, номер которого назвать затрудняется. У данной женщины он должен был взять деньги в сумме <сведения исключены> рублей, при этом должен был сказать женщине, что приехал от её внука ФИО1. Он поехал в <адрес>, где встретился с пожилой женщиной, которая на остановке общественного транспорта передала ему <сведения исключены> рублей. После чего сел в автомобиль марки «<сведения исключены>» желтого цвета, на котором приехал в качестве пассажира, за рулем машины был неизвестный ему парень. Автомобиль стоял возле проезжей части на остановке общественного транспорта «<сведения исключены>», он воспользовался данным автомобилем как такси, заплатив за перевозку деньги. На автомобиле марки «<сведения исключены>» он доехал до <сведения исключены>, расположенного в <адрес>, где передал взятые от женщины деньги в сумме <сведения исключены> рублей незнакомому парню, которого узнал по ранее данному ему описанию «Шелепа». <сведения исключены> рублей которые ему также передала женщина, он отдал водителю автомашины «<сведения исключены>» за перевозку. Передали ли данные деньги «Шелепу», он сказать не может, так как после этого «Шелеп» ему не звонил. Ранее он уже выполнял просьбы «Шелепа», не догадываясь, что деньги которые он забирал, получены незаконным путем, что людей обманывали для получения этих денег (т. 1 л.д.144-145).
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Шелепова С. В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, допустимость которых участниками процесса так же не оспаривается:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неизвестный позвонил ей по телефону, представился ее внуком, сказал, что находится в милиции и ему нужны деньги. В последствии она передала деньги в сумме <сведения исключены> рублей неизвестному парню, который представился другом ее внука и после получения денег скрылся, причинив ФИО4 значительный имущественный ущерб на сумму <сведения исключены> рублей (т. 1 л. д. 3 );
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> ( т. 1 л.д. 7-11);
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шелепов С. В. добровольно, без физического и психологического принуждения признался в совершенном им в мае 2010 года мошенничестве в отношении неизвестной женщины, которой он представился ее внуком и сказал, что нужны деньги в сумме <сведения исключены> рублей для улаживания проблем с милицией ( т. 1 л. д. 37);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: 1) детализация исходящих звонков абонентских номеров: <сведения исключены>, используемого Шелеповым С. В., предоставленной <сведения исключены>»; 2) детализация телефонных соединений абонентского номера: <сведения исключены>, зарегистрированного на потерпевшую ФИО4, предоставленную <сведения исключены>» ( т. 1 л.д. 126-128);
Сообщением директора филиала <сведения исключены>» ФИО12 о том, что номера базовых станций указанных в детализации от ДД.ММ.ГГГГ расположены по следующим адресам: <адрес>
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 1) детализации исходящих звонков абонентских номеров: <сведения исключены>, используемого Шелеповым С. В., предоставленной <сведения исключены>»; 2) детализации телефонных соединений абонентского номера: <сведения исключены>, зарегистрированного на потерпевшую ФИО4, предоставленную <сведения исключены>» ( т. 1 л.д. 129-130);
Суд критически относится к показаниям подсудимого Шелепова С. В. о том, что преступления в отношении потерпевшей ФИО4 он не совершал и явка с повинной, имеющаяся в материалах уголовного дела, писалась им по другому делу и отношения к настоящему уголовному делу не имеет.
В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Шелепова С. В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в мае 2010 года он находился в <адрес> где отбывал наказание вместе с ФИО3, с которым решил завладеть денежными средствами мошенническим путем. В начале апреля 2010 года у одного из осужденных он приобрел мобильный телефон «Сименс А 52» вместе с сим-картой, абонентский номер которой назвать затрудняется. Данный телефон постоянно прятал, так как пользоваться телефонами в <адрес> запрещено. У кого он приобрел мобильный телефон он не знает и не помнит. Кто-то из осужденных дал ему примерные абонентские номера стационарных телефонов г. Брянска, то есть первые цифры. Затем в свой сотовый телефон им вставлялись различные сим-карты, номера которых он назвать затрудняется, так как их было много, номера он не запоминал и на чьи имена были зарегистрированы сим-карты он не знает, так как брал указанные сим-карты у осужденных. С имеющегося мобильного телефона он совершал случайные звонки, просто набирая номера. Примерно в середине мая 2010 года он стал звонить на городские номера г. Брянска начинающиеся на <сведения исключены>… Дозвонившись до какого-то номера, трубку взяла женщина, которой он сказал, что ему нужны деньги, так как он попал в милицию в связи с тем, что сбил человека. Женщина назвала его ФИО1, он не стал её переубеждать. Данной женщине он сказал, что ему нужны <сведения исключены> рублей, иначе у него будут проблемы. Женщина сказала, что в настоящее время у неё такой суммы денег нет, попросила подождать один час. Через час он снова позвонил женщине, которая сказала, что нашла деньги. Он сказал женщине, что за деньгами приедет его знакомый, который затем передаст деньги ему. После чего он позвонил ФИО9, номер которого ему был знаком с апреля 2010 года. Лично с ФИО9 он не знаком, общался с ним только по телефону. Он сказал ФИО9, что нужно съездить за деньгами и продиктовал номер телефона женщины. ФИО9 спросил будут ли данные действия носить криминальный характер, на что он заверил его что все нормально. Через некоторое время ему позвонил ФИО9 и сообщил, что он получил деньги в сумме <сведения исключены> рублей. В разговоре он сказал ФИО9, чтобы он отвез деньги на автовокзал и описал внешность парня, которому необходимо было передать деньги. После этого он позвонил парню по прозвищу «ФИО36», с которым познакомился в <адрес>, и попросил его подъехать к автовокзалу за деньгами. В дальнейшем ему передали данную сумму денег. Во время совершения всех вышеуказанных действий рядом с ним находился ФИО3 и был в курсе происходящих событий (т. 1 л.д.62-64).
Данные показания Шелепов С. В. своими не признал и указал, что они не соответствуют действительности.
Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Шелепова С. В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шелепов С. В. после предъявленной ему детализации звонков с абонентских номеров <сведения исключены> и <сведения исключены> пояснил, что сим-карты с указанными номерами имелись у него в пользовании и именно с них он осуществлял звонки на стационарные абонентские номера <сведения исключены>. При этом подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ звонил на номера, начинающиеся на <сведения исключены>…дальше комбинацию цифр менял. Он действительно звонил на номер <сведения исключены>, где трубку взяла женщина, которую он стал обманывать, говоря что сбил человека, сам находится в милиции и нужны деньги, чтобы уладить ситуацию. Женщина согласилась, и он еще несколько раз звонил на номер <сведения исключены> как с номера <сведения исключены>, так и с другого номера <сведения исключены>, так как не знал есть ли у женщины определитель номера. В том числе он звонил и на другие номера, указанные в представленной ему детализации звонков, но всех номеров назвать не может и кому они принадлежат то же, однако номер <сведения исключены> принадлежит его девушке ФИО13 Точно сказать не может кого из своих знакомых он просил приехать к женщине за деньгами, не исключает, что это мог быть и ФИО9, так как ранее он обращался к нему по аналогичному делу. Сотовый телефон у него был марки «Самсунг Е 250», а сотовый аппарата марки «Сименс А-52» ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> выбросил за забор колонии. Вышеуказанные сим-карты оператора <сведения исключены> были изъяты у ФИО3 вместе с телефоном «Самсунг Е 250» примерно в июне 2010 года (т.1 л.д. 141-143).
В судебном заседании подсудимый Шелепов С. В. признал данные показания и подтвердил достоверность изложенных в них сведений.
Из оглашенного на основании ст. 276 УПК РФ протокола допроса Шелепова С. В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он полностью подтверждает показания, данные им как в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а так же в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному протоколу допроса, Шелепов С. В. пояснил, что в мае 2010 года он находился в <адрес>, куда был отправлен для отбытия наказания за ранее совершенное преступление. Вместе с ним отбывал наказание ФИО3, с которым он решил завладеть денежными средствами мошенническим путем. В начале апреля 2010 года у одного из осужденных он приобрел мобильный телефон «Сименс А 52» вместе с сим-картой, номер которой назвать затрудняется. Позже данный мобильный телефон он выбросил, после чего у него в пользовании находился мобильный телефон «Самсунг Е 250». В данный телефон им вставлялись различные сим-карты, номера которых он назвать затрудняется, так как их было много. Данные сим-карты он брал у осужденных и на кого зарегистрированы номера сказать не может. С имеющегося мобильного телефона он совершал случайные звонки, просто набирая номера. Примерно в середине мая 2010 года он стал звонить на городские номера <адрес> начинающиеся на <сведения исключены>… Дозвонившись до какого-то номера, трубку взяла женщина, которой он сказал, что ему нужны деньги, так как он попал в милицию в связи с тем, что сбил человека. Женщина назвала его ФИО1, он не стал её переубеждать. Данной женщине он сказал, что ему нужны <сведения исключены> рублей, иначе у него будут проблемы. Женщина сказала, что в настоящее время у неё такой суммы денег нет, попросила подождать один час. Через час он снова позвонил женщине, которая сказала, что нашла деньги. Он сказал женщине, что за деньгами приедет его знакомый, который затем передаст деньги ему. После чего он позвонил ФИО9, номер которого ему был знаком с апреля 2010 года. Лично с ФИО9 он не знаком, общался с ним только по телефону. Он сказал ФИО9, что нужно съездить за деньгами и продиктовал номер телефона женщины. ФИО9 спросил будут ли данные действия носить криминальный характер, на что он заверил его что все нормально. Через некоторое время ему позвонил ФИО9 и сообщил, что он получил деньги в сумме <сведения исключены> рублей. В разговоре он сказал ФИО9, чтобы он отвез деньги на автовокзал и описал внешность парня, которому необходимо было передать деньги. После этого он позвонил парню по прозвищу «ФИО36», с которым познакомился в <адрес>, и попросил его подъехать к автовокзалу за деньгами. В дальнейшем ему передали данную сумму денег. Во время совершения всех вышеуказанных действий рядом с ним находился ФИО3 и был в курсе происходящих событий. Согласно детализации звонков у него действительно находились в пользовании сим-карты с номерами <сведения исключены> и <сведения исключены>. На кого они были зарегистрированы он сказать не может (т. 1 л.д. 152 - 154).
В судебном заседании подсудимый Шелепов С. В. так же признал данные показания и подтвердил достоверность изложенных в них сведений.
Оценивая показания Шелепова С. В. данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 62-64, 141-143, 152-154) когда он признавал свою вину в совершении преступления и подробно сообщал когда и при каких обстоятельствах совершил мошеннические действия в отношении потерпевшей ФИО4, так и в ходе судебного следствия, когда он заявил о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд признает достоверными и соответствующими действительности показания Шелепова С. В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания были получены в соответствии с требованиями статей 174, 190 УПК РФ, в присутствии защитника Емельянова В. И., после разъяснения положений ст. 18, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и кладет их в основу приговора.
В ходе предварительного следствия Шелепову С. В. разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был неоднократно допрошен с участием защитника, в условиях, исключающих незаконное воздействие на него. При этом ни сам Шелепов С. В., ни его защитник по окончании допроса каких-либо заявлений или замечаний не имели.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что будучи обвиняемым Шелепов С. В. в ходе предварительного следствия себя оговорил.
Непризнание подсудимым Шелеповым С. В. вины в совершенном преступлении, суд оценивает как избранный им способ защиты, а его показания о непричастности к совершению мошенничества в отношении потерпевшей ФИО4, желанием избежать ответственности за совершенное преступление.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО14 пояснила суду, что работает старшим следователем отдела №.... (по обслуживанию ОМ №....) СУ при УВД по <адрес>. В её производстве находилось уголовное дело №.... по обвинению Шелепова С. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. В мае 2010 года в ОМ №.... УВД по <адрес> обратилась ФИО4 и сообщила о совершении в отношении неё мошеннических действий, однако установить лицо, причастное к совершению данного преступления, сразу не удалось. В июле 2010 года от Щелепова С. В. поступила собственноручно написанная явка с повинной, в которой он сообщал, что в мае 2010 года он со своим знакомым ФИО3 совершил мошеннические действия в отношении неизвестной женщины, которой он позвонил и представился внуком, которого она назвала ФИО1. Он сказал женщине, что ему необходимы <сведения исключены> рублей для того, чтобы уладить проблемы с милицией. Впоследствии Шелепов С. В. будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого, полностью признавал свою вину в инкриминируемом деянии и подробно сообщал об обстоятельствах совершениям им мошеннических действий в отношении потерпевшей. Шелепов С. В. всегда допрашивался в присутствии защитника Емельянова В. И. Ни от Шелепова С. В. ни от его защитника ни перед началом, ни в ходе, ни по окончании допроса заявлений и замечаний не поступало.
Изменение Шелеповым С. В. в судебном заседании своих показаний, данных на предварительном следствии, в том числе и при явке с повинной, не может свидетельствовать о ничтожности последней.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО16 пояснил суду, что в настоящее время работает оперуполномоченным ОУР ОМ №.... УВД по <адрес>. В конце июля 2010 года от следователя ОМ №.... УВД по <адрес>, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению Шелепова С. В. по эпизоду мошенничества, имевшего место в апреле 2010 года, он узнал, что Шелепов С. В. желает написать явку в повинной о совершении другого преступления. Прибыв в <адрес> и встретившись с Шелеповым С. В. последний изъявил желание написать явку с повинной о совершении им в середине мая 2010 года мошеннических действий в отношении женщины, которой он позвонил по телефону, представился её внуком Романом и попросил ему передать <сведения исключены> рублей якобы для того, чтобы решить возникшие проблемы с милицией. Явка с повинной была написана Шелеповым С. В. собственноручно, без какого-либо психического, либо физического принуждения, о чем Шелепов С. В. указал в протоколе явки с повинной, подтвердив правильность и собственноручность изложенной информации.
Вопреки доводам Шелепова С. В. его признательные показания на предварительном следствии, а также явка с повинной, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, признаются судом доказательствами по делу, равноценными другим доказательствам.
Заявление Шелепова С. В. о явке с повинной выполнено в соответствии со ст. 142 УПК РФ.
Ни Шелепов С. В., ни его защитник в судебном заседании не заявляли о недопустимости явки с повинной как доказательства и не ходатайствовали об её исключении из системы доказательств.
Кроме того, показания Шелепова С. В. на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им преступления, а так же информация, изложенная им собственноручно в явке с повинной, схожи во всех юридически значимых обстоятельствах, таких как время совершения мошенничества - середина мая 2010 года, номер телефона потерпевшей, начинающийся на <сведения исключены>…, совершение преступления в отношении женщины, имеющей внука ФИО1, а так же предмет мошенничества - <сведения исключены> рублей.
Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого Шелепова С. В. виновным в совершенном преступлении.
Действия подсудимого Шелепова С. В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем предъявленного Шелепову С. В. обвинения, уменьшив размер причиненного в результате мошенничества ущерба с <сведения исключены> рублей до <сведения исключены> рублей, мотивируя тем, что в судебном заседании установлено и подтверждено потерпевшей ФИО4, а так же следует из показаний свидетеля ФИО9, что в ходе телефонного разговора как с потерпевшей, так и с со свидетелем, Шелепов С. В. обговаривал сумму в размере <сведения исключены> рублей и именно эту сумму и получил. Передача же <сведения исключены> рублей потерпевшей ФИО9 является собственной инициативой ФИО4 Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО9 <сведения исключены> рублей из переданных ему <сведения исключены> рублей он затратил без согласования с Шелеповым С. В. на оплату поездки в такси, передав в последующем для Шелепова С. В. <сведения исключены> рублей.
Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО4 в размере <сведения исключены> рублей исходя из следующего :
Так в судебном заседании достоверно установлено, что Шелепов С. В. имел прямой умысел на завладение денежными средствами потерпевшей ФИО4 путем обмана, так как в действительности не являлся внуком ФИО4, с целью обмануть потерпевшую, изменив свой голос, ввел потерпевшую в заблуждение таким образом, чтобы последняя приняла его за своего родственника - внука Романа и передала <сведения исключены> рублей. В результате чего ФИО4 согласилась передать подсудимому деньги, чтобы помочь решить внуку проблемы с милицией и передала через посредника ФИО9 <сведения исключены> рублей, из которых ФИО9 <сведения исключены> рублей затратил на оплату услуг такси, а <сведения исключены> рублей передал так же через посредника для Шелепова С. В.
Целью подсудимого, которую он преследовал при совершении преступления, было завладение чужими денежными средствами, в частности потерпевшей ФИО4, что определяет корыстную заинтересованность Шелепова С. В.
Факт хищения денежных средств у ФИО4 является оконченным составом преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, поскольку потерпевшая, будучи обманутой Шелеповым С. В. и приняв его в ходе телефонного разговора за своего внука, передала через ФИО17 для подсудимого деньги в сумме <сведения исключены> рублей, для решения якобы возникших проблем у внука Романа.
В связи с тем, что потерпевшая ФИО4 является пенсионеркой и не имеет дополнительных источников дохода, она определила ущерб от данного преступления как значительный, что подтверждает квалификацию действий подсудимого по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО4
При назначении наказания подсудимому Шелепову С. В. суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправления подсудимого.
Обстоятельством смягчающим наказание Шелепову С. В., суд в силу п. «и» ст. 61 УК РФ, признает наличие явки с повинной ( т. 1 л.д. 37).
При назначении Шелепову С. В. наказания суд принимает во внимание:
характер и степень общественной опасности совершенного преступления (отнесено законом к категории преступлений средней тяжести);
данные о личности Шелепова С. В. - на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т.1 л.д. 166), по месту жительства характеризуется <сведения исключены> (т.1 л.д. 168), по месту отбывания наказания Шелепов С. В. характеризуется <сведения исключены> (т. 1 л. д. 172).
Вместе с тем, Шелепов С. В. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, имеет непогашенные судимости в том числе за совершение тяжкого преступления, что в силу ст. 63 УК РФ является отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством.
Принимая во внимание, что данное преступление Шелеповым С. В. совершено до вынесения приговора Володарским районным судом г. Брянска 29 сентября 2010 года, в связи с этим окончательное наказание ему назначается исходя из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд считает, что исправление Шелепова С. В. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание связанное с реальным лишением свободы и оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также предусматривает и возможность возмещения морального вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обсудив заявленный гражданским истцом ФИО4 иск о взыскании с подсудимого Шелепова С. В. <сведения исключены> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, руководствуясь требованиями ст. ст. 299, 305-307, 309 УПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований гражданского истца и подлежащими взысканию с подсудимого Шелепова С. В. <сведения исключены> рублей в счет причиненного ФИО4 ущерба, в части заявленных исковых требований о взыскании <сведения исключены> рублей суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вид исправительного учреждения Шелепову С. В. назначается в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шелепова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО5 по настоящему приговору суда, с наказанием, назначенным ему по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Шелепову С. В. к отбытию 7 (семь) лет лишения свободы со штрафом в размере <сведения исключены> рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шелепову С. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить - на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Шелепову С. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него срок содержания Шелепова С. В. под стражей по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2010 года с 29 сентября 2010 года по 01 февраля 2011 года.
Взыскать с Шелепова С. В. в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением - <сведения исключены> рублей 00 копеек.
Признать за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в размере <сведения исключены> рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: детализацию входящих и исходящих звонков абонентских номеров: <сведения исключены>, используемого Шелеповым С. В., представленной <сведения исключены>»; детализацию телефонных соединений абонентских номеров: <сведения исключены>, зарегистрированного на потерпевшую ФИО4, предоставленную Брянским филиалом <сведения исключены> - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.
О своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в своей кассационной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления.
Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий : Е. В. Лапичева