Дело № 11-62/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2010 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Родионовой А.М.,
при секретаре Евдачевой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Швецовой Т.М. на определение мирового судьи Володарского судебного участка № 8 г. Брянска от 22.09.2010 года по заявлению Маргитич В.А. к Швецовой Т.М. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Маргитич В.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов к Швецовой Т.М., указывая, что по заявлению Швецовой Т.М. мировым судьей судебного участка № 8 Володарского района г.Брянска было возбуждено уголовное дело частного обвинения о привлечении Маргитич В.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью. Приговором мирового судьи от 11.06.2010 года по предъявленному обвинению Маргитич В.А. был оправдан, приговор вступил в законную силу. Для защиты своих интересов в суде Маргитич В.А. было заключено соглашение об оказании правовой помощи с адвокатом Арсановым С.Б. и произведена оплата в сумме 10000 рублей 00 копеек. Маргитич В.А. просил взыскать указанную сумму со Швецовой Т.М. в его пользу.
Определением мирового судьи Володарского судебного участка № 8 г. Брянска от 22.09.2010 года требования Маргитич В.А. о взыскании со Швецовой Т.М. судебных расходов в сумме 10000 руб. были удовлетворены частично. Со Швецовой Т.М. в пользу Маргитич В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Не согласившись с определением мирового судьи от 22.09.2010 года, Шевцова Т.М. подала частную жалобу на данное определение мирового судьи, указав, что суд неправильно применил нормы процессуального права и сделал необоснованный вывод о том, что по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Критерии разумности взыскиваемых расходов определяется исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела. В связи с тем, что по уголовному делу в отношении Маргитич В.А. было проведено три судебных заседания, взыскание судебных расходов в размере 8000 рублей не отвечает требованию разумности. Кроме того, мировым судьей не было учтено ее имущественное и материальное положение, хотя она представляла суду подтверждающие документы о том, что ее ежемесячный доход составляет 4049 руб. 70 коп., а величина прожиточного минимума составляет 3832 руб. 00 коп., что практически равно ее ежемесячному доходу. Просила определения мирового судьи от 22.09.2010 года по заявлению Маргитич В.А. к Швецовой Т.М. о взыскании судебных расходов изменить, снизив размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя.
Маргитич В.А. возражал против удовлетворения частной жалобы Швецовой Т.М., пояснив, что он также не согласен с определением мирового судьи о взыскании со Швецовой Т.М. судебных расходов в сумме 8000 рублей, поскольку для защиты своих интересов в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении него частного обвинения по жалобе Швецовой Т.М., для оказания правовой помощи он заключил соглашение с адвокатом Арсановым С.Б., которому была произведена оплата за его услуги в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Указанная сумма является процессуальными издержками, которые взыскиваются по определению суда, в случае оправдания подсудимого, с частного лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу. Просил суд определение мирового судьи изменить, и взыскать со Швецовой Т.М. судебные расходы, понесенные им, в сумме 10000 рублей.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы Швецовой Т.М. и оставления определения мирового судьи без изменений.
В судебном заседании установлено, что Маргитич В.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со Швецовой Т.М. в сумме 10000 рублей, понесенных им при рассмотрении уголовного дела частного обвинения по жалобе Швецовой Т.М. в отношении Маргитич В.А. за оказание ему адвокатом Арсановым С.Б. юридической помощи.
Определением мирового судьи Володарского судебного участка № 8 г. Брянска от 22.09.2010 года со Швецовой Т.М. в пользу Маргитич В.А.взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Мировой судья в определении о возмещении расходов на оплату услуг представителя от 22.09.2010 года верно указал, что в соответствии с п.5 ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Исходя из норм ст.94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.
Маргитич В.А. представил в суд доказательства, подтверждающие оплату за услуги представителя в виде квитанции серии А № № из которой следует, что в соответствии с соглашением б/н от 15.04.2010 года он оплатил адвокату Арсанову С.Б. за оказание правовой помощи по защите его интересов по уголовному делу 10000 рублей.
В судебном заседании Маргитич В.А. настаивал на взыскании со Швецовой Т.М. судебных расходов в сумме 10000 рублей. Однако, суд не может принять во внимание данное требование Маргитич В.А., поскольку суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу на определение мирового судьи, проверяет лишь правильность применения норм процессуального права, не затрагивая существа дела. В случае, если Маргитич В.А. не согласен с определением мирового судьи, он также может обратиться в суд с частной жалобой на данное определение суда.
Довод Швецовой Т.М. о том, что мировым судьей при вынесении определения не были учтены ее имущественное и материальное положение, хотя она является пенсионеркой, получает пенсию в размере 5696,16 руб., оплачивает коммунальные услуги в среднем на общую сумму 1646,46 руб. и ее ежемесячный доход составляет 4049,70 руб., что практически равно величине прожиточного минимума, которая составляет 3832,00 руб., а также взысканные с нее судебных расходов в сумме 8000 рублей не отвечают требованиям разумности, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.3 ст.96 Комментария ГПК РФ предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины, но не льготы по возмещению расходов, относящихся к издержкам по делу. Настоящая статья предоставляет суду (мировому судье) право освободить гражданина от возмещения расходов, или уменьшить их размер, исходя из его имущественного положения. Вместе с тем ГПК не предоставляет суду (мировому судье) права отсрочить или рассрочить уплату расходов.
Из представленных суду рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области(протокол № № от 12.10.2007г.), в частности из п.п.3.2 п.3 следует, что за участие адвоката в качестве защитника или представителя в суде первой инстанции взимается плата по преступлениям небольшой тяжести (умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы) - от 8000 рублей, к которым относится ч.1 ст.115 УК РФ, по которой Маргитич В.А. был оправдан приговором мирового судьи судебного участка № 8 Володарского района г.Брянска от 11.06.2010 года.
При вынесении определения мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании со Швецовой Т.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей в пользу Маргитич В.А с учетом материального и имущественного положение Швецовой Т.М., принципов разумности, а также вышеназванных Рекомендаций, снизив, требуемую Маргитич В.А. сумму в 10000 рублей, до минимального размера по данной категории дел - до 8000 рублей.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по заявлению Маргитич В.А. к Швецовой Т.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 331-334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Володарского судебного участка № 8 г. Брянска от 22 сентября 2010 года о взыскании со Швецовой Т.М. в пользу Маргитич В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей оставить без изменения, а частную жалобу Швецовой Т.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья подпись А.М. Родионова
<данные изъяты> судья А.М. Родионова
Секретарь судебного заседания Ю.О. Евдачева