Дело № 11-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 декабря 2010 года г. Брянск
Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Родионовой А.М.,
при секретаре Евдачевой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бондаренко А.П., Долгова А.П., Долговой А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района г. Брянска от 21 мая 2009 года по гражданскому делу по иску Долгова А.П., Долговой П.А. к Бондаренко А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Долгов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 70 Володарского района г.Брянска с иском к А.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> в Володарском районе г.Брянска, произошедшего 11 декабря 2009 года, в сумме 7943 руб. 67 коп., расходов состоящих из оплаты вызова и выхода на место эксперта в сумме 1500 руб., расходов за составление экспертного заключения в сумме 3750 руб., расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 2500 руб., а также расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 400 руб., указав, что ущерб в сумме 7943 руб. 67 коп. соразмерен его 1/3 доли в праве собственности указанной квартиры от общей стоимости ремонта по ликвидации последствий залива в сумме 23831 руб., согласно экспертным заключениям ООО «Независимая экспертиза» от 12 января 2010 года № №
Долгова П.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 70 Володарского района г.Брянска с иском к Бондаренко А.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> в Володарском районе г.Брянска, произошедшего 11 декабря 2009 года, в сумме 15887 руб. 33 коп., расходов состоящих из оплаты вызова и выхода на место эксперта в сумме 1500 руб., расходов за составление экспертного заключения в сумме 3750 руб., расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 2500 руб., а также расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 635 руб. 49 коп., указав, что ущерб в сумме 15887 руб. 33 коп. соразмерен ее 2/3 доли в праве собственности указанной квартиры от общей стоимости ремонта по ликвидации последствий залива в сумме 23831 руб., согласно экспертным заключениям ООО «Независимая экспертиза» от 12 января 2010 года № №
На основании определения мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района г.Брянска от 06.03.2010 года дела по иску Долгова А.В. к Бондаренко А.П. и по иску Долговой П.А. к Бондаренко А.П. были объединены в одно производство.
Ответчик Бондаренко А.П. иск Долгова А.В. и Долговой П.А. не признала.
21 мая 2010 года мировым судьёй судебного участка № 70 Володарского района г.Брянска вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Долгова А.В. и Долговой П.А. и взыскании с Бондаренко А.П. в пользу Долгова А.В. в счет возмещения материального ущерба 7120 руб. 88 коп., в пользу Долговой П.А. - 14241 руб.78 коп., взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в пользу Долгова А.В. в сумме 400 руб., в пользу Долговой П.А. - 569 руб. 67 коп., взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в пользу Долгова А.В. в сумме 6498 руб. 90 коп., в пользу Долговой П.А. - 6498 руб. 90 коп..
В апелляционной жалобе Долгов А.В. и Долгова П.А. просят отменить решение мирового судьи, указывая, что собственниками квартиры <адрес> г. Брянска, являются Долгова П.А., которой принадлежит 2/3 доли в праве собственности, и Долгов А.В., которому принадлежит 1/3 доля в праве собственности. Общий размер ущерба, причиненного заливом квартиры, который произошел 11 декабря 2009 года, а именно следующих помещений в квартире: кухни, коридора и ванной комнаты, составил 23831 руб., что подтверждается заключениями ООО «Независимая экспертиза» от 12 января 2010 года № Однако, мировой судья необоснованно отказал истцам в части взыскания причиненного заливом ущерба ванной комнаты, так как запись о ее повреждении отсутствовала в актах ЖЭУ от 11.12.2009 года, хотя в судебном заседании мастер ЖЭУ и слесарь ЖЭУ подтвердили наличие повреждений от залива квартиры истцов в ванной комнате. Кроме того, истцы не согласны с уменьшением размера судебных расходов, взысканных мировым судьей, так как согласно ст.198 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Просили отменить решение мирового судьи и принять новое, удовлетворив их исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Бондаренко А.П. просит отменить решение мирового судьи, отказав в удовлетворении исковых требований Долговой П.А. и Долгову А.В., указывая, что при заливе квартиры истцов, произошел внезапный обрыв гибкого шланга подводки воды под газовой колонкой в ее квартире. Мировой судья не дал оценки ее доводам о том, что разрыв шланга произошел в результате гидроудара (подачи воды после отключения) и подачи ржавой воды. Кроме того, был неисправен запорный кран, расположенный на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодной воды, ответственность за который несет обслуживающая организация. Также экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов проводилась через месяц после залива их квартиры, и ее результаты не могут быть объективными. Также и ранее имело место залитие квартиры Долговых до 11.12.2009 года, в том числе и квартиры ответчицы из-за повреждений проржавевших труб, поэтому квартира истцов и ранее нуждалась в ремонте. При вынесении решения мировым судьей не были учтены степень изношенности линолеума, обоев и побелки в квартире истцов. Однако, смета ремонтно-восстановительных работ, указанная в экспертном заключении, основана на стоимости дорогостоящих отделочных материалов, а именно вместо простых обоев, имевшихся в квартире истцов, указаны тисненые обои, вместо простого линолеума - теплоизоляционный, вместо побелки - окраска потолков водными составами, а также указано выделение плесени, чего в актах ЖЭУ не было указано. Помимо этого, по мнению ответчика, истцами необоснованно проводились две независимые экспертизы в один день и по одному случаю залива квартиры, что привело к завышенной сумме ущерба, а также к завышенной сумме расходов, понесенных с рассмотрением дела, которые взыскиваются с ответчика.
Дело в апелляционной инстанции рассматривалось в отсутствие истцов Долговой П.А. и Долгова А.В. с участием их представителя Левит Т.В..
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Долговой П.А. и Долгова А.В., Левит Т.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Бондаренко А.П.. Просила отменить решение мирового судьи и принять новое, удовлетворив исковые требования Долговой П.А. и Долгова А.В. в полном объеме.
Бондаренко А.П. в суде апелляционной инстанции поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы Долговой П.А. и Долгова А.В. просила отказать.
Допрошенная в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта Мисько О.И., имеющая 10-летний стаж работы в должности эксперта, пояснила, что строительно-техническая экспертиза проводилась по заявкам Долговой П.А. и Долгова А.В. на предмет становления объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, связанных с залитием квартиры <адрес> в г.Брянске. При выезде к месту осмотра, которое состоялось 19.12.2009 года, осмотр квартиры истцов происходил в их присутствии. Экспертом был произведен визуальный осмотр всех помещений, которые пострадали в результате залития квартиры истцов, в том числе и ванная комната, были сделаны обмеры площадей и при даче заключения была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, связанных с залитием квартиры, составлена ведомость объемов работ, необходимых и затраченных для ликвидации последствий залива. При осмотре ванной комнаты, также как и в кухне и в коридоре, были видны свежие пятна желтого цвета на потолке, характерные для пятен при заливе квартир, масляная окраска стен ванной комнаты местами отшелушивается от поверхности стен, что также характерно при залитии квартиры, поэтому данное помещение было отражено в заключении. По представленным истцами в суд апелляционной инстанции фотографиям ванной комнаты со следами залития, эксперт не может утверждать, что они были сделаны именно 11 декабря 2009 года именно в ванной комнате в квартире истцов. Однако, факт того, что ей были обнаружены следы залития в ванной комнате, при осмотре квартиры, которые были отражены в экспертном заключении, эксперт подтверждает.
Выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционных жалоб Долгова А.В., Долговой П.А. и Бондаренко А.П. и оставлении решения мирового судьи без изменений.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 32-АГ № от 08.09.2009 года Долгова П.А. и Долгов А.В. являются собственниками квартиры № 2 в доме № 4 по ул. Достоевского г. Брянска.
11 декабря 2009 года в квартире <адрес> в Володарском районе г.Брянска, где проживают Долгова П.А. и Долгов А.В., по вине ответчика Бондаренко А.П. произошло залитие кухни и прихожей. По данному факту 11 декабря 2009 года комиссией в составе: мастера Чекулаевой Т.В., истца Долгова А.В., ответчика Бондаренко А.П. проведено обследование и составлен акт, согласно которому причиной залива послужило то, что сорвало гибкий шланг подводки воды под газовой колонкой.
Из пояснения Бондаренко П.А., данного в суде апелляционной инстанции следует, что она не отрицает факт залития квартиры истцов по причине срыва гибкого шланга подводки воды к газовой колонке в ее квартире. Она неоднократно предлагала истцам свою помощь в ремонте их квартиры и устранении последствий залива квартиры, однако, истцы отказывались от ее помощи. Кроме того, ответчица не отказывалась оплатить истцам ущерб, причиненный заливом их квартиры, но в меньшей сумме, чем с нее взыскано по решению суда, в добровольном порядке. Также Бондаренко А.П. указывает на то, что при взыскании с нее сумм возмещения вреда не учитывалось, что размер реальных расходов судом первой инстанции установлен не был. Объемы нанесенного ущерба и стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанные в экспертных заключениях, которые были положены в основу решения суда, завышены, так как истцами проводилось две независимые экспертизы по одному и тому же вопросу, в один и тот же день и одним и тем же экспертом, хотя доказательств о разделе площадей квартиры, в частности кухни и прихожей, в судебном порядке на 2/3 и 1/3, истцами не представлено, что привело к двойной оплате истцами услуг эксперта, которые решением суда взыскиваются с ответчика. Кроме того, по мнению ответчицы, истцами не представлено доказательств, подтверждающих в полном объеме размера взыскиваемых с нее судебных расходов.
Из пояснения представителя истцов Левит Т.В., данного в суде апелляционной инстанции, следует, что истцы не согласны с решением мирового судьи в той части, что с ответчика взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма 21362 руб. 66 коп., без учета стоимости на ремонтно-восстановительные работы ванной комнаты, которая также пострадала от залития квартиры истцов, что подтверждается экспертным заключением, а также, что мировой судья, взыскивая судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, уменьшила их размер, ссылаясь на принцип разумности. Считает, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ими были понесены реальные расходы, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Указанные выше доводы Бондаренко А.П. суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по следующим основаниям. Как следует из экспертного заключения, экспертом производилась оценка объемов и стоимости ремонтно-восстановительных, необходимых для устранения дефектов, связанных с залитием квартиры истцов. В экспертном заключении экспертом Мисько О.И. была обследована вся квартира, произведены обмеры площадей всех пострадавших помещений и при даче заключения эксперт делает вывод, определяя общую стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, связанных с залитием квартиры <адрес> в г.Брянске в размере 23831 рубль. Поскольку в актах отсутствует запись о том, что от залития, имевшего место 11 декабря 2009 года, пострадала ванная комната, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об исключении из общей стоимости ущерба стоимости ремонтно-восстановительных работ ванной комнаты, которая согласно экспертному заключению составила 2468 руб. 24 коп.. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в той части, что требования истцов подтверждены и подлежат удовлетворению на сумму 21362 руб. 66 коп., которая складывается из расходов, подлежащих для ремонта кухни и коридора, за исключением ванной комнаты.
Что касается доводов ответчика о том, что с нее взысканы судебные расходы в завышенном размере, то суд апелляционной инстанции также не может согласиться с ними, так как расходы, связанные с рассмотрением дела и понесенные истцами, подтверждаются представленными суду квитанциями, из которых следует, что Долгова П.А. за оказание юридической помощи и подготовку искового заявления уплатила 2500 руб. (квитанция от 01.03.2010 года серии А № №), за производство экспертизы - 5250 руб., что подтверждено актами сдачи-приемки работ от 14.01.2010 года и кассовыми чеками от 14.01.2010 года и от 28.12.2009 года, а Долгов А.В. за оказание юридической помощи и подготовку искового заявления также уплатил 2500 руб. (квитанция от 01.03.2010 года серии А № №), и за производство экспертизы - 5250 руб., что также подтверждено актами сдачи-приемки работ от 14.01.2010 года и кассовыми чеками от 14.01.2010 года и от 28.12.2009 года.
В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ст.94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
С доводами представителя истцов Левит Т.В. суд апелляционной инстанции не может согласится, поскольку, как указано выше, факт залития ванной комнаты в квартире истцов не подтвержден актом от 11 декабря 2009 года, который был составлен в тот же день, когда и произошло залитие квартиры истцов, в присутствии истца Долгова А.В., ответчицы Бондаренко А.П. и мастера ЖЭУ № Чекулаевой Т.В., которые подписали указанный акт.
Также суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, определяя размер расходов, связанных с рассмотрением дела, правильно пришел к выводу об уменьшении размера суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов. При этом, мировой судья учел требования ч.1 ст.100 ГПК РФ, принял во внимание характер спорных правоотношений, объем и сложность рассматриваемого дела, а также учел материальное положение ответчика Бондаренко А.П., которая является пенсионеркой. Кроме того, исковые требования истцов были удовлетворены частично, в связи с чем понесенные истцами издержки, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно произведен расчет взыскиваемых с ответчиков денежных средств, согласно представленным квитанциям об оплате услуг представителя за оказание юридической помощи и подготовки искового заявления, об оплате государственной пошлины при подаче исков и квитанций об оплате расходов, связанных с проведением экспертизы.
Также в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчицей Бондаренко А.П. решение мирового судьи о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, исполнено добровольно, в полном объеме, что подтверждается представленным в суд заявлением представителем истцов Левит Т.В. от 03.12.2010 года.
Таким образом, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района г. Брянска от 21 мая 2010 года по доводам, указанным в апелляционных жалобах обеих сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района г. Брянска от 21 мая 2010 года по делу по иску Долгова А.П., Долговой П.А. к Бондаренко А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Долгова А.В. Долговой П.А. и Бондаренко А.П. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья подпись А.М. Родионова
<данные изъяты> Судья А.М. Родионова
Секретарь судебного заседания Ю.О. Евдачева