Дело № 11-60/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года г. Брянск
Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Родионовой А.М.,
при секретаре Евдачевой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Е.В. на решение мирового судьи Володарского судебного участка №69 г. Брянска от 3 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Лебедевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Боброву В.Е. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Лебедева Е.В. обратилась к мировому судье Володарского судебного участка № 69 г.Брянска с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что 01.04.2008 года ею у ответчика в магазине «Мебель», расположенном по адресу: <адрес> была приобретена тахта «Лючия» стоимостью 9900 рублей. Поскольку при эксплуатации данной тахты в период гарантийного срока обнаружились складки и пятно неизвестного происхождения на сиденье тахты, она неоднократно обращалась к ответчику, как в устной форме, так и в письменной (письменное обращение от 28.03.2009 года) с просьбой устранить указанные недостатки. Однако, ответчик отказался добровольно устранять указанные недостатки. Просила взыскать с ответчика стоимость тахты «Лючия» 12100 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему замены аналогичного товара 12100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 29200 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
03 сентября 2010 года мировым судьёй Володарского судебного участка № 69 г.Брянска вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.В., взыскании с нее в доход государства государственной пошлины в размере 1066 рублей и расходов, связанных с производством судебной товароведческой экспертизы в пользу ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в размере 7523 рубля 20 копеек.
В апелляционной жалобе Лебедева Е.В. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что при производстве судебной товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда, явную причину установления дефектов, обнаруженных на тахте «Лючия», эксперт не установил. Из заключения экспертизы следует, что дефекты обивки сидения тахты - «пятно» и «складки» являются эксплуатационными, возникшими в результате интенсивных воздействий, не связанных с естественной эксплуатацией, не объясняя, какие такие интенсивные воздействия. Считает, что эксперт ошибся в сделанном выводе при даче экспертного заключения. Просит отменить решение мирового судьи и взыскать в её пользу стоимость тахты «Лючия» 12100 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему замены аналогичного товара 12100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 29200 рублей.
Представитель ответчика Бобров М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения и пояснил, что недостатки товара, указанные истцом, явились результатом нарушения правил эксплуатации тахты в течение 1 года, которые выразились в том, что на лицевой части дивана, предназначенной для сидения, имеется большое пятно: ткань обесцвечена, рисунок практически не сохранен, пятно имеет зеленоватый оттенок, на внутренней стороне дивана в районе большого пятна обнаружены три локальных пятна диаметром по 3 см каждое. Кроме того, исходя из выводов экспертного заключения ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефекты обивки сидения тахты - «пятно» и «складки» являются эксплуатационными, возникшими в результате интенсивных воздействий, не связанных с естественной эксплуатацией, т.е. данные дефекты не являются производственным браком.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Лебедевой Е.В. и оставлении решения мирового судьи без изменений.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 01 апреля 2008 года Лебедева Е.В. приобрела у индивидуального предпринимателя Боброва В.Е. в магазине «Мебель», расположенном по адресу: г.<адрес>, тахту «Лючия», на задней стенке спинки которой имеется бумажный ярлык: модель 1/10, ГОСТ 19917-93, сертификат соответствия № РОСС RU. ДМ 29.Н00658 Изготовитель: ИП Некрасов В.И. <адрес> дата изготовления - январь 2008 года, гарантия 18 месяцев, срок эксплуатации 8 лет, ОТК 2». Согласно товарному чеку стоимость указанного товара составила 9900 рублей.
Лебедева Е.В. неоднократно обращалась с устной просьбой к ответчику с июня 2008 года до конца марта 2009 года к продавцам магазина «Мебель», в котором приобрела указанный товар. Поскольку все жалобы, высказанные истцом в устной форме, были оставлены без внимания, 28 марта 2009 года Лебедева Е.В. обратилась к ответчику ИП Боброву В.Е. в письменном виде с требованием о замене проданного ей некачественного товара. На указанное требование, ответчик осмотрел проданный товар и отказался заменить его, направив Лебедевой Е.В. ответ от 07.04.2009 года, из которого следует, что недостатки товара, указанные истицей, явились результатом нарушения правил эксплуатации тахты в течение 12 месяцев.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза. Эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № делает вывод о том, что дефекты обивки сидения тахты - «пятно» и «складки» являются эксплуатационными, возникшими в результате интенсивных воздействий не связанных с естественной эксплуатацией. Сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований, поскольку они является допустимым по делу доказательством, а эксперт при даче заключения был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В суде апелляционной инстанции установлено, что свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены надлежащим образом. Лебедевой Е.В. был предоставлен товар надлежащего качества. Производственных дефектов и прочих недостатков не было установлено, что также подтверждается выводами эксперта. Лебедева Е.В. оплатила предоставленных ей товар, при этом не высказывала в адрес ответчика никаких претензий по поводу каких-либо недостатков.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчиком ей был продан товар ненадлежащего качества, а судом таких доказательств добыто не было. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Лебедева Е.В. не оспаривала, а также не ходатайствовала перед судом о его вызове в суд для дачи пояснений по поводу сделанных им выводов. Также истица не настаивала на назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы, хотя и считает, что выводы эксперта в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ошибочные.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.В. к ИП Боброву В.Е. о защите прав потребителей, взыскав с нее государственную пошлину в размере 1066 руб. и расходы, связанные с производством товароведческой экспертизы в размере 7523,20 рублей.
Таким образом, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 69 Володарского района г. Брянска от 03.09.2010 года по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 69 Володарского района г. Брянска от 03 сентября 2010 года по делу по иску Лебедевой В.Е. к индивидуальному предпринимателю Боброву Е.В. о защите прав потребителей оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Лебедевой Е.В. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись А.М. Родионова
<данные изъяты>
Секретарь судебного заседания Ю.О. Евдачева