о защите прав потребителей

Дело № 11-38/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2010 года Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Евдачевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сахаровой В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района г. Брянска от 17 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Сахаровой В.П. к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сахарова В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 70 Володарского района г. Брянска с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что 27 октября 2007 года в магазине «Эльдорадо» она приобрела телевизор DAEWOO DSL - 20М1Т серийный номер № стоимостью 12990 рублей. В мае 2009 года она обнаружила, что телевизор не работает. В ходе диагностики, проведенной ООО «МТК-Сервис», была установлена необходимость замены платы телевизора. Стоимость диагностики составила 500 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной неисправности явился выход из строя радиоэлементов и печатных проводников вторичного источника питания, из-за превышения напряжения +12В на выходе выносного блока питания в результате скачка сетевого напряжения на его входе, при нахождении телевизора в режиме ожидания. Стоимость экспертизы составила 3897 рублей. Истец Сахарова В.П. просила взыскать с МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в ее пользу стоимость телевизора в сумме 12990 рублей, стоимость диагностики телевизора в сумме 500 рублей, стоимость экспертизы в сумме 3897 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Брянская сбытовая компания» и ОАО «Брянские коммунальные системы» исковые требования Сахаровой В.П. не поддержали.

17 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 70 Володарского района г. Брянска вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сахаровой В.П. и взыскании с нее в доход государства госпошлины в размере 895 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе Сахарова В.П. просит отменить решение мирового судьи, указывая, что не согласен с выводом мирового судьи о том, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам она должна была обратиться в обслуживающую организацию в установленном данными Правилами порядке. В то же время мировой судья не учел, что пунктом «П» ст.49 указанных Правил исполнитель, т.е. МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, обязан предоставлять потребителю информацию об указанных Правилах, чего ответчиком сделано не было. Также суд не принял во внимание ст.ст.76,77 указанных Правил, в соответствии с которыми исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно с ним проживающим, вследствие непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качестве независимо от его вины, а потребитель вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафов, пеней). Таким образом, судом были неправильно применены данные Правила, в соответствии с которыми ответчик - МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, Сахарова В.П. не согласна с решением суда в части взыскания с нее государственной пошлины, поскольку согласно ст.333.36 НК РФ истец по иску, связанным с нарушением прав потребителей освобождается от уплаты госпошлины. Помимо этого мировой судья проигнорировал ходатайство истицы о вызове в суд эксперта для дачи разъяснений по экспертизе, представленной истцом, из которой следует, что причиной неисправности приобретенного ею телевизора стало превышение напряжения в электросети.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сахарова В.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснила суд, что 27 октября 2007 года она приобрела в магазине «Эльдорадо» телевизор DAEWOO DSL - 20М1Т серийный номер № стоимостью 12990 рублей. В марте 2009 года ее муж Сахаров В.А. обнаружил, что телевизор не работает. Из-за ремонта в квартире у нее некоторое время не было средств для того, чтобы своевременно сдать телевизор на диагностику. 20 мая 2009 года она сдала телевизор на диагностику, проведенной ООО «МТК-Сервис», в ходе которой установлена необходимость замены платы телевизора. Стоимость диагностики составила 500 рублей. Поскольку ООО «МТК-Серис» не представило информации о причинах неисправности телевизора, 4 июня 2009 года она обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной неисправности телевизора явился выход из строя радиоэлементов и печатных проводников вторичного источника питания, из-за превышения напряжения +12В на выходе выносного блока питания в результате скачка сетевого напряжения на его входе, при нахождении телевизора в режиме ожидания. Расходы за проведение экспертизы составили 3897 рублей. 02 июля 2009 года она направила в обслуживающую организацию МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска заявление о возмещении ущерба, которое доставлено адресату 07 июля 2009 года, что подтверждается уведомлением, однако, ответа она не получила.

Считает, что сумму понесенного ею ущерба следует взыскать с МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, поскольку данная организация ненадлежащим образом выполняют возложенные на них обязанности по предоставлению потребителю услуги электроснабжения надлежащего качества. Кроме того, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23 мая 2006 года № 307 (в ред. постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549) предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Также при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать от исполнителя неуплаты неустойки (штрафов, пеней) в случае, если параметры напряжения и частоты в электрической сети в жилом помещении не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Ответчик представитель МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска Протасов В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения и пояснил, что истцом Сахаровой В.П. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба имуществу истца, вследствие оказания коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества. Истец не обращался к ответчику с требованием о составлении акта, предусмотренного п.72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23 мая 2006 года № 307 (в ред.постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549). Следовательно, истцом нарушен определенный Правилами оказания коммунальных услуг гражданам порядок установления факта причинения исполнителем коммунальной услуги материального ущерба. Отсутствуют доказательства предоставления ответчиком услуги электроснабжения ненадлежащего качества, т.е. скачка напряжения в сети, превышающего предельно допустимое значение. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждающих доказательств предоставления МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска услуги по электроснабжению ненадлежащего качества не добыто.

Согласно положениям п.72 вышеназванных Правил оказания коммунальных услуг гражданам, в случае причинения исполнителем ущерба имуществу потребителя исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Истец не обращался к ответчику с требованием о направлении представителя для установления причин ненадлежащего качества электроэнергии и составления соответствующего акта и акта о причинении ущерба, что подтверждено в суде первой инстанции самой Сахаровой В.П., а также письменными доказательствами, представленными ответчиком (журналом учета заявок, оперативным журналом аварийно-ремонтной службы). Только 06.07.2009 года в адрес ответчика поступило заявление от Сахаровой В.П. о возмещении материального ущерба в сумме 17503 руб. 91 коп., причиненного по заявлению истицы 18.05.2009 года. Однако, в ходе судебного разбирательства истец изменила дату причинения вреда, пояснив, что телевизор вышел из строя 23.03.2009 года, т.е. претензия Сахаровой В.П. о возмещении вреда поступила исполнителю более чем через четыре месяца. Согласно указанным нормам закона факт оказания исполнителем услуги ненадлежащего качества и причинения при этом вреда имуществу потребителя устанавливается составлением сторонами соответствующих актов.

Довод истца о проведении оценки качества электричества экспертом в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сведениям, изложенным в заключении, требованиям ГОСТ 13109-97 и Федерального закона от 26.06.2008 года № 102_ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Вопрос об оценке качества электричества эксперт не ставился. Указанное заключение эксперта о причине выхода из строя радиоэлементов и печатных проводников телевизора не содержит оценки качества электричества сети в соответствии с ГОСТ 13109-97 и Федерального закона от 26.06.2008 года № 102_ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Таким образом, вывод истца о скачке напряжения на 12 В, что выше предельно допустимого значения 230В, не обоснован и не соответствует заключению эксперта.

Третье лицо представитель ОАО «Брянская сбытовая компания» Буглаева Т.В. апелляционную жалобу Сахаровой В.П. и ее исковые требования не поддержала, пояснив, что пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Пунктом 12 Правил предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. На основании п.п. «а» п.15 Правил при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

На многоквартирный дом № <адрес> г.Брянска, где проживает истец, заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Брянская сбытовая компания» (ОАО «БСК») и МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска. По условиям договора Гарантирующий поставщик (ОАО «БСК») обязуется осуществлять продажу электрической энергии по электрическим сетям сетевой организации и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей. Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Пунктом 2.3.6 указанного договора определено, что покупатель обязуется поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети сетевой организации и покупателя показатели качества электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований. Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, между ОАО «Брянские коммунальные системы» и МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска границей балансовой принадлежности являются соединения на изоляторах 0,4кВ ввода в жилой дом (ВРУ - 0,4 кВ вводно-распределительное устройство - 0,4 кВ). Следовательно, ответственность за ненаджлежащее качество коммунальных ресурсов до границы балансовой принадлежности несет территориальная сетевая организация, в данном случае ОАО «Брянские коммунальные системы», а после границы - МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска. Кроме того, ответственность за обслуживание общего имущества дома, включая внутридомовую систему энергоснабжения, согласно п.89 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» ( с изменениями от 16.07.2007 года, 29.12.2007 года, 28.06.2008 года) и п.п.7,8,10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 несет исполнитель коммунальных услуг - МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ). В данном случае отсутствует вина ОАО «Брянская сбытовая компания» при исполнении договорных отношений.

Также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в виде акта о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.п.64-74 Правил), в котором указываются нарушения параметров качества, время и дата начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Датой начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается: время подачи потребителем заявки о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное индивидуальным прибором учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, приборами учета. В случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Ни одним документом не установлена дата и время скачка напряжения в электросети. В заключении эксперта также не содержатся сведения об оценке качества электричества сети. Кроме того, никаких жалоб и обращений с подобными требованиями от других жильцов дома № <адрес> г.Брянска в адрес ОАО «БСК» не поступало тогда, как в случаях аварий в сети сетевой организации или сети внутридомовой системы многоквартирного дома, как правило, имеют место коллективные обращения граждан. В данном случае, вины сетевой организации не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании третье лицо представитель ОАО «Брянские коммунальные системы» Чуйко А.А. также не поддержал доводы апелляционной жалобы Сахаровой В.П., пояснив, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и п.п.8,9 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, границей эксплуатационной ответственности является внешняя стена многоквартирного дома. Сетевая организация ОАО «Брянские коммунальные системы» осуществляют транспортировку электрической энергии напряжением 380В до границы балансовой принадлежности - до ввода в дом «внешней» стены многоквартирного дома, т.е. до щита распределения в доме, принадлежащего обслуживающей организации, в данном случае МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, в котором напряжение распределяется до 220 В и подается потребителям по внутридомовой сети, снабженной системой предохранителей, которые должны были сработать в случае обрыва фазного и нулевого проводов, а также в случае короткого замыкания в сети. Доказательств, подтверждающих срабатывание системы предохранителей, истцом не представлено. В связи с этим, сетевая организация - ОАО «Брянские коммунальные системы» в данном случае не несет ответственности за обслуживание и эксплуатацию внутридомовых энергоустановок.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центра независимой экспертизы» Виткин Е.П. пояснил, что экспертиза проводилась на предмет выявления причины выхода из строя телевизора, а не на предмет установления постановки потребителю электроэнергии ненадлежащего качества. Как указано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ телевизор вышел из строя из-за превышения напряжения питания на 12В, питающего непосредственно электронную схему. Причиной неисправности телевизора является выход из строя радиоэлементов и печатных проводников вторичного источника питания, выход из строя радиоэлементов и печатных проводников произошел из-за превышения напряжения на 12В на выходе выносного блока питания в результате скачка сетевого напряжения на его входе, характер неисправности - эксплуатационный в результате скачка напряжения в сети питания 220В при нахождении телевизора в режиме ожидания. Факт того, что величина сетевого напряжения, превышающая предельно допустимое значение, могла образоваться до распределения в доме или образовалась во внутридомовой сети, может быть выявлен косвенно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сахаров В.А. пояснил, что в марте 2009 года он находился в отпуске без сохранения заработной платы. 23.03.2009 года во второй половине дня, примерно, в начале шестнадцати часов, придя из бани, включил телевизор, вставив штепсельную вилку прибора в розетку. Телевизор перешел в режим ожидания, загорелся индикатор, он взял в руки пульт управления, и через какие-то секунды пошел дым, он почувствовал запах пластмассы и вынул штепсельную вилку телевизора из розетки. Позже он позвонил супруге Сахаровой В.П. и сказал, что телевизор не исправен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОАО «МРСК Центра») Злобин П.В., привлеченный по инициативе суда, пояснил, что одной из причин неисправности телевизора могло послужить, что при включении любого бытового электроприбора, перегорание наступает в момент включения в результате коммутационного перенапряжения, что могло привести к повреждению вторичной обмотки в трансформаторе. В данном случае, это привело к перегораниям печатных проводников в микросхеме конденсаторов. Факт того, что скачет напряжения произошел по вине управляющей организации, в данном случае МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, не подтверждается. Кроме того, для подтверждения факта того, что именно исполнителем была предоставлена коммунальная услуга ненадлежащего качества в виде скачка напряжения в электрической сети, необходимы три условия: 1) в квартире (доме) могли быть повреждены и другие бытовые приборы, которые работают круглосуточно, например, холодильник; 2) подобные повреждения имелись бы у соседей, которые были подключены от одного источника питания электросети и в 99% случаев имели бы место коллективные обращения граждан. Если таких обращений не последовало, значит повреждение произошло в самом приборе; 3) должно быть подано 2 фазы напряжения 0 и 2, а судя по повреждениям было подано напряжение фазы 2 и 2. Однако, в данном случае не усматривается наличие предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества со стороны исполнителя, т.е. МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, специалиста, эксперта, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Сахаровой В.П. и оставлении решения мирового судьи без изменений.

Судом установлено, что истица Сахарова В.П. проживает в квартире № <адрес> г.Брянска. 27 октября 2007 года в магазине «Эльдорадо» Сахарова В.П. приобрела телевизор DAEWOO DSL - 20М1Т серийный номер №, стоимостью 12990 рублей, что подтверждается товарным чеком № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в марте 2009 года, ее муж Сахаров В.А., находясь в отпуске без сохранения заработной платы, обнаружил, что телевизор не работает. Причиной неисправности телевизора по мнению истицы, является скачет напряжения в электросети. Истица утверждает, что электропроводка в ее квартира была исправна, поскольку всю проводку менял ее муж самостоятельно, так как в силу рода деятельности он обладает специальными техническими познаниями в этой сфере, что также подтверждается показаниями ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля. Однако, Сахарова В.П. не сообщила исполнителю о предоставлении услуг по электроснабжению ненадлежащего качества, т.к. не знала о причинах неисправности телевизора.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №Э-06/09 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной неисправности телевизора DAEWOO DSL - 20М1Т серийный номер Р067LD002595 является выход из строя радиоэлементов и печатных проводников вторичного источника питания. Выход из строя радиоэлементов и печатных проводников произошел из-за превышения напряжения +12В на входе выносного блока питания в результате скачка сетевого напряжения на его входе. Характер неисправности - эксплуатационный, в результате скачка напряжения в сети питания 220В при нахождении телевизора в режиме ожидания.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управляющей организацией, обслуживающей <адрес>, является МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, с которой ОАО «Брянские коммунальные системы» заключило договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевой организации ОАО «Брянские коммунальные системы» и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Пунктом 2.3.6 указанного договора определено, что покупатель обязуется поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети сетевой организации и покупателя показатели качества электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований. Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, между ОАО «Брянские коммунальные системы» и МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска границей балансовой принадлежности являются соединения на изоляторах 0,4 кВ ввода в жилой дом (ВРУ-0,4 кВ вводно-распределительное устройство - 0,4 кВ). Ответственность за ненадлежащее качество коммунальных ресурсов до границы балансовой принадлежности несет территориальная сетевая организация ОАО «Брянские коммунальные системы», после границы - МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска. Ответственность за обслуживание общего имущества дома, включая внутридомовую систему энергоснабжения, согласно п.89 постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (с изменениями от 16 июля, 29 декабря 2007 года, 28 июня 2008 года) и п.п.7,8,10 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 несет исполнитель коммунальных услуг - МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска.

В судебном заседании представитель ответчика Протасов В.В. отрицал, что неисправность телевизора произошла по вине МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, вследствие предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. В суде первой инстанции вина МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска также не установлена. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт скачка напряжения, превышающего предельно допустимый уровень, установленный ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», поскольку экспертизой не установлено, до какой величины возросло сетевое напряжение при его скачке, что не позволяет сделать вывод о несоответствии качества напряжения ГОСТ 13109-97, т.е. установить факт предоставления ответчиком услуги ненадлежащего качества и его вину в причинении ущерба имуществу истца.

Кроме того, суду апелляционной инстанции также не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о времени, когда произошел скачек напряжения, в результате которого наступила неисправность телевизора.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен главой 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденный постановлением Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23 мая 2006 года № 307 ( в ред. постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549, которой предусмотрено, что в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои данные, адрес проживания, а также вид предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку, регистрационный номер и время ее приема.

В соответствии с п.66 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, отметка о причинах предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для признания исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Из пояснений истицы Сахаровой В.П., данных в ходе судебного разбирательства, она, при обнаружении неисправности телевизора, не сообщила исполнителю о предоставлении услуг по электроснабжению ненадлежащего качества, так как не знала о причинах неисправности телевизора.

Однако, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрено составление акта о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в котором указываются нарушения параметров качества, время и дата начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Из представленных суду материалов дела следует, что такой акт не составлялся. Факт предоставления услуги электроснабжения ненадлежащего качества коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) или индивидуальными приборами учета не зафиксирован, что также подтверждается показаниями сторон и третьих лиц.

Из пояснений эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» Веткина Е.П., и из пояснений специалиста ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОАО «МРСК Центра») Злобина П.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что четкого заключения о том, что телевизор вышел из строя именно из-за скачка напряжения внутридомовой системы энергоснабжения, они дать не могут, поскольку данный факт не был зафиксирован в установленном порядке.

Представленный истицей технический отчет Автономной некоммерческой организации «Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр» испытательной лаборатории № по испытаниям электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исправности электропроводки в квартире истца, суд также не может принять во внимание, поскольку данными исследованиями не может быть подтвержден факт исправности проводки в квартире истца именно в момент обнаружения неисправности телевизора. Помимо этого, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о точной дате и времени, когда произошел скачек напряжения, в результате которого наступила неисправность телевизора, не добыто, а истцом - не представлено.

Из исследованных судом апелляционной инстанции Журнала учета заявок населения за 2009 год, Оперативного журнала аварийно-ремонтной службы за 2009 год, Журнала учета работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации в электроустановках ЖЭУ №, представленных представителем ответчика, а также Листка осмотра ТП №, Журнала учета заявок от населения, оперативного журнала, представленного представителем третьего лица ОАО «Брянские коммунальные системы», следует, что ни истица Сахарова В.П., ни другие жильцы дома <адрес> г.Брянска не обращались ни в управляющую организацию, ни в другие организации по факту предоставления услуг ненадлежащего качества 23 марта 2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст.ст. 59, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательственными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что отсутствуют письменные доказательства предоставления истице коммунальной услуги ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Сахаровой В.П.. Также суд не находит оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины, взыскав с Сахаровой В.П. государственную пошлину в доход государства в размере 895 руб. 48 коп. по правилам ч.2 ст.103 ГПК РФ и ст.333.35 Налогового кодекса РФ, которой не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района г. Брянска от 17 марта 2010 года по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района г. Брянска от 17 марта 2010 года по делу по иску Сахаровой В.П. к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска о защите прав потребителей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сахаровой В.П. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья подпись А.М. Родионова

<данные изъяты> <данные изъяты>

Секретарь судебного заседания Ю.О. Евдачева