Дело № 11-17/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
31 марта 2010 года гор. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Комарове К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрелкова В.В. на решение мирового судьи Володарского судебного участка № 69 от 30 декабря 2009 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Володарскому району г. Брянска к Стрелкову В.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени
УСТАНОВИЛ:
Стрелков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи Володарского судебного участка № 69 г. Брянска от 30 декабря 2009 года по иску ИФНС России по Володарскому району г. Брянска к Стрелкову В.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени, указывая, что данным решением с него взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2008 года в размере 462 рублей, пеня в размере 330 рублей 40 копеек и государственная пошлина 200 рублей в доход государства. С этим решением он не согласен, просит его отменить, поскольку принадлежащая ему автомашина ВАЗ 2105 №.... в марте 2004 году была уничтожена огнем, по данному факту проводилась проверка ОВД Володарского района и в связи с чем было вынесено постановление от 28 марта 2004 года. Данное постановление неоднократно высылалось в ИФНС России по Володарскому району г. Брянска. В соответствии с ч. 7 ст. 23 НК РФ он своевременно сообщил в налоговый орган о выбытии из его собственности автомобиля. Указал, что мировым судьей нарушены нормы материального права и дана односторонняя оценка ст.ст. 357, 358 НК РФ без взаимосвязи с п. 1 ст. 38 НК РФ. Поскольку с 18 марта 2004 года автомобиль ВАЗ 2105 гос. №.... не обладает характеристиками, указанными в ст. 38 НК РФ считал, что не существует объекта налогообложения,.
В возражениях по апелляционной жалобе ИФНС России по Володарскому району г. Брянска, просит решение мирового судьи судебного участка № 69 Володарского района г. Брянска от 30 декабря 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрелкова В.В. без удовлетворения, указывая, что вынесенное решение обосновано, соответствует нормам материального и процессуального права, и основано на доказательствах, подтверждающих фактические обстоятельства. Согласно сведений представленных УГИБДД в налоговую инспекцию Стрелкову В.В. принадлежит три автомобиля - РЕНО МЕГАН, регистрационный №...., РЕНО МЕГАН, регистрационный № №.... и ВАЗ 2105 регистрационный №...., снятый с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Транспортный налог за 2008 год за три автомобиля, принадлежащих Стрелкову В.В. составил 1382 рублей 83 копеек. В добровольном порядке налогоплательщик уплатил транспортный налог только за два автомобиля. Указывают, что в соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ, ст.ст. 357, 358 НК РФ автомобиль ВАЗ 2105 регистрационный № №...., снятый с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 358 НК РФ является объектом налогообложения.
Стрелков В.В. в судебное заседание не явился. По месту проживания ответчика, направлялись повестки о вызове в судебные заседания, назначенные на 16 и 31 марта 2010 года заказными письмами с уведомлением. Однако конверты возвратились в суд с отметкой «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата». Поскольку судом приняты все меры к уведомлению ответчика, суд считает Стрелкова В.В. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и расценивает его действия по неполучению судебных повесток, как злоупотребление правом получения им судебных повесток.
Представитель ИФНС России по Володарскому району г. Брянска в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы возражений по апелляционной жалобе Стрелкова В.В. поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления решения мирового судьи без изменений.
Судом установлено, что решением мирового судьи Володарского судебного участка № 69 г. Брянска от 30 декабря 2009 года, были удовлетворены исковые требования ИФНС России по Володарскому району г. Брянска о взыскании со Стрелкова В.В. задолженности по уплате транспортного налога за 2008 года в размере 462 рублей, пени в размере 330 рублей 40 копеек и государственной пошлины 200 рублей в доход государства.
В соответствии с пунктом 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаютсяавтомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья правильно сослался в решении на приказ МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, которым были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пункт 5 которых предусматривает, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, истечения срока временной регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
В ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль ВАЗ 2105 гос. №№.... принадлежит на праве собственности Стрелкову В.В., который ДД.ММ.ГГГГ поставил его на регистрационный учет в ГИБДД УВД Брянской области. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией. Данные факты подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 69 Володарского района г. Брянска от 8 мая 2009 года по гражданскому делу № 2-1777/09 по иску ИФНС к Стрелкову В.В. о взыскании налога и пени.
Таким образом, автомобиль ВАЗ 2105 гос. №№.... состоял на учете в органах ГИБДД УВД Брянской области с 30 января 2004 года по 27 марта 2009 года и в силу ст. 358 НК РФ являлся объектом налогообложения в 2008 году.
На основании изложенного суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании со Стрелкова В.В. задолженности по уплате транспортного налога за 2008 года в размере 462 рублей и пени в размере 330 рублей 40 копеек. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Володарского судебного участка № 69 г. Брянска от 30 декабря 2009 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Володарскому району г. Брянска к Стрелкову В.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Стрелкова В.В. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья <....>
<....>
<....>
<....>
<....>