Дело № 11-61/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Фроловой И.М..,
при секретаре - Орехове Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Володарского района г. Брянска от 03.09. 2009 года по гражданскому делу по иску Макарова В.В. к Брянской городской администрации о признании права собственности на приемный пункт стеклотары,
УСТАНОВИЛ:
Зубов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 9 Володарского района г. Брянска от 03.09. 2009 года, которым были удовлетворены исковые требования Макарова В.В. к Брянской городской администрации о признании права собственности на приемный пункт стеклотары, расположенный по <адрес>. В обоснование апелляционной жалобы Зубов А.В. указывал, что при рассмотрении дела мировом судьей не были привлечены все лица, заинтересованные в исходе дела и не было учтено, что относительно спорного имущества между Макаровым В.В, и Зубовым А.В. имелись споры в т.ч. и судебные. В частности, как указывает Зубов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года данный пункт приема стеклотары был куплен им у ГП ТКЦ «Бахус» в лице конкурсного управляющего ФИО и в этот же день передан ему по акту приема-передачи. При этом Зубов А.В. обращался в Арбитражный суд Брянской области по вопросу регистрации перехода права собственности на спорное имущество и на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены. Однако, учитывая, что имелось вступившее в законную силу решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда было отменено по кассационной жалобе Макарова А.В.
Считая, что мировой судья рассмотрел дело в нарушение норм материального и процессуального права, без привлечения лица, заинтересованного в деле и полагающего свои права относительно спорного имущества, Зубов А.В. просил решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании Зубов А.В. и его представитель по доверенности Лавренцов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Володарского района г. Брянска от 03.09. 2009 года в связи тем, судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, чем были затронуты прав Зубова А.В., считающего себя собственником спорного недвижимого имущества.
Макаров В.В. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы Семенцову Е.В.
В судебном заседании Семенцов Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Зубова А.В., указывая, что Зубов А.В. не доказал наличия каких-либо прав на спорный объект недвижимого имущества, соответственно жалоба подана лицом не имеющим процессуального права на ее подачу. В обоснование своей апелляционной жалобы Зубов А.В. предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный между ним, как покупателем и продавцом - ГП ТКЦ «Бахус». Однако данный договор следует считать ничтожной сделкой, так как на момент его подписания у ГП ТКЦ «Бахус» отсутствовало право собственности на спорный объект имущества. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы Зубову А.В. отказать.
Представители третьих лиц- Управления Росреестра по Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебном заседании пояснили, что полагают решение мирового судьи подлежащим отмене, а дело передаче на новое рассмотрение для привлечения лиц заинтересованных в деле, выяснения всех обстоятельств и разрешения имеющегося между Макаровым В.В. и Зубовым А.В. спора.
Изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, опросив свидетеля и изучив материалы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 9 Володарского района г. Брянска от 03.09. 2009 года были удовлетворены исковые требования Макарова В.В. к Брянской городской администрации о признании права собственности на приемный пункт стеклотары, расположенный по <адрес>.
Не согласившись с указанным решением суда, Зубов А.В. подал на него апелляционную жалобу, указывая, что при рассмотрении дела мировом судьей не были привлечены все лица, заинтересованные в исходе дела и не было учтено, что относительно спорного имущества Зубовым А.В. заявляются права. В связи с этим дело было рассмотрено с процессуальными нарушениями - без участия Зубова А.В. притязающего на спорное имущество и без выяснения всех обстоятельств имеющих значение для его правильного рассмотрения.
Давая оценку доводам Зубова А.В. и его представителя, а так же предоставленным ими документам, суд приходит к выводу об их обоснованности.
Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Зубовым А.В. (покупателем) и ГП ТКЦ «Бахус» (продавцом) в лице конкурсного управляющего ФМО был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества- пункта приема стеклотары. Согласно предоставленных документов: акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.... данное имущество было принято Зубовым А.В. и оплачено им.
Так же в материалах дела имеется договора о передачи приемного пункта от ГПА ТКЦ «Бахус» - ФИО1 (матери Макарова В.В.), а так же договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 подарила данное имущество Макарову В.В.
Данные факты свидетельствуют о том, что между Макаровым В.В. и Зубовым А.В. на момент вынесения обжалуемого решения имелся спор относительно одного и того же объекта недвижимого имущества, который не был разрешен при рассмотрении дела и с привлечение всех заинтересованных лиц.
На это указывают и пояснения свидетеля ФИО который в судебном заседании пояснял, что, являясь конкурсным управляющим ГП ТКЦ «Бахус» в ДД.ММ.ГГГГ году продал Зубову А.В. здание пункта приема стеклотары. Макарову В.В., либо его матери ФИО1 данный объект недвижимости он не продавал, считает предоставленные Макаровым В.В. документы подложными.
Таким образом, при разрешении мировым судьей заявленного Макаровым В.В. требования о признании права собственности на пункт приема стеклотары могут быть затронуты права Зубова А.В., который подлежал привлечению по данному делу в качестве ответчика, однако не был привлечен в соответствии с требованиями закона.
Данное обстоятельство привело к существенным нарушениям норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ) и влекущего безусловную обязанность суда второй инстанции отменить решение суда первой инстанции.
Кроме того, данные процессуальные нарушения не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, поскольку требуют привлечения к участию в деле других лиц, исследования новых обстоятельств, оценки сделок и действий сторон, о которых не было известно ранее
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Впредь до внесения в ГПК РФ соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых мировой судья принял решение, а районные суды (т.е. апелляционная инстанция) обязаны отменить решение мирового судьи в названных случаях и направить гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение.
Поскольку мировой судья рассмотрел данное дело в отсутствие Зубова А.В., права которого могут быть затронуты вынесенным решением, суд апелляционной инстанции в силу п. 5 вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Володарского района г. Брянска от 03.09. 2009 года и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует привлечь Зубова А.В. к участию в деле в качестве ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 224-225, 327-330, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Зубова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.09. 2009 года по гражданскому делу по иску Макарова В.В. к Брянской городской администрации о признании права собственности на приемный пункт стеклотары удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Володарского района г. Брянска от 03.09. 2009 года по гражданскому делу по иску Макарова В.В. к Брянской городской администрации о признании права собственности на приемный пункт стеклотары.
Гражданское дело по иску по иску Макарова В.В. к Брянской городской администрации о признании права собственности на приемный пункт стеклотары направить мировому судье на новое рассмотрение.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СУДЬЯ: п.п. ФРОЛОВА И.М.
<сведения исключены>
<сведения исключены>