Дело № 11-51/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - ФРОЛОВОЙ И.М.,
секретаря - ПРОСКУРНИНОЙ И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробкова В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района г. Брянска от 03 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Коробкова В.С. к Коновалову В.А., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Коробков В.С. обратился в Володарский районный суд г. Брянска с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района г. Брянска от 03 июня 2010 года по гражданскому делу по его иску к Коновалову В.А., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы Коробков В.С. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему автомашине <сведения исключены> были причинены механические повреждения. Согласно экспертной оценке ущерб, причиненный автомашине в результате ДТП, составил 11838 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховавшей риски его гражданской ответственности. Однако фактически за восстановительный ремонт поврежденной автомашины им была уплачена большая сумма- 12035 рублей, в результате чего разница между оплаченной стоимостью ремонта и страховым возмещением составила 197 рублей. Истец обратился в суд с требованием о взыскании данной суммы, а так же издержек понесенных в связи с обращением в суд и требованием о компенсации морального вреда, однако указанным решением мирового судьи ему было отказано.
Полагая, что мировой судья неправомерно, по его мнению, отказал в удовлетворении заявленных требований, Коробков В.С. просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района г. Брянска от 03 июня 2010 года и удовлетворить его требования в полном объеме.
В судебном заседании Коробков В.С. апелляционную жалобу поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района г. Брянска от 03 июня 2010 года и взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу издержки, связанные с невыплатой в полном размере страхового возмещения в результате ДТП в сумме 197 рублей, что является разницей между суммой затраченной им на ремонт автомобиля и страховым возмещением, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей, расходы на оплату экспертизы (оценки) в сумме 3761 руб.60 коп., стоимость оплаты топлива израсходованного на передвижение на личном автомобиле в судебные процессы, исходя из 20 литров бензина Аи-95 на общую сумму 490 руб. (из расчета стоимости 1 литра =24 руб.50 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, затраты на почтовые расходы и ксерокопирование документов 139 руб.60 коп. Так же просил за счет государства возвратить ему ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 600 рублей.
Представитель ОСАО «РЕСО - Гарантия» Фалина О.А. в судебном заседании апелляционную жалобу Коробкова В.С. не признала, пояснила,что ОСАО «РЕСО - Гарантия» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения должным образом. Истцу было выплачено 11838 рублей в соответствии с заключением эксперта. К страховому риску, по обязательному страхованию, относится наступление гражданской ответственности, за исключением случаев возникновения ответственности в следствии причинения морального вреда или возникновения обязанностей по возмещению упущенной выгоды. В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат взысканию в разумных пределах. Почтовые расходы и расходы, на бензин не являются риском гражданской ответственности. Просила апелляционную жалобу Коробкова В.С. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомашины <сведения исключены> <сведения исключены> при следовании по ул. Маяковского г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей Коробкову В.С. автомашине <сведения исключены> были причинены механические повреждения. Согласно экспертной оценке ущерб, причиненный автомашине в результате ДТП, составил 11838 рублей. Указанная сумма признана относящейся к страховому случаю и оплачена Коробкову В.С. страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховавшей риски гражданской ответственности истца (страховой полис №....).
Как указывал истец, фактически за восстановительный ремонт поврежденной автомашины им была уплачена сумма 12035 рублей, в результате чего разница между оплаченной стоимостью ремонта и страховым возмещением составила 197 рублей. Истец обратился в суд с требованием о взыскании данной суммы, а так же издержек понесенных в связи с обращением в суд и компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района г. Брянска от 03 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Коробкова В.С. было отказано.
Мировой судья пришел к выводу, что ОСАО «РЕСО - Гарантия» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения Коробкову В.С. в полном объеме- на сумму 11838 рублей, которая была установлена экспертной оценкой.
Однако суд не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Коробкова В.С., мировой судья не принял во внимание предоставленный Коробковым В.С. акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года из которого усматривается, что прямые затраты на ремонт автомобиля, принадлежащего истцу составили 12035 рублей. Данному документу и обоснованности расчетов имеющихся в нем мировой судья не дал должной оценки, не принял мер к установлению действительного размера ущерба.
Исходя из ч. 3 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
На основании этого судом апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <сведения исключены> принадлежащего Коробкову В.С.
Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ Брянской ЛСЭ, расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП могла составлять 13264, 65 рублей, размер компенсации по устранению повреждений с учетом износа- 12109, 83 рублей.
Таким образом, сумма страхового возмещения, уплаченная истцу ОСАО «РЕСО - Гарантия» на 271, 83 рублей меньше той, которая согласно заключения эксперта была необходима для устранения повреждений, причиненных автомобилю в ДТП. Истцом же было заявлено требование о взыскании с ответчика 197 рублей, что в пределах указанной суммы и допустимых погрешностей при оценке.
Таким образом, мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что страховой компанией Коробкову В.С. было выплачено страховой возмещение в полном объеме.
На основании этого решение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене в данной части.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований Коробкова В.С. о взыскании издержек, связанных с неполной выплатой страхового возмещения в результате ДТП в сумме 197 рублей, поскольку данная сумма подтверждена доказательствами, собранными и исследованными судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на производство автотехнической экспертизы в сумме 3761, 60 рублей которые являются судебными расходами и подтверждаются имеющейся калькуляцией ГУ Брянской ЛСЭ и квитанцией об оплате Коробковым В.С. экспертизы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца 11500 рублей расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией об оплате юридических услуг. Исходя из сложности дела и объема оказанных услуг, суд признает данные расходы обоснованными.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Коробкова В.С. о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.
При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца в сфере указанных отношений. Напротив ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда.
Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае.
Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика затрат на почтовые расходы и ксерокопирование документов 139 руб.60 коп. и стоимости топлива израсходованного на передвижение на личном автомобиле в судебные заседания и в экспертное учреждение в размере 490 руб.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Требование о взыскании 139 руб. 60 коп на почтовые расходы и за ксерокопирование документов удовлетворению не подлежит, так как данные требования ничем не подтверждены. Из предоставленных документов (кассовых и товарного чека) невозможно сделать вывод о том, кем и с каких документов снимались копии, а так же кем и какая отправлялась почтовая корреспонденция, относились ли данные документы и почтовые расходы к данному гражданскому делу.
Требование о взыскании транспортных расходов на поездки (расходы на бензин) так же заявлены без предоставления надлежащих доказательств. Когда и для каких целей осуществлялись поездки, чем обосновывается их стоимость и количество истец доказать не смог. Из предоставленной квитанции о покупке бензина в ООО «ГАН» (<адрес>) на сумму 245 руб. не возможно сделать вывод, о том, что топливо приобреталось для поездок необходимых по гражданскому делу.
Так же не доказана и целесообразность данных расходов, поскольку истец зарегистрирован и проживает в г. Брянске и был способен реализовать свое право на обращение в суд, не прибегая к чрезмерным расходам на транспорт. Указанные расходы суд не может признать разумными и необходимыми с учетом места жительства истца, обстоятельств дела и места его рассмотрения.
При подаче иска Коробковым В.С. была уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей (квитанция в л.д.). Учитывая, что истец является инвалидом второй группы, то от уплаты государственной пошлины он освобождается (ст. 333.36 НК РФ). Так как государственная пошлина была уплачена им ошибочно, она подлежит возврату.
В свою очередь с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям - в сумме 618 руб. 34 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Коробкова В.С. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района г. Брянска от 03 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Коробкова В.С. к Коновалову В.А., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей, взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 197 рублей и возврате уплаченной пошлины в сумме 600 рублей, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района г. Брянска от 03 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробкова В.С. в части требований о взыскании компенсации морального вреда и затрат на почтовые расходы, ксерокопирование документов и транспортные расходы оставить без удовлетворения.
Взыскать ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Коробкова В.С. 197 рублей недополученного страхового возмещения.
Взыскать ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Коробкова В.С. 11500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Коробкова В.С. 3761 рублей 60 копеек расходов на проведение автотехнической экспертизы.
Взыскать ОСАО «РЕСО - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 618 рублей 34 копеек.
Межрайонной ИФНС №2 по Брянской области вернуть Коробкову В.С. государственную пошлину в сумме 600 рублей, уплаченную при подаче иска.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: п/п ФРОЛОВА И.М.
<сведения исключены>
<сведения исключены>