Дело № 11-46/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 сентября 2010 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - ФРОЛОВОЙ И.М.,
при секретаре - ГОНЧАРОВОЙ А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - Акуленко Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района г. Брянска от 05.05.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Симонтовой П.И. к Симонтову В.М. об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Симонтова В.М. - Акуленко Т.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района г. Брянска от 05.05.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Симонтовой П.И. к Симонтову В.М. об определении порядка пользования земельным участком, указывая, что данным решением мировой судья определил порядок пользования земельным участком, находящемся в общей долевой собственности сторон согласно второму варианту, предложенному экспертом в судебном заседании.
Полагая, что мировой судья рассмотрел дело и вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, Акуленко Т.М. просила суд отменить указанное решение мирового судьи и принять решение об определении порядка пользования спорным земельным участком, согласно первому варианту, предложенному экспертом.
Симонтов В.М. и его представитель Акуленко Т.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, суду пояснили, что решением мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района г. Брянска от 05.05.2010 года был определен порядок пользования земельным участком, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика согласно второго варианта, предложенного экспертом в судебном заседании. Однако ни один из вариантов представленных экспертами ответчику не подходит. Первый вариант раздела земельного участка наиболее подходящий, если внести в него ряд доработок. При разделе по второму варианту, у Симонтова В.М. будет отсутствовать проход к воздушному газоотводу, колодцу, входу на чердак. Кроме того тоннель для прохода к земельному участку не может использоваться рационально, т.к. ширина его с учетом фундамента дома (30 см.) с одной стороны и канавы (30см.) с другой, составляет 0, 7 м. Просили суд, отменить решение морового судьи судебного участка №70 Володарского района г. Брянска от 05.05.2010 года и определить порядок пользования земельным участком между сторонами в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертом.
Истец Симонтова П.И., ее представитель Каверин А.А. апелляционную жалобу не признали, пояснили суду, что решением мирового судьи от 05.05. 2010 года права ответчика нарушены не были. Второй вариант экспертизы наиболее подходит каждой из сторон.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района г. Брянска от 05.05. 2010 года бы определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> соответствии со вторым вариантом заключения эксперта № 16 от 17.03. 2010 согласно которому: Симонтовой П.И. (<сведения исключены> долей дома) и Симонтову В.М. (<сведения исключены> долей дома) были определены в общее (совместное) пользование земельные участки площадью <сведения исключены> кв.м. и <сведения исключены> кв.м. (согласно розовой штриховке приложения № 3); Симонтовой П.И. был определен в пользование земельный участок площадью <сведения исключены> кв.м. (синяя штриховка); Симонтову В.М. определены в пользование три земельных участка площадью <сведения исключены> кв.м., <сведения исключены> кв.м., <сведения исключены> кв.м. (зеленая штриховка).
Мировой судья пришел к выводу, что указанный вариант раздела будет наиболее приемлем для каждой из сторон, исходя из размера долей участников долевой собственности, особенностей размещения домовладения и надворных построек.
Суд соглашается с выводами мирового судьи.
Довод ответчика и его представителя о том, что проход к земельному участку недостаточной ширины и не может использоваться для его рационального использования, опровергается материалами дела и заключением эксперта.
Мировой судья сделал правильный вывод о том, что ширина прохода для ответчика с улицы Чичерина на земельный участок, расположенный за домом соответствует 1, 37 м. во втором варианте, предложенном экспертом и только 1 м. в первом варианте. Таким образом, более приемлемым, исходя из требований СНиП 2.07.01-89*, является второй вариант, предложенный экспертом, поскольку в таком случае ширина прохода на земельный участок будет больше минимальных значений, установленных строительными нормами и правилами.
Доводы представителя ответчика о том, что при замерах ширины прохода эксперт учел 30 см. фундамента, отстающего от стены дома и сливную канаву шириной около 30 см., суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены, в т.ч. представленными фотографиями ответчика из которых нельзя сделать вывод о ширине прохода, фундамента и сливной канавы. Несмотря на то, что замер ширины прохода производился от стены дома, его ширина во всяком случае более одного метра, чем определено в первом варианте к заключению эксперта. Кроме того, указанный проход был предоставлен в общее пользование истца и ответчика, что свидетельствует о том, что права Симонтова В.М. по отношению к Симонтовой П.И. ущемлены не были.
Кроме того, мировой судья, принимая второй вариант эксперта при вынесении решения, правильно сделал вывод, что выбранный вариант в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности, т.к. при данном порядке пользования, земельный участок, предложенный для общего (совместного) пользования составит <сведения исключены> кв.м., что значительно меньше, чем при первом варианте, где земельный участок, предложенный для совместного пользования сторон будет иметь площадь <сведения исключены> кв.м. с вклиниванием мест общего пользования в зоны земельных участков сторон.
Принятый мировым судьей вариант обеспечивает возможность прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, зон для обслуживания построек, а земельные участки выделены единым массивом, что так же будет отвечать интересам сторон.
Таким образом, суд не может признать, что решением мирового судьи судебного участка № 70 от 05.05. 2010 года были нарушены права и законные интересы ответчика.
В отношении порядка пользования воздушным газоотводом, колодцем, входом на чердак, исковых требований сторонами не заявлялось и данный вопрос не был предметом спора. Соответственно экспертом при замерах данные объекты не учитывались.
В данном случае, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности должно осуществляться в порядке, предусмотренном законом, т.е. по соглашению всех участников долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).
Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, суд считает, что решение мирового судьи Володарского судебного участка №70 от 05.05. 2010г. законным и не подлежащим отмене.
В соответствии с абз 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Признавая выводы суда первой инстанции верными, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в решение мирового судьи Володарского судебного участка №70 от 05.05. 2010 года и произвести подробное описание границ земельных участков выделяемых в пользование истца и ответчика, поскольку в резолютивной части мирового судьи имеется ссылка только на заключение экспертизы и приложения к ней, без описания поворотных точек границ земельных участков выделяемых истцу и ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района г. Брянска от 05.05.2010 года по гражданскому делу по иску Симонтовой П.И., Симонтова А.С. к Симонтову В.М. об определении порядка пользования земельным участком изменить.
Определить следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, соответствующий второму варианту заключения эксперта № 16 от 17.03. 2010 г.:
Симонтовой П.И., Симонтову В.М. определить (...описание границ....)
(...описание границ....)
(...описание границ....)
Апелляционную жалобу Акуленко Т.М. - представителя Симонтова В.М. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: п.п. ФРОЛОВА И.М.
<сведения исключены>
<сведения исключены>