Дело № 11-39/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2010 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - ФРОЛОВОЙ И.М.,
при секретаре - ПРОСКУРНИНОЙИ.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зорина Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района г. Брянска от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зорина Н.А. к ОАО «Российский железные дороги» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зорин Н.А.обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района г. Брянска от 15.04.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зорина Н.А. к ОАО «Российский железные дороги», указывая, что данным решением мировой судья отказал в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда, вызванных опозданием прибытия поезда №100 сообщением «Брянск - Москва» в конечный пункт назначения.
Полагая, что мировой судья рассмотрел дело и вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, Зорин А.Н. просил суд отменить указанное решение мирового судьи и принять решение об удовлетворении заявленных им требований.
В судебное заседание Зорин Н. А. не явился, доверив представлять интересы своему представителю Самутину А. К.
Представитель Зорина Н.А. - Самутин А.К. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, суду пояснил, что по причине опоздания на 2 часа 44 минуты прибытия поезда №100 сообщением «Брянск - Москва» на конечный пункт, ДД.ММ.ГГГГ пассажир поезда Зорин Н.А. опоздал на рейс самолета «Москва - Алматы», на который им были приобретены билеты. По прибытии в аэропорт истец сдал авиабилет, но ему вернули только 1000 рублей от его стоимости. В результате чего он был вынужден приобрести новый авиационный билет на рейс Москва - Алматы, который отправился из аэропорта Шереметьево только в 23 час.05 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Доплата за новый авиационный билет составила 9675 рублей. Кроме того, Зорину Н.А. был причинен моральный вред, т.к. он целый день провел в некомфортных условиях аэропорта, израсходовал последние денежные средства на приобретение нового авиационного билета. На основании этого представитель истца просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района г. Брянска от 15.04.2010 года и взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Зорина Н.А. 9675 рублей - убытков и 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.
Представитель ОАО «РЖД» апелляционную жалобу Зорина Н.А. не признал, пояснив суду, что полагает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. По существу возражений пояснил, что задержка поезда, в котором следовал Зорин А.Н. с опозданием на 02 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошла из-за сложных погодных условий: штормового ветра, сильного дождя и слабой видимости, а так же в результате выхода из строя систем сигнализации (СЦБ). Причиной выхода из строя устройства СЦБ на участке Латышская - Балабаново в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стал электрический разряд молнии в 03-46 час., выведший из строя высоковольтный кабель, обеспечивающий бесперебойное питание приборов сигнализации и блокировки открытия и закрытия светофоров. ОАО «РЖД» выполнило перед пассажирами все обязательства, поезд двигался диспетчерским расписанием, т.к. первостепенная задача ОАО «РЖД» и машиниста поезда- это обеспечение безопасности движения и исключение угрозы жизни пассажиров. На основании этого представитель ответчика просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы Зорина Н.А. отказать.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Зорин Н.А. приобрел проездной документ серии №.... на поезд № 100 сообщением Брянск-Москва стоимостью 618, 30 рублей, заключив, таким образом, с перевозчиком в лице ОАО «Российские железные дороги» договор перевозки.
Согласно указанному проездному документу, время отправления поезда из <адрес> - 23 часа 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия в Москву - 6 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела имеется справка №.... от ДД.ММ.ГГГГ г., что поезд № 100 назначением Брянск-Москва прибыл на станцию Москва - Киевская ДД.ММ.ГГГГ г. в 08. час. 55 мин., т.е. с опозданием на 2 часа 44 минуты.
Зорин Н.А. в обоснование своих требований ссылался, что задержка поезда, произошедшая, как он полагает по вине перевозчика, повлекла причинение ему материального ущерба. В частности в связи с опозданием на свой авиарейс Москва - Алматы он был вынужден приобрести билет с доплатой 49600 казахстанских тенге, что эквивалентно 9675 российским рублям.
Просил взыскать данную сумму ущерба, компенсировать ему моральный вред в сумме 10000 рублей, а так же государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.
Решением мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района г. Брянска от 15.04. 2010 года, Зорину Н.А. было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ОАО «Российские железные дороги».
Решение мотивировано тем, что задержка в прибытии поезда в г. Москву была вызвана вследствие обстоятельств непреодолимой силы. А именно ввиду того, что на участке «Латышское - Балабаново» в результате удара молнии были выведены из строя устройства СЦБ (сигнализации, централизации и блокировки открытия и закрытия светофоров), что исключает вину ответчика.
Суд считает данный вывод обоснованным.
Исходя из требований закона, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ст. 793 ГК РФ).
Вместе с тем, исходя из требований ст. 794 ГК РФ, перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо не использования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.
Статья 110 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 24.12.2002) (далее Устав) предусматривает ответственность перевозчика, за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении. Перевозчик несет ответственность, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.
Под непреодолимой силой понимается чрезвычайныеое и непредотвратимые обстоятельства, в качестве которых признаются события, свершившиеся по объективным причинам (стихийные пожары, наводнение, землетрясение, удар молнии, энергетическая авария, эпидемия и т.п.). Непреодолимая сила не зависит от воли участников правоотношения и исключает возможность ее предвидения.
Однако для освобождения от ответственности перевозчика или отправителя по данной причине необходимо, чтобы обстоятельство, на которое ссылается сторона как на явление непреодолимой силы, было чрезвычайным и непредотвратимым при конкретных обстоятельствах.
В данном случае мировой судья пришел к правильному выводу о том, что задержка поезда в пути следования от ст. Сухиничи до ст. Москва-Киевская, произошла по причинам, не зависящим от воли ответчика и в связи с обстоятельствами непреодолимой силы- выхода из строя систем сигнализации и блокировки (вследствие удара молнии), а так же сложных погодных условий (штормовой ветер, сильный дождь, слабая видимость).
Статьей 80 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусмотрено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах.
Вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры… (ст. 29 Устава).
Предоставленные документы и показания свидетелей подтверждают, что ограничение движения были вызваны непредвиденными и непредотвратимыми обстоятельствами. Согласно справок Московской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции- Филиала ОАО «РЖД», так же начальника СЦБ Московско - Смоленского отделения - Филиала ОАО «РЖД», причиной опоздания поезда № 100 сообщением Брянск-Москва на 02 часа 44 минуты послужило попадание в 3 часа 46 мин. молнии в силовые кабели СЦБ, повлекшее выход из строя приборов сигнализации и блокировки открытия и закрытия светофоров.
Собранные судом первой инстанции доказательства: рапорт начальника поезда № 100; копия журнала регистрации опоздания по расписанию поезда от ДД.ММ.ГГГГ г.;, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ г., справка ГУ «Калужский ЦГМС» о погодных условиях на метеостанции Сухиничи с 18 по ДД.ММ.ГГГГ (с 3 ч.44 мин. до 4 час. 00 мин. имела место гроза), подтверждают установленные судом факты.
Несмотря на то, что документы о факте попадания молнии в СЦБ уничтожены за истечением срока хранения (письмо начальника СЦБ в л.д.), данный факт подтверждается пояснениями свидетелей опрошенных в судебном заседании.
Свидетель ФИО (начальник поезда № 100 сообщением «Брянск-Москва») суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ перед отправлением поезда по маршруту «Брянск - Москва», на планерке было сообщено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ будет штормовое предупреждение по Московской и Калужской областям. Поезд № 100 сообщением «Брянск - Москва» отправился со ст. Брянск - Орловский согласно графика и двигался так до ст. Сухиничи. Со ст. Сухиничи до ст. Балабаново состав поезда начал часто останавливаться на переездах и линейных станциях, на которых не предусмотрена трафиковая стоянка. Машинист поезда сообщил, что поезд следует диспетчерским расписанием, ввиду плохих погодных условий. Согласно диспетчерскому расписанию состав поезда должен двигаться медленно и быть готовым остановиться в любой момент после дачи соответствующего указания машинисту диспетчером. Диспетчерское расписание заключается в изменении по приказу участкового поездного диспетчера скорости хода поезда по сравнению с графиком. Ввиду неблагоприятных погодных условий состав поезд № 100 сообщением Брянск - Москва ДД.ММ.ГГГГ прибыл на ст. Москва - Киевская с опозданием в 2 час. 44 минуты. На тот момент свидетель не знала о выходе из строя устройства сигнализации, централизации и блокировки, однако через две недели на очередном собрании работников железнодорожного транспорта было сообщено, что пришла телеграмма, в которой было указано о причинах выхода из строя устройства СЦБ на участке Латышская - Балабаново, а именно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ электрическим разрядом молнии в 03-46 час. был выведен из строя высоковольтный кабель, обеспечивающий бесперебойное питание приборов сигнализации и блокировки открытия и закрытия светофоров. В результате данного обстоятельства и неблагоприятных погодных условий многие поезда ДД.ММ.ГГГГ выбились из графика движения. Если бы машинист поезда не стал подчиняться указаниям диспетчера и управлял составом в обычном режиме, то имелась бы угроза безопасности движения поездов, жизни и здоровью пассажиров.
Свидетель ФИО1 (поездной электромеханик), суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на работу в составе поезда №.... сообщением «Брянск - Москва». Перед поездкой на собрании сообщили о том, что ожидается штормовое предупреждение. В пути следования поезда, ввиду неблагоприятных погодных условий, состав поезда от ст. Сухиничи до ст. Балабаново следовал диспетчерским расписанием для обеспечения безопасности движения и исключения угрозы жизни пассажиров. Состав поезда двигался медленно и часто останавливался на станциях, на которых ранее никогда не было остановок. В тот период времени он полагал, что такое движение состава происходит ввиду сложных погодных условий: штормового ветра, сильного дождя и слабой видимости. Однако спустя две недели, на очередном собрании было сообщено, что причиной выхода из строя устройства СЦБ на участке Латышская - Балабаново в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стал электрический разряд молнии в 03-46 час., выведший из строя высоковольтный кабель, обеспечивающий бесперебойное питание приборов сигнализации и блокировки открытия и закрытия светофоров. В результате чего поезд № 100 сообщением «Брянск - Москва», как и другие поезда, прибыл в Москву с опозданием.
Указанные свидетелями факты в совокупности с другими собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что поезд № 100 следовал от ст. Сухиничи до ст. Москва - Киевская диспетчерским расписанием ввиду причин, не зависящих от воли ответчика и в связи с обстоятельствами непреодолимой силы - удара молнии, приведшему к повреждению систем сигнализации и блокировки. Принятие данных мер (следование диспетчерским расписанием) требовалось для обеспечения безопасности движения и исключения угрозы жизни пассажиров. Соответственно вины ответчика в опоздании поезда в пункт прибытия судом не усматривается, что в соответствии с ч. 2 ст. 794 Гражданского кодекса РФ является основанием для освобождения его от ответственности.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зорина Н.А. и оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 70 от 15.04. 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зорина Н.А. к ОАО «Российский железные дороги» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зорина Н.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня пего принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: ФРОЛОВА И.М.