о защите прав потребителей

Дело № 11-5/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2011 года Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Евдачевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района г. Брянска от 07 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Зинакова Г.Н. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зинаков Г.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 70 Володарского района г. Брянска с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, GPS навигатор TN-600 Voice заводской номер 0936000311 стоимостью <сведения исключены> рублей. В ходе эксплуатации GPS навигатора TN-600 Voice истцом установлены следующие дефекты: не включается функция навигации, аппарат не реагирует на нажатие кнопки и включение функции «Навигация». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в офис продаж, где приобрел GPS навигатор TN-600 Voice с заявлением о замене товара, либо возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком дан письменный ответ, в котором истцу предлагалось передать навигатор для проверки качества. Таким образом, ООО «Евросеть-Ритейл» в десятидневный срок не исполнило обязанности по замене товара имеющего недостатки либо возврату уплаченной за товар суммы. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи GPS навигатора TN-600 Voice заводской номер 0936000311, заключенный с ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл», взыскать с ответчика в его пользу стоимость GPS навигатораTN-600 Voice в сумме <сведения исключены> руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, по день удовлетворения исковых требований, убытки, понесенные в связи с заключением кредитного договора для покупки GPS навигатора TN-600 Voice в сумме <сведения исключены> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <сведения исключены> руб..

Ответчик исковые требования Зинакова Г.Н. признал в части расторжения договора купли-продажи и возмещения стоимости GPS навигатор TN-600 Voice в сумме <сведения исключены> руб., процентов за пользование кредитом в размере <сведения исключены> руб., компенсации морального вреда в размере <сведения исключены> руб., в остальной части заявленных исковых требования просил отказать и обязать Зинакова Г.Н. возвратить товар в полной комплектации. По мнению ответчика, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканию не подлежит, поскольку покупатель Зинаков Г.Н. необоснованно отказал продавцу ООО «евросеть-Ритейл» передать товар для проведения проверки его качества, как предусмотрено ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 70 Володарского района г. Брянска вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Зинакова Г.Н., которым расторгнут договор купли-продажи GPS навигатора TN-600 Voice заводской номер 0936000311, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросеть-Ритейл» и Зинаковым Г.Н.. С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Зинакова Г.Н. взысканы: стоимость GPS навигатора TN-600 Voice заводской номер 0936000311 в сумме <сведения исключены> руб., расходы, связанные с предоставлением кредита в сумме <сведения исключены> руб., неустойка (пеня) в сумме <сведения исключены> руб., компенсация морального вреда в сумме <сведения исключены> руб.. Также с ООО «Евросеть-Ритейл» взыскан штраф в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, в сумме <сведения исключены> руб., госпошлина в доход государства в размере <сведения исключены> коп., а на Зинакова Г.Н. возложена обязанность по возврату ООО «Евросеть-Ритейл» GPS навигатора TN-600 Voice заводской номер 0936000311.

В апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» просит отменить решение мирового судьи в части взыскания в пользу Зинакова Г.Н. сумм, уплаченных по договорам добровольного страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в размере <сведения исключены> руб., оказания услуг по предоставлению ежемесячных извещений в размере <сведения исключены> руб., в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до <сведения исключены> руб., компенсации морального вреда, уменьшив его до <сведения исключены> руб., взыскания штрафа в доход государства, а также просит произвести перерасчет взысканной государственной пошлины, указывая, решение является незаконным, поскольку суд не применил закон при определении оснований взыскания расходов истца по оплате задолженностей по договорам страхования, оказания услуг, основания и размера неустойки. Также неправильно истолкованы нормы действующего законодательства, отнеся расходы истца по оплате задолженностей по договорам страхования, оказания услуг к категории «плата за предоставление кредита», устанавливая основания для наложения штрафа на ответчика. При определении оснований и размера взысканной в пользу Зинакова Г.Н. компенсации морального вреда, оснований взыскания штрафа усматривают в несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик представитель ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец Зинаков Г.Н. в судебном заседании доводы ООО «Евросеть-Ритейл», изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Просил решение мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Евросеть-Ритейл» и оставлении решения мирового судьи без изменений.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.492 ГПК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 469 ГПК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зинаков Г.Н. приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, GPS навигатора TN-600 Voice заводской номер 0936000311 стоимостью <сведения исключены> руб., что подтверждается кассовым чеком, а также гарантийным талоном и кредитным договором.

В ходе эксплуатации GPS навигатора TN-600 Voice истцом установлены дефекты, препятствующие использованию навигатора по его назначению, что также подтверждено заключением эксперта ООО «ЮРЭКСП» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дефект GPS навигатора TN-600 Voice носит производственных характер.

В соответствии со ст.503 ГК РФ и ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред.от 23.11.2009г.) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены товара либо возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требований Зинакова Г.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате истцу уплаченной им за товар суммы <сведения исключены> руб., поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что при заключении договора кредитования, у истца не было необходимости заключать отдельные договора добровольного страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» со страховым взносом в размере <сведения исключены> руб., оказания услуг по предоставлению ежемесячных извещений с комиссией в размере <сведения исключены> руб., ссылаясь на ст.94 ГПК РФ (в части возмещения лишь признанных судом необходимыми расходов), в силу чего понесенные по свободному волеизъявлению траты истца по вышеуказанным договорам, за исключением процентов по кредитному договору, не должны подлежать возмещению, поскольку не являются убытками, направленными на восстановление нарушенного права истца, и не являются необходимыми и разумными, суд не может принять во внимание, поскольку истец взял кредит только с одной целью - приобретение GPS навигатора TN-600 Voice. Все сопутствующие расходы, в том числе и договор добровольного страхования жизни и договор об оказании услуг по предоставлению ежемесячных извещений, были обусловлены обязательными условиями выдачи кредита.

Кроме того, при покупке GPS навигатора TN-600 Voice в кредит потребитель заключает два различных договора: договор купли-продажи между продавцом и покупателем; договор кредитования между банком и заемщиком. Возврат заемщиком товара по договору купли-продажи продавцу не имеет никакого отношения к договору кредитования с Банком.

Статья 24 Закона "О защите прав потребителей" регулирует правоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи.

Качество товара является существенным нарушением договора купли-продажи и позволяет заемщику расторгнуть этот договор и вернуть товар в соответствии с п. 1 ст. 18 и требовать возмещения понесенных убытков (платы за пользование кредитом на основании п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей"). Потребитель не несет никаких дополнительных обязательств по кредитному договору в случае возврата некачественного товара продавцу.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается не только уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, но также возмещается и плата за предоставление кредита.

Поэтому в случае приобретения GPS навигатора TN-600 Voice ненадлежащего качества заемщик, на основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" вправе вернуть товар, и потребовать от продавца денежную сумму, уплаченную за GPS навигатор, а также плату за кредит, включая проценты, комиссии и пр. на основании п. 5 ст. 24 данного Закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Зинакова Г.Н. расходов, связанных с предоставлением кредита в сумме <сведения исключены> руб..

Довод ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» о снижении размера неустойки до <сведения исключены> руб. в связи с тем, что Зинаков Г.Н. своим бездействием умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению, а именно отказался передать товар для проведения проверки качества, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, поскольку, как установлено мировым судьей, продавец ООО «Евросеть-Ритейл» в десятидневный срок со дня, обращения потребителя Зинакова Г.Н., не исполнило обязанность, предусмотренную ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по замене товара имеющего недостатки либо возврату уплаченной за товар суммы. Здесь же стоит указать на то, что в случае обнаружения покупателем в товаре недостатков и выставления продавцу требований в части расторжения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар суммы, право требовать возвращения товара принадлежит продавцу, что установлено ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из положений данной статьи, покупатель обязан вернуть товар с недостатками, только если того требует сам продавец. При этом стоимость товара он обязан будет вернуть в установленный законом 10-дневный срок, предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 23 того же Федерального закона установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) всех обязанных лиц за нарушение срока выполнения указанного требования.

Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, в случае расторжения договора купли-продажи влечет для потребителя убытки.

Поэтому продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки установленную ст. 22 названного Закона неустойку.

По делу установлено, что предъявленная Зинаковым Г.Н. претензия по возврату денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, была получена ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья при вынесении решения принял во внимание 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, исчислив неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая составила <сведения исключены> руб.. При этом учитывая, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер неустойки был уменьшен до <сведения исключены> руб..

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Зинакова Г.Н. неустойки в размере <сведения исключены> руб..

Довод ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что большая степень нравственных страданий Зинакова Г.Н. вызвана его же бездействием - нежеланием передать товар для проведения проверки качества, непредставлением банковских документов о погашении кредита, а вовсе не виновными действиями ответчика, в связи с чем, размер компенсации морального вреда должен быть определен судом в размере <сведения исключены> руб., суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При вынесении решения мировой судья учел понесенные нравственные страдания Зинакова Г.Н., а также его моральные и физические затраты, связанные с неоднократным обращением к ответчику и в суд, при этом уменьшил размер компенсации морального вреда, заявленной истцом в сумме <сведения исключены> руб., до <сведения исключены> руб..

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего уменьшения размера компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Зинакова Г.Н..

Учитывая требования п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья правомерно взыскал с ООО «Евросеть-Ритейл» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Зинакова Г.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности,суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зинакова Г.Н. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья А.М. Родионова