Дело № 11-10/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2011 года гор. Брянск
Апелляционная инстанция Володарского районного суда гор. Брянска в составе:председательствующего судьи - Рубцовой С.И.,
при секретаре - Петруниной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КУЗНЕЦОВА А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района гор. Брянска от 27.12.2010 года по иску Кузнецова А.Н. к Муниципальному унитарному специализированному ремонтно-строительному предприятию (МУ СРСП) Володарского района гор. Брянска, Брянской городской администрации, Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска» (МУ УЖКХ гор. Брянска), Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству (ЖКХ) Брянской городской администрации о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 70 Володарского района гор. Брянска с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на <адрес>, не по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомашины Mercedes-Benz Е200, с государственным регистрационным знаком №.... Решением мирового судьи судебного участка №70 Володарского района гор. Брянска от 12.05.2010 года исковые требования Кузнецова А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска» взыскано 61 827, 24 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба от дорожно-траснпортного происшествия) с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей. Однако, согласно отчету независимой экспертно-оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 90 398, 06 рублей. В связи чем, истец просил взыскать разницу между взысканным ущербом с учетом износа и стоимостью услуг по восстановительному ремонту без учета износа, в размере 28 570, 82 рублей.
Решением мирового судьи Володарского судебного участка № 70 гор. Брянска от 27.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Кузнецову А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Кузнецов А.Н. просил решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку ст. 15 ГК РФ предусматривает полное возмещение убытков. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа недостаточна для приобретения и установки поврежденных деталей, т.к. ему необходимо нести затраты по приобретению новых запасных частей и деталей. При удовлетворении заявленных требований не возникнет неосновательного обогащения, поскольку заявленный ущерб является реальным ущербом, т.е. расходами, которые он понесет для восстановления поврежденного имущества.
В судебном заседании Кузнецов А.Н. и его представитель Мякотин С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, а обжалуемое решение отменить, поскольку под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимается полное возмещение расходов по восстановлению поврежденного автомобиля. Взысканный решением суда ущерб с учетом износа, недостаточен для проведения восстановительных работ.
В судебном заседании представитель МУ «УЖКХ» гор. Брянска доводы апелляционной жалобы не поддержал, поскольку при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Действующим законодательством не предусмотрено включение амортизационных расходов по восстановлению поврежденного имущества. В связи с чем, взыскание затрат по приобретению новых запасных частей увеличит остаточную стоимость поврежденного автомобиля и приведет к неосновательному обогащении истца.
В судебном заседании представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает вынесенное решение законным и обоснованным, пояснил, что мировой судья исследовал доводы истца и дал им должную оценку.
В судебном заседании представитель Брянской городской администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить в силе, поскольку на момент ДТП автомобиль истца был не новый, а законодательством не предусмотрено включение амортизационных расходов по восстановлению поврежденного имущества.
В судебное заседание представитель МУ СРСП Володарского района гор. Брянска не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района гор. Брянска от 12.05.2010 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, исковые требования Кузнецова А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. К взысканию с МУ «УЖКХ» гор. Брянска в пользу Кузнецова А.Н. определено возмещение ущерба 61 827, 24 рублей, судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1896,55 рублей.
На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку истец и ответчики являлись сторонами спора, ранее разрешенного судом, мировой судья, при рассмотрении настоящего дела, верно учел обстоятельства ранее рассмотренного дела.
При рассмотрении дела 12.05.2010 года судом был принят во внимание отчет независимой экспертно-оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», согласно которому, полная рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба от дорожно-транспортного происшествия), с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей. Составляет 61 827, 24 рублей; без учета износа заменяемых запасных частей и деталей - 90 398, 06 рублей. Стороны не оспаривали указанную оценку рыночной стоимости восстановительных расходов.
При разрешении заявленных требований о взыскании разницы между взысканным ущербом с учетом износа и стоимостью услуг по восстановительному ремонту без учета износа, в размере 28 570, 82 рублей, мировой судья верно пришел к выводу, что взысканный ущерб в размере 61 827, 24 рублей, согласно ст. 15 ГК РФ, является полным возмещением убытков, где под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Данный размер позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
На основании п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
На основании отчета независимой экспертно-оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» физический износ транспортного средства истца на дату оценки составил 35, 35%.
При таких обстоятельствах, возмещение ущерба по восстановительному ремонту автомобиля с установкой новых комплектующих изделий, т.е. без учета его износа, повлечет увеличение стоимости автомобиля за счет причинившего вред лица.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья верно оценил обстоятельства дела, дал им должную оценку, а обжалуемое решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В связи с чем, апелляционная жалоба Кузнецова А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение мирового судьи - без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 224-225, 327-330,335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района гор. Брянска от 27.12.2010 года по делу по иску Кузнецова А.Н. к Муниципальному унитарному специализированному ремонтно-строительному предприятию Володарского района гор. Брянска, Брянской городской администрации, Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска», Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова А.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья <сведения исключены>
<сведения исключены>