о взыскании задолежнности по договору возмездного оказания охранных услуг

Дело № 11-8/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2011 года гор. Брянск

председательствующего судьи - Рубцовой С.И.,

при секретаре - Петруниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Брянску» на решение мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района гор. Брянска от 09.11.2010 года по делу по иску Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Брянску» к УСТИНОВУ В.И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания охранных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Брянску» обратилось к мировому судье судебного участка № 70 Володарского района гор. Брянска с иском к Устинову В.И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания охранных услуг в сумме 2 590,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85,62 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за оказанные услуги охраны за период с октября 2009 года по июнь 2010 года в сумме 2376 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72,12 рублей. Указал, что в указанный период Устинов В.И. не выполнял условия договора №....-С «О централизованной охране квартир, других помещений с личным имуществом граждан и техническом обслуживании технических средств охраны» от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты за предоставленные услуги охраны.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района гор. Брянска от 09.11.2010 года в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения «Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Брянску» отказано.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Брянску» просило отменить решение мирового судьи, поскольку отсутствие даты заключения договора №....-С не является основанием для признания его незаключенным, т.к. в данных журнала учета регистрации договоров указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, и представителем ФГУП «Охрана» МВД России по Брянской области на обозрение был предоставлен подлинный экземпляр спорного договора, где дата заключения прописана. Акт обследования и акт приемки в эксплуатацию технических средств охранной сигнализации, являются неотъемлемой частью договора №....-С, и составляются при первоначальном приеме объекта под централизованное наблюдение. Учитывая, что технические средства охранной сигнализации впервые были установлены в квартире Устиновых в 2005 году, квартира находилась в долевой собственности супругов и её планировка не изменялась, следовательно, акты обследования и приемки в эксплуатацию технических средств 2005 года, 2006 года имеют юридическую силу в качестве приложений к спорному договору. Сдача квартиры заказчиком под охрану в период действия договора является добровольным актом и учитывая, что сигнал «Тревога» в период централизованного наблюдения на ПЦН не поступал, т.е. отдел охраны выполнил договорные обязательств в полном объеме. Отсутствие паспортных данных и неверное указание адреса места жительства Устинова В.И. не может служить основанием для признания договора на охрану незаключенным, поскольку Устиновым было предоставлено свидетельство о праве собственности на квартиру, где прописаны его паспортные данные, и гражданин вправе выбирать место пребывания и жительства. Кроме того, отсутствие даты заключения договора не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, поскольку существенным условием договора является предмет. В связи с чем, спорный договор является заключенным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Брянску» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить, поскольку ответчик не исполнял условия договора по оплате охраны услуг.

Ответчик Устинов В.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указал, что подписал пустые бланки договора. Ключи от квартиры он не сдавал, инструкцию по пользованию охранных услуг он не получал и охранным оборудованием пользоваться не умеет. Он оплачивал 55 рублей за техническое обслуживание охранного оборудования, но указанная сумма была включена в квитанцию по оплате за жилье, и он не знал, что оплачивает техническое обслуживание охранного оборудования. В охраняемой квартире он не проживает, коды доступа ему не предоставлялись, под охрану квартиру не сдавал. В связи с чем, спорный договор является незаключенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Охрана» МВД РФ по Брянской области, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решением отменить, поскольку спорный договор об оказании охранных услуг был заключен. Устинов В.И. оплачивал техническое обслуживание охранного оборудования, однако услуги охраны не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность. Акт приемки в эксплуатацию технических средств охранной сигнализации заключается с теми, кто впервые заключает договор на охрану. Ответчик по его желанию мог получить инструкцию по пользованию охранным оборудованием. Код доступа определяет сам клиент, иные лица его не должны знать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Устинова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении договора по охране квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи со сменой собственника с Устиновой Н.И. на Устинова В.И., был издан приказ начальника ГУ «ОВО при УВД по Советскому району гор. Брянска» №.... от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении договора на охрану квартиры.

На основании чего, государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Брянску» (исполнитель 1), ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице директора филиала ФГУП «Орана» МВД РФ по Брянской области (исполнитель 2) заключили с Устиновым В.И. (заказчик) договор №....-С «О централизованной охране квартир, других помещений с личным имуществом граждан и техническом обслуживании технических средств охраны». Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель 1 принимает на себя обязательство осуществлять централизованное наблюдение за техническим средствами охранной сигнализации, установленными в объекте заказчика, указанной в прилагаемом к договору Приложении №1 и экстренному выезду группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему во время централизованного наблюдения за объектом заказчика на ПЦН, при срабатывании технических средств охранной сигнализации, для принятия мер к задержанию проникших на объект лиц и защите имущества заказчика. Заказчик поручает, а исполнитель 2 принимает на себя обязанность осуществлять работы по техническому обслуживанию системы сигнализации, установленной на объекте заказчика при помощи пульта централизованного наблюдения. Заказчик принимает на себя обязательство своевременного и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя 1 и исполнителя 2.

Указанный договор подписан сторонами и заверен печатями.

Экземпляр договора, представленный истцом не содержит даты заключения договора.

Однако, в журнале регистрации договоров указана дата регистрации вышеназванного договора - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании у мирового судьи, и в суде апелляционной инстанции обозрен подлинник договора, находящийся в ФГУП «Охрана» МВД РФ по Брянской области, с датой составления договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья при рассмотрении дела, учитывая отсутствие даты на одном из экземпляров договора, пришел к выводу о признании договора незаключенным. Однако суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на ошибочном толковании норм материального права по следующим обстоятельствам.

На основании положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами соглашение по всем существенным условия договора было достигнуто, что подтверждается подписям сторон в договоре, где указан и предмет договора, условия его заключения и обязанности сторон. Устинов В.И. обратился с предложением о переоформлении договора по охране квартиры, что отражено в его заявлении от 06.07.2009 года, а ГУ «ОВО при УВД по Советскому району гор. Брянска» приняло данное предложение изданием приказа №.... от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении договора на охрану квартиры.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Установив, что Устинов В.И., имея намерение о заключении договора, обратился с заявлением к истцу (направил оферту), о чем истец не возражал (дал акцепт), а стороны достигли соглашение по существенным условиям договора, суд находит вышеназванный договор заключенным.

Вывод мирового судьи, что момент заключения договора определяется датой его подписания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку нормы ст. ст. 425, 433 ГК РФ содержат определенные основания для признания договора заключенным, и иному толкованию не подлежат.

Таким образом, отсутствие даты на одном из трех экземпляров договора, с установленным фактом заключения договора, его подписания сторонами и надлежащей регистрации, не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Довод Устинова В.И., что он подписал пустой бланк договора не может быть принят во внимание, поскольку договор был заключен на основании его заявления, а бланк договора содержит все существенные условия договора.

Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела неверно оценил фактические обстоятельства дела и указал, что отсутствие акта обследования технического состояния и акта приемки в эксплуатации технических средств охранной сигнализации, является основанием для признания договора незаключенным.

Однако, как установлено в судебном заседании, акт обследования технического состояния и акт приемки в эксплуатацию технических средств охранной сигнализации, были составлены при первоначальной приемки объекта под централизованное наблюдение, при заключении договора с Устиновой Н.И. об охране <адрес>.

При заключении договора об охране данной квартиры с Устиновым В.И. составление вышеназванных актов не являлось обязательным, поскольку работы по проектированию, монтажу на данном объекте были произведены в момент заключения договора с Устиновой Н.И., сигнализация на объекте находилась в рабочем состоянии, оснований для монтажных работ не было, поскольку собственник квартиры не уведомлял о перепланировке в квартире.

Главой 3 исследуемого договора предусмотрены обязанности исполнителя 1 в составлении вышеназванных актов, но поскольку объект договора остался тем же, а исполнитель 1 фактически выполнял основные работы по охране объекта, т.е. исполнял работы по договору возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции не находит оснований, даже при отсутствии вышеназванных актов, для признания договора об охране незаключенным.

Кроме того, мировой судья неверно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение, предусмотренных условиями исследуемого договора, услуг.

Так, согласно выборки из протокола ГУ «ОВО при УВД по гор. Брянску» за период с 01.10.2009 года по 01.05.2010 года <адрес> истец осуществлял централизованное наблюдение за техническими средствами охранной сигнализации, установленными в квартире заказчика - Устинова В.И..

Ссылку Устинова В.И., что он не сдавал квартиру под непосредственное наблюдение, тем самым не вступал в договорные отношения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договорные отношения возникают при достижении согласия по всем существенным условиям сделки, что нашло подтверждение в судебном заседании. Сдача квартиры под непосредственное наблюдение является правом, а не обязанностью собственника квартиры, т.е. производится по его желанию или не желанию непосредственно воспользоваться услугами охраны.

Кроме того, Устинов В.И. в указанный период оплачивал техническое обслуживание средств охранной сигнализации, т.е. частично выполнял договор возмездного оказания услуг перед третьей стороной договора - ФГУП «Охрана» МВД России по Брянской области.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит договор №....-С «О централизованной охране квартир, других помещений с личным имуществом граждан и техническом обслуживании технических средств охраны» от ДД.ММ.ГГГГ заключенным. Дата заключения договора подтверждена экземпляром договора, находящегося в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> и отметкой регистрации договора в журнале регистрации договоров.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно заключенного договора, заказчик обязан оплачивать ежемесячную абонентскую плату в размере 264 рублей.

В настоящее время, у Устинова В.И. образовалась задолженность перед ГУ «ОВО при УВД по гор. Брянску» по оплате за оказание услуг охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2010 года в размере 2 376 рублей.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с Устинова В.И. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 376 рублей.

При этом, на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает в качестве доказательства, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, поскольку расчет проверен судом, а ответчик его не оспаривает.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 72, 12 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Устинова В.И. составила 2 448, 12 рублей, подлежащая взысканию в пользу ГУ «ОВО при УВД по гор. Брянску».

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что согласно п. 1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района гор. Брянска от 09.11.2010 года по делу по иску Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Брянску» к УСТИНОВУ В.И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания охранных услуг отменить.

Взыскать с УСТИНОВА В.И. в пользу Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Брянску» 2 448 (две тысячи четыреста сорок восемь) рублей 12 коп..

Взыскать с УСТИНОВА В.И. государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей 00 коп..

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья <сведения исключены>

<сведения исключены>