Дело № 11-18/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск                                                                                                       09 июня 2011 года

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Родионовой А.М.,

при секретаре                             - Елисееве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Володарского района г. Брянска от 15 апреля 2011 года о возврате заявления ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Делова И.А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 10 Володарского района г.Брянска от 15.04.2011г., указывая, что данным определением мировой судья возвратил их заявление, поданное к Делову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <сведения исключены> коп., ссылаясь на то, что дело по данному иску подсудно Советскому мировому участку г.Брянска ввиду договорной подсудности, установленной условиями кредитного договора.

Полагая, что определение мирового судьи вынесено при неправильном применении норм процессуального права представитель ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» просил суд отменить данное определение и передать заявление для рассмотрения по существу в мировой судебный участок № 10 Володарского района г.Брянска.

В судебном заседании представитель ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» - Тотай Д.В. поддержал частную жалобу, пояснив суду, что акционерному обществу было возвращено исковое заявление, поданной к Делову И.А. о вынесении судебного приказа и о взыскании задолженности по кредитному договору. Мировой судья указал, что дело по данному иску не подсудно мировому судье судебного участка № 10 Володарского района г.Брянска, поскольку п.8.1 договора № №.... от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при не достижении согласия между сторонами, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ЗАО «МКБ «Москомприватбанк», т.е. в Советском районе г.Брянска. Данный вывод представитель истца считает ошибочным, поскольку он противоречит правилам территориальной подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ. Кроме того, установление в договоре правил о рассмотрении дела по месту нахождения Банка нарушает права заемщиков, вынужденных заключать договор на условиях Банка. На основании этого представитель истца просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 10 Володарского района г.Брянска от 15.04.2011 года.

Делов И.А. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя ЗАО «МКБ «Москомприватбанк», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Володарского района г.Брянска с иском к Делову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 23368 руб. 91 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Володарского района г.Брянска от 15.04.2011г. заявление было возвращено ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» на основании ст.134-135 ГПК РФ, со ссылкой на то, что между сторонами наличествует договорная подсудность о разрешении всех споров по месту нахождения Банка, что следует из п.8.1 договора № №.... от ДД.ММ.ГГГГ, который является одним из условий договора о предоставлении банковских услуг ответчику.

Исследовав данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей был сделан ошибочный вывод о возврате заявления ЗАО «МКБ «Москомприватбанк».

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.

В данном случае, суд соглашается с доводами ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» о том, что указание в договоре на то, что споры разрешаются в суде по месту нахождения Банка ущемляет равенство сторон договора, т.к. граждане желающие получить кредит присоединяются к договору кредитования на предложенных банком условиях, определенных Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты и лишены возможности участвовать в определении данных условий.

Кроме того, включение в кредитный договор условия об изменении подсудности споров по соглашению сторон на суды по месту нахождения банка и его подразделений не отвечает требованиям закона, поскольку ГПК РФ, и в частности ст.32, не регулируют порядок гражданского судопроизводства, в то время как в соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения банка, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Поэтому такое условие лишает права заемщика обратиться в суд по его выбору (альтернативная подсудность).

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Таким образом, дело по иску ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» к Делову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, определение мирового судьи от 15.04.2011г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Заявление ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Делова И.А. задолженности по кредитному договору суд считает необходимым передать на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 10 Володарского района г.Брянска.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Володарского района г.Брянска от 15.04.2011г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Делова И.А. задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 10 Володарского района г.Брянска от 15.04.2011г. о возврате заявления ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Делова И.А. задолженности по кредитному договору.

Направить дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 10 Володарского района г. Брянска.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

          Судья                                   подпись                                            А.М. Родионова

<сведения исключены>                                                                                         А.М. Родионова

Секретарь судебного заседания                                                                    Д.А. Елисеев