Дело №.... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Фроловой И.М., при секретаре Проскурниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Ростелеком» на определение мирового судьи судебного участка № 69 Володарского района г. Брянска от 28.04.2011 года о возврате заявления, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 69 Володарского района г. Брянска от 28.04.2011 года ОАО «Ростелеком» возвращено заявление о замены стороны исполнительного производства в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и неподведомственностью заявления мировому судье, поскольку разрешение данного вопроса отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя. ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, указывая, что замена стороны исполнительного производства отнесена к компетенции мирового судьи, а не судебного пристава-исполнителя, и для данного заявления не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. В судебное заседание представитель ОАО «Ростелеком» и должник по исполнительному производству Морозикова М.В. не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы. Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению. В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 69 Володарского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года с Морозиковой М.В. в пользу ОАО «ЦентрТелеком» была взыскана задолженность по оплате услуг телефонной связи. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦентрТелеком» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком». В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в том числе при реорганизации организации) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Аналогичная норма содержится в п. 6.1 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2008 N 26. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Из ч. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что исполнительное производство к стадиям гражданского судопроизводства не отнесено, поскольку исполнение судебных актов - важная стадия гражданского судопроизводства, где должна быть осуществлена реальная защита нарушенного права. В данном случае долг был предъявлен к взысканию в судебном порядке, судебный приказ выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и направлен взыскателю, и только ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация взыскателя ОАО «ЦентрТелеком» в ОАО «Ростелеком». Поэтому исполнительное производство по данному делу является стадией гражданского судопроизводства, и замена взыскателя должна производиться в соответствии с нормами ст. 44 ГПК РФ судом, выдавшим исполнительный документ, а не судебным приставом-исполнителем. Также суд не может согласиться с выводом мирового судьи о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок для разрешения настоящего спорного вопроса не установлен ни законом, ни договором. В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы ОАО «Ростелеком» и об отмене определения мирового судьи о возвращении заявления. Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу ОАО «Ростелеком» на определение мирового судьи судебного участка № 69 Володарского района г. Брянска от 28.04.2011 года о возврате заявления удовлетворить. Отменить определение мирового судьи судебного участка № 69 Володарского района г. Брянска 28.04.2011 года о возврате заявления ОАО «Ростелеком» о замене стороны взыскателя ее правопреемником. Заявление ОАО «Ростелеком» о замене стороны исполнительного производства возвратить мировому судье на стадию решения вопроса о принятии заявления к производству. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. СУДЬЯ: п/п ФРОЛОВА И.М. <сведения исключены> <сведения исключены>