18 мая 2011 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фроловой И.М.,

при секретаре Проскурниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Володарского района г. Брянска от 07.04. 2011 года о возврате искового заявления ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» к Петрович Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 10 Володарского района г. Брянска от 07.04. 2011 года, указывая, что данным определением мировой судья возвратил их исковое заявление, поданное к Петрович Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <сведения исключены> рублей, ссылаясь на то, что дело по данному иску подсудно Советскому мировому судебному участку г. Брянска ввиду договорной подсудности, установленной условиями кредитного договора.

Полагая, что определение мирового судьи вынесено при неправильном применении норм процессуального права ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» просило суд отменить данное определение и передать исковое заявление для рассмотрения по существу в мировой судебный участок № 10 Володарского района г. Брянска.

В судебном заседании представитель ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» - Горюнов П.Н. поддержал частную жалобу, пояснив суду, что акционерному обществу было возвращено исковое заявление, поданное к Петрович Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мировой судья указал, что дело по данному иску не подсудно мировому судье судебного участка № 9 Володарского района г. Брянска, поскольку п. 9.12 условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, которые являются частью договора о предоставлении банковских услуг между истцом и ответчиком, предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения филиала Банка, т.е. в Советском районе г. Брянска. Данный вывод представитель истца считает ошибочным, поскольку он противоречит правилам территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ. Кроме того, установление в договоре правил о рассмотрении дела по месту нахождения филиала Банка нарушает права заемщиков, вынужденных заключать договор на условиях Банка. На основании этого представитель истца просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 10 Володарского района г. Брянска от 07.04. 2011 года.

Петрович Г.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя ЗАО «МКБ «Москомприватбанк», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №10 Володарского района г. Брянска с иском к Петрович Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <сведения исключены> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Володарского района г. Брянска от 07.04. 2011 года исковое заявление было возвращено ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» на основании ст. 135 ГПК РФ, со ссылкой на то, что между сторонами наличествует договорная подсудность о разрешении всех споров по месту нахождения Банка, что следует из п. 9.12 условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, которые являются частью договора о предоставлении банковских услуг ответчику.

Исследовав данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей был сделан ошибочный вывод о возврате искового заявления ЗАО «МКБ «Москомприватбанк».

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.

В данном случае, суд соглашается с доводами ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» о том, что указание в договоре на то, что споры разрешаются в суде по месту нахождения Банка ущемляет равенство сторон договора, т.к. граждане желающие получить кредит присоединяются к договору кредитования на предложенных банком условиях, определенных Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты и лишены возможности участвовать в определении данных условий.

Кроме того, включение в кредитный договор условия об изменении подсудности споров по соглашению сторон на суды по месту нахождения банка и его подразделений не отвечает требованиям закона, поскольку нормы ГПК РФ, и в частности ст. 32, не регулируют материально-правовые отношения между сторонами кредитного договора, а определяют порядок гражданского судопроизводства, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения банка, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Поэтому такое условие лишает права заемщика обратиться в суд по его выбору (альтернативная подсудность).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, дело по иску ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» к Петрович Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика

На основании изложенного, определение мирового судьи от 07.04. 2011 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Исковое заявление ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» суд считает необходимым передать на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 10 Володарского района г. Брянска.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Володарского района г. Брянска от 07.04. 2011 года о возврате искового заявления удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 10 Володарского района г. Брянска от 07.04. 2011 года о возврате искового заявления ЗАО «МКБ «Москомприватбанк», поданного к Петрович Галине Васильевне.

Передать исковое заявление ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» к Петрович Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 10 Володарского района г. Брянска.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ:             ФРОЛОВА И.М.