Дело № 11-55 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 7 декабря 2011 года Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Марина Р.В., при секретаре Гончаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Володарского района г. Брянска от 24.10.2011 года об оставлении искового заявления без движения, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 9 Володарского района г.Брянска от 24.10.2011 года исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Сергееву Д.А. о возмещении ущерба оставлено без движения для уплаты госпошлины, истцу предоставлен срок для исправления недостатков иска. ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение считая его незаконным и указывая, что госпошлина уплачена обществом по установленным налоговым и бюджетным законодательством правилам в полном размере и в доход местного бюджета. В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» поддержала жалобу и доводы в ее обоснование. Сергеев Д.А. в судебное заседание не явился. Выслушав представителя ООО Росгосстрах», изучив материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению. В судебном заседании установлено, что в качестве оснований для оставления искового заявления ООО «Росгосстрах» без движения мировой судья указал на нарушение положений ст. 132 ГПК РФ, предъявляющей требования к исковому заявлению. Мировой судья исходил из того, что в нарушение указанной нормы к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, и указал, что приложенные к иску два платежных поручения на оплату госпошлины свидетельствуют об ее уплате в судебные участки № 10 и № 69, а не в судебный участок № 70 Володарского района г. Брянска, где должен рассматриваться иск. Иных оснований для оставления заявления без движения в определении не указано. Однако суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям. Как следует из искового заявления ООО «Росгосстрах» в качестве приложения к нему указаны два платежных поручения об оплате госпошлины с отметкой банка (приложения 1,2). Согласно этим платежным поручениям ООО «Росгосстрах» перечислило госпошлину для подачи искового заявления в мировой судебный участок, указав при этом в поле "Назначение платежа" платежного поручения судебные участки № 10 и № 69 Володарского района г. Брянска, а не в судебный участок № 70 Володарского района г. Брянска, где должен рассматриваться иск. При этом госпошлина перечислена истцом на счет УФК МФ РФ (МИФНС № 2 по Брянской области) КБК 182 1 08 03010 01 1000 110. На платежном поручении имеется отметка ОАО "РУСЬ-БАНК" о принятии и проведении соответствующей операции. В силу ч. 3 ст. 333.18 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета. Согласно утвержденной Приказом Министра финансов Российской Федерации от 28.12.2010 № 190н классификации доходов бюджета и Кодам классификации доходов бюджетов Российской Федерации, администрируемых Федеральной налоговой службой в 2011 году, в реквизитах квитанции об уплате государственной пошлины должен быть указан КБК (код бюджетной классификации): по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), - КБК 182 1 08 03010 01 1000 110. Приложенные истцом к исковому заявлению платежные поручения соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм, код бюджетной классификации указан верно, соответствует доходам бюджета в виде платежей по государственной пошлине, взимаемой за рассмотрение заявлений у мировых судей, в связи с чем суд полагает, что оснований для оставления искового заявления ООО «Росгосстрах» без движения по мотивам, указанным в определении, у мирового судьи не имелось, на основании чего определение от 24.10.2011 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. То обстоятельство, что в поле "Назначение платежа" платежного поручения неверно указан номер судебного участка того же района г. Брянска, не может свидетельствовать о неуплате истцом госпошлины в доход местного бюджета за подачу иска. Более того, в соответствии с п. 2.10 ч. I "О формах безналичных расчетов и порядке их применения" Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, поле "Назначение платежа" в расчетных документах на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей заполняется с учетом требований, установленных в том числе Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации". На основании п. 10 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами (Приложение N 2 к Приказу N 106н), в поле "Назначение платежа" (24) расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа. Иные требования к заполнению поля "Назначение платежа" платежного поручения не установлены. Таким образом, при наличии платежного поручения на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в мировом судебном участке с отметкой банка о его исполнении исковое заявление должно быть принято к рассмотрению при соблюдении иных требований ст. 131-132 ГПК РФ. В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы и об отмене определения мирового судьи об оставлении искового заявления баз движения. Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу ООО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Володарского района г. Брянска от 24.10.2011 года об оставлении искового заявления без движения удовлетворить. Отменить определение мирового судьи судебного участка № 9 Володарского района г. Брянска от 24.10.2011 года об оставлении искового заявления без движения. Исковое заявление ООО «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба возвратить мировому судье на стадию принятия его к производству. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий подпись Р.В. Марин <сведения исключены> <сведения исключены>