Дело № 11-10/2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 апреля 2012 года гор. Брянск председательствующего судьи - Родионовой А.М., при секретаре - Елисееве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Володарского района гор. Брянска от 23.11.2011 года по делу по иску А. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: А. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Володарского района гор. Брянска с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании п.п. «г» п.1 кредитного договора №....-Ф от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, предусматривающим открытие ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (комиссию за выдачу кредита) в размере 6000 рублей, взыскании оплаченной комиссии в размер 6000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 746 руб. 58 коп., неустойки в сумме 6000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Володарского района гор. Брянска от 23.11.2011 года исковые требования А. удовлетворены частично, с ООО «Русфинанс Банк» в пользу А. взыскана уплаченная комиссия за выдачу кредита в размер 6000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части иска отказано. Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, и вынести новое решение, взыскав с ООО «Русфинанс Банк» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 869 руб. 40 коп. и неустойку в размере 6000 руб.. В остальной части решение мирового судьи просила оставить без изменения. В судебном заседании апелляционной инстанции А.. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме. Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк». Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №....-Ф на покупку автотранспортного средства, согласно которому кредитор предоставил заемщику (А. кредит в сумме 220165 руб. под 20,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, п.п. «г» п.1 данного договора, предусматривающий порядок предоставления кредита, установлено, что кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, именуемые далее «Кредит», в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него в размере единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 6000 руб., и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ А. уплатила единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций. Из информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.2003 года №4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора возложена на заемщика - А. Возложение на потребителя платы за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банка действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Плата за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена, поэтому действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета в виде взимания единовременной комиссии за выдачу кредита не основаны на действующем законодательстве и ущемляют установленные законом права потребителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", где продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Однако из условий исследованного судом кредитного договора следует, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета. По своей правовой природе указанный договор относится к договором присоединения, имеющим публичных характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к приложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении открытия банковского счета. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, оспариваемый кредитный договор недействительными в части уплаты кредитору единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Однако мировой судья, приходя к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор недействителен (ничтожен) в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, и взыскивая 6000 рублей с ответчика, не признал условия кредитного договора таковыми в резолютивной части решения, что расценивается судом как нарушение норм материального права. Кроме того, 05 мая 2011г. истицей была направлена претензия в адрес банка, по заключенному кредитному договору, о признании недействительной указанной выше комиссии и возврате ей незаконно уплаченной суммы. Однако, ответчиком до настоящего времени требования А. удовлетворены не были, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов. Согласно п.1 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с положениями ст.30 указанного закона недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги. Соответственно, неустойка за неудовлетворение отдельных требований потребителя с 15 мая 2011г. (с момента истечения 10-дневного срока на рассмотрение претензии) идо момента вынесения судебного решения составляет более 34 дней, что соответствует 100% от сумм подлежащих возврату потребителю. Учитывая, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6000 руб.. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что заявленное истицей требование о взыскании с ответчика неустойки не связано с недействительностью условия п.п. «г» п.1 кредитного договора №....-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. действие банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, в то время, как Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникшие между потребителем и исполнителем услуги при оказании именно указанной услуги. Следовательно, требование А.. о взыскании с ответчика неустойки в размере 6000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку положения указанной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, что нашло свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Кроме того, требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и процентов на основании ст. 395 ГК РФ, это две самостоятельные меры ответственности за одно и то же нарушение обязательств, тогда как действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия банка в отношении А. выразившиеся во включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, и удержания комиссии за выдачу кредита, мировой судья правильно решил компенсировать причиненный моральный вред А. принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, оценив компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, является основанием для изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Володарского района гор. Брянска от 23 ноября 2011 года по делу по иску А. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей изменить. Признать кредитный договор №....-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русфинанс банк» в лице консультанта Г. и А., в части п.п. «г» п.1, предусматривающим единовременным платеж за выдачу кредита, недействительным. Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу А. неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в сумме 6000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Председательствующий судья подпись А.М. Родионова <сведения исключены> А.М. Родионова Секретарь судебного заседания Д.А. Елисеев