Дело № 11-15/2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2012 года г. Брянск Володарский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Родионовой А.М., при секретаре Елисееве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Галицкого Е.А. Гусакова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 69 Володарского района г.Брянска от 03.02.2012 года по гражданскому делу по иску Серенко Т.В. к индивидуальному предпринимателю Галицкому Е.А. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Серенко Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 69 Володарского района г.Брянска с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что 13.10.2011 года приобрела у представителя ответчика Туник Е.Н. физиотерапевтический аппарат <сведения исключены> (далее по тексту - аппарат) стоимостью 8500 рублей. Указанный медицинский аппарат она приобретать не намеревалась. Однако, являясь человеком преклонного возраста, страдая рядом хронических заболеваний, она поддалась на уговоры продавца о том, что аппарат применяется при лечении различных заболеваний. При этом, ей не была предоставлена полная и достоверная информация об аппарате, обеспечивающая возможность его правильного выбора. В обычной обстановке она бы не купила данный аппарат, поскольку не знает какие имеются показания и противопоказания в его применении. Также в силу убеждений, навязчивой рекламы аппарата, она, не видя самого аппарата, подписала представленный ей продавцом купон на товар. Сразу, после подписания купона на покупку аппарата, продавец потребовал от нее деньги, пояснив, что подписав договор купли-продажи, отказаться от оплаты товара она уже не вправе. На следующий день после покупки аппарата она обратилась за правовой помощью в Управление Роспотребнадзора по Брянской области, где ей была оказана помощь в составлении искового заявления, а затем в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. Через несколько дней после заключения договора купли-продажи она встретила во дворе своего дома продавца аппарата - Туник Е.Н. и потребовала забрать аппарат, возвратив ей полученные за него деньги. Однако, продавец ответил отказаом. Просила взыскать с ответчика стоимость медицинского аппарата в размере 8500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Представитель ответчика Гусаков А.А. иск не признал. 03 февраля 2012 года мировым судьёй судебного участка № 69 Володарского района г.Брянска вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Серенко Т.В., которым с ИП Галицкого Е.А. взыскана в пользу Серенко Т.В. стоимость аппарата физиотерапевтического <сведения исключены> в размере 8500 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб., всего 9500 руб., в том числе суд обязал Серенко Т.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Галицкому Е.А. указанный аппарат, переданный на основании договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе представитель ответчика Гусаков А.А. просит отменить решение мирового судьи, отказав в иске Серенко Т.В., указывая, что согласно постановлению Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 медицинское оборудование, в том числе приборы и аппаратура, обмену и возврату не подлежит. При продаже физиотерапевтического аппарата «<сведения исключены> Серенко Т.В. были разъяснены показания и противопоказания, которые имеются при применении аппарата. Также информация о товаре до потребителя была доведена посредством технического паспорта аппарата, технической документации и гарантийного талона, а также посредством наличия маркировки на коробке. Кроме того, в купоне-заказе стоит подпись истца, которая подтверждает, что истец ознакомлена с инструкцией и противопоказаниями. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гусаков А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Истица Серенко Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержала, пояснив, что, являясь человеком преклонного возраста, страдая рядом хронических заболеваний, она поддалась на уговоры продавца о том, что аппарат применяется при лечении различных заболеваний. Продавая аппарат <сведения исключены> представитель ответчика Туник Е.Н. ввела её в заблуждение о применении аппарата, в том числе в отношении потребительских свойств товара и его стоимости. Обратившись к ответчику с просьбой вернуть деньги за приобретенный ею аппарат, ей было отказано. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика Гусакова А.А. и отмене решения мирового судьи. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что 13 октября 2011 года Серенко Т.В. приобрела у индивидуального предпринимателя Галицкого Е.А. физиотерапевтический <сведения исключены> аппарат <сведения исключены>, изготовителем которого является ООО <сведения исключены> Согласно товарному чеку стоимость аппарата составила 8500 рублей. Как следует из показаний Серенко Т.В., она обратилась по телефону к ответчику с требованием принять купленный аппарат и вернуть её деньги, в связи с тем, что аппарат <сведения исключены> не подходит ей, он был приобретен под влиянием заблуждения со стороны продавца аппарата, а также ей не было предоставлено никакой достоверной информации о товаре и его цене. Согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе, должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). В соответствии с п.3 ст.10 указанного Закона, информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Так, согласно материалов дела, Серенко Т.В., при покупке физиотерапевтического аппарата <сведения исключены> было предоставлено руководство по эксплуатации <сведения исключены> из которого следует, что аппарат рассчитан на индивидуальное применение и не требует специальной технической и медицинской подготовки использования при работе с ним, аппарат предназначен для лечения различных заболеваний, однако, при необходимости нужно проконсультироваться с врачом, и, проводя процедуры по назначению врача, следует придерживаться рекомендованных им методик лечения, в том числе данный аппарат относится к изделиям медицинской техники и включен в номенклатуру разрешенных для применения в медицинской практике физиотерапевтических аппаратов; талон на гарантийный ремонт, из которого следует, что изделие проверено в присутствии потребителя, претензий по внешнему виду и комплектности нет, с руководством по эксплуатации и противопоказаниями ознакомлен, где стоит подпись Серенко Т.В. и дата 13.10.2011г.; купон-заказ, где указаны противопоказания к его применению, и в котором также имеется подпись Серенко Т.В., которой истица подтвердила получение информации о товаре, его свойствах, функциях, комплектации и порядке обмена и возврата товара, в том числе и о стоимости аппарата; товарный чек, в котором указана стоимость аппарата - 8500 руб.. Указанные выше обстоятельства истцом Серенко Т.В. не оспариваются. Таким образом, довод истца Серенко Т.В. о том, что ей при приобретении аппарата <сведения исключены> не были разъяснены противопоказания по применению аппарата, не была доведена полная и достоверная информация о товаре и о его цене, а также то, что ответчик ввел её в заблуждение, не нашел подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом мирового судьи, изложенным в решении, о том, что приобретенный истцом аппарат медицинского назначения, предназначенный для проведения физиотерапевтических процедур, в целях обеспечения эффективного и безопасного использования должен применяться в лечебном учреждении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, лицами с высшим и средним медицинским образованием, прошедшим специализацию по физиотерапии со ссылкой на п.96 ст.17 Федерального от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007г. № 30, п.11.3 отраслевого стандарта ОСТ 42-21-16-86 «ССБТ. Отделения, кабинеты физиотерапии. Общие требования безопасности», утвержденного приказом Минздрава СССР от 04.11.1986г. № 1453, поскольку данные требования, указанные в вышеназванных документах распространяются на медицинский персонал, работающий в отделениях, кабинетах», а согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей» ответчик занимается розничной торговлей медицинскими товарами и ортопедическими изделиями, прочей розничной торговлей вне магазинов. Таким образом, ответчик никакого отношения к медицинской деятельности, требующей лицензирования, не имеет, и данные нормы указанных выше нормативных документов в данном случае применению не подлежат. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 право возврата товара надлежащего качества не распространяется на товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (приборы и аппаратуру медицинские, предметы санитарии и гигиены из металла, резины и других материалов, технически сложные товары бытового назначения). Как усматривается из регистрационного удостоверения Федеральной Службы по надзору в сфере Здравоохранения и социального развития № ФСР <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный истицей аппарат физиотерапевтический <сведения исключены> (сертификат соответствия <сведения исключены> является медицинским аппаратом, и в соответствии с указанным Постановлением, возврату не подлежит. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья не правильно пришел к выводу о том, что во исполнение требований статей 8-10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Галицким Е.А. Поляковой Т.Ф. не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре в наглядной и доступной форме при заключении договора купли-продажи способом, принятым в сфере обслуживания потребителей, на русском языке. Информация о товаре - физиотерапевтическом аппарате <сведения исключены> - содержится в полном объеме в инструкции по его применению, в том числе и перечень противопоказаний. Учитывая вышеизложенное, оценивая все обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Серенко Т.В., а, следовательно, решение мирового судьи судебного участка № 69 Володарского района г.Брянска от 03.02.2012г. подлежит отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 69 Володарского района г. Брянска от 03 февраля 2012 года по делу по иску Серенко Т.В. к индивидуальному предпринимателю Галицкому Е.А. о защите прав потребителей отменить. В удовлетворении иска Серенко Т.В. к индивидуальному предпринимателю Галицкому Е.А. о защите прав потребителей отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: подпись А.М. Родионова <сведения исключены> А.М. Родионова Секретарь судебного заседания Д.А. Елисеев