Дело № 11-23 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е апелляционной инстанции 14 мая 2012 года Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Сафроновой Л.Г. при секретаре Жарковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка РФ на решение мирового судьи Володарского судебного участка № 70 г. Брянска от 6 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Сопова И.В.. к ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка РФ о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи Володарского судебного участка № 70 от 6 марта 2012 года частично удовлетворен иск Сопова И.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка РФ о защите прав потребителей. Мировой судья признал недействительным условие кредитного договора №45506/68766 от 25 февраля 2009 года, заключенного между Соповым И.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка РФ в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскал с ответчика в пользу Сопова И.В. денежные средства в размере 12000 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, пени в размере 12000 рублей. Взыскал с ответчика в местный бюджет штраф в размере 12500 рублей, в бюджет государства государственную пошлину в размере 1000 рублей. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка РФ просит отменить решение мирового судьи, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона, вывод суда о том, что срок исковой давности для данной категории дел составляет три года. Судья не принял во внимание, что истец согласился с условиями договора и в добровольном порядке оплатил банку комиссию за ведение ссудного счета. Включив в кредитный договор условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках гражданского законодательства, устанавливающего свободу договора; действовал в рамках указаний ЦБ России, являющихся обязательными для кредитных организаций; действовал в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. в полном объеме довел всю информацию по предоставляемой услуге до потребителя. Необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных ст.28 и ст.38 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Требования истца основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению истцу кредита оказана банком без недостатков, кредит истцу выдан своевременно и в полном объеме, претензий истца по качеству оказания данной банковской услуги не предъявлялось. Ошибочен вывод мирового судьи об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательства, подтверждающие причинение морального вреда и наличие вины ответчика, истцом не представлено. Мировой судья необоснованно наложил на ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей», поскольку требование о признании недействительными условий кредитного договора и возврате комиссии за ведение ссудного счета не входит в перечень требований, предусмотренных этой статьей. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка РФ Косенкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Сопов И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства по делу. Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Суд установил, что 25 февраля 2009 года между Соповым И.В. иОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка РФ был заключён кредитный договор №45506/68766, согласно которому Сопову И.В. предоставлен кредит «на неотложные нужды» в размере 300000 рублей со сроком возврата кредита до 25 февраля 2012 года с условием уплаты процентов в размере 19% годовых. Согласно п. 3.1 данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №45506810108000068766, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение пункта 3.1 кредитного договора Соповым И.В. за обслуживание открытого заемщиком ссудного счета №45506810108000068766 уплачен единовременный платеж в размере 12000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №160 от 27 февраля 2009 года. Статьей 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента- заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. К банковским операциям п.3 ст.5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. В связи с чем, взимание комиссии за ведение ссудного счета не основано на действующем законодательстве и ущемляет установленные законом права потребителя. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод, что кредитный договор №45506/68766 от 25 февраля 2009 года, заключённый между истцом и ответчиком, является недействительным в части уплаты заёмщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 12000 рублей за обслуживание ссудного счета. Пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Денежные средства в размере 12000 рублей, уплаченные Соповым И.В. за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию в пользу последнего сОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка РФ в полном объёме. На основании ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которого определяется в соответствии со ст.28 п.5 настоящего Закона. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что «в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены иска». Поскольку договором не определена сумма пени, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 12000 рублей. В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом установлены неправомерные действия банка в отношении Сопова И.В., выразившиеся во внесении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, и взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, истцу подлежит возмещению причинённый ему моральный вред. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что установленный мировым судьей размер морального вреда в сумме 1000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку присужденная в пользу Сопову И.В. сумма составляет 25000 рублей, с ответчика надлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере 12500 рублей. Согласно п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Учитывая размер удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины и взыскать с ответчика госпошлину в размере 1000 рублей. Ответчик заявил о применении срока исковой давности в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Доводы представителя ответчика о том, что обращение Сопова И.В. в суд с иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является не правильным, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за ссудный счет составляет три года, исчисление срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с момента уплаты 27.05.2009 г. Обращение Сопова И.В. 23 декабря 2011 г. в суд с иском за защитой нарушенного права является своевременным. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Володарского судебного участка № 70 г. Брянска от 6 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Сопова И.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка РФ о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка РФ- без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись Л.Г.Сафронова Копия верна: судья Секретарь судебного заседания А.А.Жаркова