Дело № 2- 26/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2010 года гор. Брянск
Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Петруниной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОЛЕЙНИКОВА Г.В. к ООО «Союз-Транс» о взыскании стоимости транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л:
Олейников Г. В. обратился в суд с иском к ООО «Союз-Транс» о расторжении договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства MERCEDESBENZ 1843 ACTROS.
Однако в ходе рассмотрения дела Олейников Г.В. уточнил исковые требования, поскольку спорный автомобиль продан третьим лицам и ООО «Союз-Транс» не принадлежит, просил взыскать с ответчика стоимость указанного транспортного средства в размере 1 500 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, при этом пояснил, что, согласно договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, он передал ООО «Союз-Транс» транспортное средство MERCEDESBENZ 1843 ACTROS, однако до настоящего времени денежные средства за автомобиль не выплачены. В договоре купли - продажи указана цена - 30 000 рублей, однако реальная стоимость автомобиля составляет 1 500 000 рублей. На момент продажи транспортного средства директором ООО «Союз-Транс» был Голубин А.В., который под залог его автомобиля оформил кредит в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Для получения кредита Голубин А.В. предоставил в указанный банк копию договора купли - продажи, с указанием цены транспортного средства в размере 1 575 000 рублей.
Представитель истца Шипилов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что Олейников Г.В. исполнил обязательства по указанному договору купли - продажи, и передал ООО «Союз-Транс» данное транспортное средство. Однако ответчик до настоящего времени не передал Олейникову Г.В. определенную между ними стоимость транспортного средства в размере 1 500 000 рублей. В связи с чем, считает, исковые требования подлежащие удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика - Сорокин О.Ю. уточненные исковые требования не признал, при этом пояснил, что в настоящее время является директором ООО «Союз-Транс» и готов оплатить стоимость спорного автомобиля, указанного в договоре купли - продажи, т.е. 30 000 рублей, поскольку документов, подтверждающих оплату автомобиля по договору в ООО «Союз-Транс» нет.
Представитель ответчика - адвокат Никольский К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, при этом пояснил, что на момент заключения указанного договора купли - продажи директором ООО «Союз-Транс» был Голубин А.В., который и оформлял сделку. В настоящее время ООО «Союз-Транс» в лице директора Сорокина О.Ю. признает за собой обязанность по оплате спорного автомобиля в размере 30 000 рублей, указанного в договоре купли - продажи. Считает, что копия договора купли - продажи, где указана стоимость автомобиля в размере 1 575 000 рублей и предоставленная в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поддельна.
Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч.1 ст. 485 покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Олейниковым Г.В. и ООО «Союз-Транс» в лице Сорокина О.Ю. состоялся договор купли - продажи № транспортного средства - MERCEDESBENZ 1843 ACTROS. Согласно указанного договора цена транспортного средства определена соглашением сторон и составила 30 000 рублей. Данный договор подписан сторонами и заверен подписью и печатью директора ООО «Стандарткомплект».
Олейников Г.В. передал указанное транспортное средство, а ООО «Союз-Транс» принял его, однако до настоящего времени денежные средства, определенные ценой автомобиля, указанного в договоре, истцу не выплачены.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ООО «Стандарт-комплект» Ретивых А.А. в судебном заседании пояснила, что при составлении спорного договора купли - продажи они сверяли все данные, печати и документы, в связи с чем заверили данный договор. Оценка стоимости автомобиля производилась по соглашению сторон и составляла 30 000 рублей. Акт приема - передачи имущества по спорному договору купли - продажи они не составляли и не заверяли.
Как следует из исследованном в судебном заседании договоре купли - продажи спорного автомобиля, предоставленном УГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, цена транспортного средства составляет 30 000 рублей.
Кроме того, при первоначальной подаче искового заявления о расторжении договора купли - продажи Олейников Г.В. указал цену спорного транспортного средства в размере 30 000 рублей.
Таким образом, доказательств того, что по договору цена спорного автомобиля была определена в размере 1 500 000 рублей, истцом не представлена и в ходе рассмотрения дела не добыто.
В связи с чем, суд берет за основу договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием цены спорного транспортного средства - 30 000 рублей.
Суд не может принять как доказательство копию договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и копию акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием цены спорного транспортного средства - 1 575 000 рублей, и признает их недопустимыми доказательствами, поскольку в судебное заседание предоставлены только копии документов. Из ответа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что для получения кредита была предоставлена только копия договора купли - продажи спорного автомобиля, оригиналом данного документа банк не располагает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Голубин А.В. пояснил, что на момент заключения договора купли - продажи спорного транспортного средства являлся директором ООО «Союз-Транс», однако в сделке он не принимал никакого участия, т.к. находился в командировке. По доверенности от его имени выступал Сорокин О.Ю.. В копии договора, предоставленного в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», указана цена транспортного средства в размере 1 575 000 рублей для оформления кредита. Лицо, которое указывало данную стоимость автомобиля, неизвестно. О заключении спорной сделки он узнал только после возвращения из командировки.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что копия договора с указанием цены спорного транспортного средства в размере 1 575 000 рублей, находится только в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
К доводам представителя истца Шипилова А.В. о том, что оценка спорного автомобиля не проводилась, суд относится критически по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, только в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора. При рассмотрении дела судом установлено, что цена спорного автомобиля по договору определена соглашением сторон и составила 30 000 рублей.
Оценивая все доказательства в их совокупности, с учетом признания ответчиком иска в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОЛЕЙНИКОВА Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Союз-Транс» в пользу Олейникова Г.В. 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Союз-Транс» в пользу Олейникова Г.В. возврат госпошлины в сумме 100 рублей.
Взыскать с ООО «Союз-Транс» в доход государства госпошлину в сумме 900 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней через Володарский районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья <данные изъяты>
<данные изъяты>