Дело № 2-1976/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года Володарский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Аксеновой В.В.,
при секретаре Евдачевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамского Д.А. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Крамской Д.А. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, указывая, что для улучшения условий пользования произвел перепланировку квартиры, а именно, снес перегородку между кухней и кладовой, а также выстроил подвал под лоджией. Поскольку перепланировка квартиры не повлияла на несущие способности и устойчивость основных конструкций жилого дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, просит суд сохранить и зарегистрировать жилое помещение в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец Крамской Д.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что для улучшения условий пользования он произвел перепланировку квартиры, а именно, снес перегородку между кухней и кладовой, а также выстроил подвал под лоджией. Произведенная им перепланировка квартиры не повлияла на несущие способности и устойчивость основных конструкций жилого дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, просил суд сохранить и зарегистрировать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.
Ответчик - представитель Брянской городской администрации исковые требования не признал.
Третье лицо -представитель МУП «Жилкомсервис» <адрес> против сохранения перепланировки внутри квартиры не возражал, а требование истца об узаконении подвала под лоджией, просил оставить без удовлетворения.
Выслушав истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> Крамскому А.Е. на состав семьи из <данные изъяты> был выдан ордер № на занятие жилого помещения, расположенного по адресу: Брянск, <адрес>.
Указанная квартира была перепланирована: была снесена перегородка между кухней и кладовой, а также выстроен подвал под лоджией. В результате перепланировки изменились параметры квартиры, общая площадь жилого помещения стала иметь площадь <данные изъяты>
Данная перепланировка в соответствии со ст. 29 ЖК РФ является самовольной, поскольку была произведена с нарушением норм действующего законодательства.
Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые, нежилых помещений в жилые, исключению жилых помещений из специализированного жилищного фонда и согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории <адрес>, комиссия рекомендовала Брянской городской администрации отказать Крамскому А.Е. в сохранении самовольно выполненных работ, так как помимо самовольной перепланировки жилого помещения, осуществлено самовольное строительство подвала по существующей лоджией. Кроме того, комиссия рекомендовала Крамскому А.Е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать подвал.
В связи с тем, что устройство подвала под лоджией фактически является пристройкой к дому, и не относится к перепланировке жилого помещения, учитывая, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих выделение ему земельного участка под строительство подвала, а также, в связи с тем, что постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №зп Крамскому А.Е. было отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки <адрес> в <адрес>, суд находит требование истца узаконить самовольно возведенный подвал под лоджией не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно заключения МУП «Жилкомсервис» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ параметры <адрес> в <адрес> изменены без нарушения несущей способности конструктивных элементов здания. МУП «Жилкомсервис» согласовывает перепланировку указанной квартиры.
Согласно имеющегося в материалах дела технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ выполненная перепланировка не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Оценивая все собранные по делу доказательства, а также учитывая, что произведенной перепланировкой внутри квартиры не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью, суд считает возможным сохранить и зарегистрировать в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и отказать в удовлетворении требования истца узаконить самовольно возведенный подвал под лоджией.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крамского Д.А, к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить частично.
Сохранить и зарегистрировать в перепланированном состоянии жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, с измененными согласно внутренней перепланировке параметрами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с техническим заключением ГУП «Брянскоблтехинвентаризация » от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требования узаконить самовольно возведенный подвал под лоджией, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Судья: п/п В.В.Аксенова
Секретарь судебного заседания: А.О.Евдачева