Дело № 2-1330
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е29 сентября 2010 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Сафроновой Л.Г.
при секретаре Жарковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Брит Г.А. об отмене решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Брит Г.А. обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что она обратилась в администрацию Брянского района Брянской области по вопросу предоставления земельного участка для размещения кафе со стоянкой в отношении участка площадью 5586 кв.м. по адресу «примерно в 550 м по направлению на юг от ориентира 355 кв. а/д «Украина», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Брянский район, МО Журиническое сельское поселение». Она получила положительный ответ и предложение поставить участок на кадастровый учет за собственные средства, что и было исполнено.
23 октября 2009 г. в Территориальном отделе по Брянскому району управления Роснедвижимости ей был выдан кадастровый паспорт на вышеуказанный участок под кадастровым номером 32:02:360108:122.
Однако в дальнейшем появилось препятствие в оформлении прав на вышеуказанный земельный участок, т.к. решением Брянского Третейского суда от 25.12.2003 г. признано право собственности на имущественный комплекс-автостоянку по адресу: Брянская обл., с.Малое Полпино, автодорога Москва-Киев за ООО «Прогресс». Фактически адрес этого имущественного комплекса и земельного участка, на который она претендует, совпадают.
Таким образом, решение Брянского Третейского суда препятствует Брит Г.А. в осуществлении ее прав на земельный участок.
Брит Г.А. просит отменить решение Брянского третейского суда от 25.12.2003 г. по делу по иску ООО «Прогресс» о признании права собственности на недвижимое имущество, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права ООО «Прогресс» на производственный комплекс: автостоянку, площадью 45, 1 кв.м., от 12.02.2004 г. №.
В судебное заседание Брит Г.А. не явилась, доверив представлять ее интересы Чибисовой Е.В., которая заявленные требования поддержала.
Представитель ООО «Прогресс» адвокат Потапова Л.Ж. просила прекратить производство по делу, поскольку оно не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, т.к. Брит Г.А. является частным предпринимателем. Дело подведомственно арбитражному суду.
Представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ГУ ОВО при УВД по г.Брянску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Брит Г.А. обращалась в суд с заявлением как физическое лицо, однако в судебном заседании было установлено, что требование предъявлено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.09.2010 г. Брит Г.А. является индивидуальным предпринимателем, 17.03.2004 г. она поставлена на учет в Межрайонную ИФНС №5 по Брянской области.
В соответствии с п.1 ст.418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории РФ, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст.419 настоящего Кодекса.
В силу п.1,2 ст.230 АПК РФ правила, установленные в настоящем параграфе, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории РФ (третейские суды). Оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицом, устанавливающими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со ст.233 настоящего кодекса.
Согласно п.1 ст.27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам м другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Ст.31 АПК РФ предусматривает, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с тем, что Бтит Г.А. является индивидуальным предпринимателем, а решение Брянского третейского суда от 25 декабря 2003 г. по иску ООО «Прогресс» о признании права собственности на недвижимое имущество принято в отношении имущественного комплекса-автостоянки, заявительнице земельный участок необходим для размещения кафе со стоянкой, использование которых ставится в зависимость от получения систематической прибыли, суд приходит к выводу, что поданное Брит Г.А. заявление подведомственно арбитражному суду Брянской области.
В соответствии с абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по заявлению Брит Г.А. об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №БТС-024/03-01 по иску ООО «Прогресс» о признании права собственности на недвижимое имущество прекратить.
Разъяснить Брит Г.А. ее право на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд Брянской области.
Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.
Судья: подпись Л.Г.Сафронова
<данные изъяты>
<данные изъяты>