Дело № 2-578/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года гор. Брянск
Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Петруниной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАРШКОВОЙ Н.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Володарском районе городского округа гор. Брянска о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛ:
Каршкова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы, связанных с осуществление педагогической деятельности, указывая, что ответчиком необоснованно отказано во включении в льготный стаж период её работы в должности инструктора по физической культуре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском саду №. В связи с чем, истец просила установить тождество наименования должности «инструктор по физической культуре» наименованию должности «воспитатель по физической культуре» или наименованию должности «руководитель физического воспитания», включить период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии в пенсионный фонд- с 21.09. 2009 года.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила включить в льготный стаж следующие периоды её работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора по физкультуре в яслях-саду № в в/ч 44535, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора по физической культуре в МДОУ детский сад № 19 «Малышка», а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснила, что с 1987 года по 1990 год работала воспитателем - методистом по плаванью. В 1990 году название должности изменилось на инструктора по плаванью, а должностные обязанности не изменились. Её должностные обязанности «инструктора по физической культуре» и «руководителя физического воспитания» совпадают, однако обязанности «руководитель физического воспитания» шире. Считает, что в соответствии с ч.2 ст. 55 Конституции РФ не должны издаваться законы, которые отменяют права граждан.
Представитель ГУ УПФ РФ в Володарском районе г. Брянска исковые требования Каршковой Н.В. не признал, суду пояснил, что периоды работы истицы в должности инструктора по физкультуре, не подлежат включению в её педагогический стаж, поскольку Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» указанная должность не предусмотрена. Кроме того, пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст.ст.27, 28 Федерального закона от 11 июля 2002г. № 516 «О трудовых пенсиях в РФ», не предусмотрено включение в стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации на соответствующий вид пенсии. Тождество спорных должностей проводить нельзя, поскольку существуют две отдельные должности «инструктор по физической культуре» и «руководитель физического воспитания», при этом к должности «руководитель физического воспитания» отнесено больше должностных обязанностей.
Представитель третьего лица - Управления образования Брянской городской администрации отнесла вынесение решения на усмотрение суда, пояснила суду, что по тарифно-квалификационной сетке должность инструктора по физической культуре предусмотрена для детских садов (норма 30 часов), а должность руководителя физического воспитания (норма 36 часов) предусмотрена только для школ.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 19 п. 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года), досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В судебном заседании установлено, что Каршкова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности инструктора по физкультуре в яслях-саду № в в/ч 44535, с 17.09. 1996 г. по 20.09. 2009 г. в должности инструктора по физической культуре в МДОУ детский сад № 19 «Малышка», что подтверждается записями в трудовой книжке истца и представленными документами.
ГУ УПФ РФ по Володарскому району гор. Брянска не включило названные периоды в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, ссылаясь на то, что Список профессий и должностей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 содержит исчерпывающий перечень наименований должностей и учреждений, и должность «инструктора по физической культуре» не предусматривает.
Действительно, постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 (в ред. от 26.05.2009 года) утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Должность «инструктор по физической культуре» данным списком не предусмотрена.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессий), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.
Таким образом, вопрос тождественности выполянемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случаях, когда наименование профессии указано работодателем неправильно, неточно, либо в сокращенном виде.
В судебном заседании исследованы Приложение к Постановлению Министерства труда Российской Федерации от 17.08.1995 года № 46, Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 14.08.2009 года № 593, где должности «руководитель физического воспитания» и «инструктор по физической культуре» разграничены, как и их должностные обязанности.
Кроме того, в судебном заседании исследованы должностные обязанности истца, штатное расписание МДОУ № «Малышка», расчетные листки истца, а также приказ командира войсковой части 44535 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что Каршкова Н.В. назначена, осуществляет обязанности и получает заработную плату, по должности «инструктор по физической культуре».
В связи с чем, оснований для проведения тождества между выполняемыми обязанностями Каршковой Н.В. по должности «инструктор по физической культуре» должностным обязанностям «руководителя физического воспитания» нет.
При разрешении требований истца о включении в льготный стаж работы периоды её нахождения на курсах повышения квалификации - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в данный период Каршкова Н.В. замещала должность «инструктор по физической культуре», которая не предусмотрена вышеназванным Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в льготный стаж работы.
Поскольку время нахождения работника на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, в соответствии с действующим законодательством, расценивается как время работы в той же должности, суд приходит к выводу, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации не подлежат зачету в специальный стаж работы.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Каршковой Н.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований КАРШКОВОЙ Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение десяти дней через Володарский районный суд гор. Брянска.
Председательствующий судья <данные изъяты>
<данные изъяты>