устранение препятствий в пользовании земельным участком

Дело № 2-2058

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2010 года Володарский районный суд г. Брянска

в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Л.Г.,

при секретаре Жарковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибковой Е.В к Паниной Т.П., Панину С.Г., Паниной Л.С., Панину В.Г. об определении порядка пользования земельным участком, сносе фундамента, взыскании стоимости веранды, взыскании компенсации за пользование земельным участком и по встречному иску Паниной Т.П., Панина С.Г. к Шибковой Е.В об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Шибкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, уч.59, находящийся в общей долевой собственности сторон.

Истица просила обязать ответчиков Панину Т.П. и Панина С.Г. снести фундамент, возведенный на месте нахождения принадлежавшей ей веранды, взыскать с них стоимость веранды в сумме 10000 руб., компенсацию за пользование земельным участком в части, превышающей долю их долю в праве собственности на земельный участок, в размере 2000 руб. и судебные издержки.

Панина Т.П. и Панин С.Г. обратились в суд к Шибковой Е.В. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, просили обязать Шибкову Е.В. убрать остатки сгоревших бревен и конструкций дома с находящегося в общей долевой собственности сторон земельного участка.

В судебное заседание Шибкова Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Храмовой Н.Г.

Представитель Шибковой Е.В. - Храмова Н.Г. уточнила исковые требования и пояснила, что ее дочь Е.В является собственником доли дома и 1914/5000 доли земельного участка по <адрес>. Кроме нее, собственниками дома и земельного участка являются ответчики - Панин С. Г., Панина Т. П. (17/100 долей), Панин В. Г. и Панина Л. С. (693/5000 долей).

После пожара в 2003 году, ответчики Панина Т.П. и Панин С.Г. самовольно снесли веранду, принадлежащую Шибковой Е.В., хотя строение полностью не выгорело, и на этом месте начали свое строительство, заложив фундамент. Согласно справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» инвентаризационная стоимость веранды, в ценах 2010 г., составляет 2412 руб., однако в настоящее время возвести веранду за эти деньги невозможно.

Просит суд определить границы пользования земельным участком по 2-му варианту, предложенному экспертом, запретить самовольное строительство со стороны ответчиков, обязать их убрать возведенный фундамент, возместить стоимость снесенной веранды в размере 10000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков Паниной Т.П. и Панина С.Г. денежную сумму за аренду земли за последние 3 года, в сумме 960 рублей (по 320 рублей - это сумма земельного налога, за каждый год), так как все эти годы истица платила налог на землю, а фактически ею пользовались ответчики.

Встречные исковые требования Шибкова Е.В. не признала.

Ответчики Панина Т.П. и Панин С.Г. исковые требования Шибковой Е.В. признали частично, в части определения порядка пользования земельным участком, выбрав второй вариант порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом. В остальной части иск не признали и пояснили, что веранду не сносили, она сгорела, они только убрали горелые доски. Фундамент они залили по границе стоявшей ранее веранды, земельный участок под верандой под фундамент не занимали.

Ранее собственником доли жилого дома и земельного участка, находящихся в настоящее время в собственности Шибковой Е.В., была Храмова Н.Г., которая разрешила им пользоваться всем земельным участком. Ни Шибковой Е.В., ни Храмовой Н.Г. никто не препятствовал пользоваться землей.

На удовлетворении встречного иска Панина Т.П. и Панин С.Г настаивали, пояснив, что часть домовладения, принадлежащая Шибковой Е. В, находится в разрушенном состоянии, и обгоревшие остатки дома находятся на всей территории земельного участка, загрязняя и захламляя почву. Просят суд обязать Шибкову Е.В в 10-дневный срок убрать остатки сгоревших бревен и конструкций дома со всего земельного участка, тем самым устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком.

Ответчики Панина Л.С. и Панин В.Г. предъявленные к ним требования об определении порядка пользования земельным участком признали, выбрав предложенный экспертом второй вариант порядка пользования земельным участком.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 746 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истице принадлежит 1914/5000 долей, Панину С.Г. и Паниной Т.П. по 17/100 долей, Панину Л.С. и Панину В.Г. - по 693/5000 долей.

На указанном земельном участке расположено два жилых дома. Жилой дом лит.А состоит из двух квартир, одна из которых принадлежит истице (58/100 долей), а вторая - ответчикам Панину В.Г. и Паниной Л.С. (по 21/100 доле). Жилой дом Лит.Б на праве общей долевой собственности принадлежит Панину С.Г. и Паниной Т.П. (по 1/2 доле каждому).

Между сторонами возникли споры о порядке пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В судебном заседании стороны не возражали о выделении каждому земельного участка в размере, соответствующем доли каждого в праве собственности на земельный участок.

В связи с тем, что стороны не смогли договориться о разделе земельного участка, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом было предложено два варианта раздела спорного земельного участка. Стороны пришли к единому мнению по выбору второго варианта определения порядка пользования земельным участком.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком № по <адрес> в <адрес> в идеальных долях совладельцев по второму варианту, предложенному экспертом.

Согласно показаниям сторон, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.-23), справке начальника ОГПС-9 УГПС МЧС России Брянской области (л.д.-30), акту о пожаре №3707 от 24.09.2003 г., жилой дом, сособственниками которого являются Шибкова Е.В., Панин В.Г. и Панина Л.С. был подвергнут пожару.

Шибкова Е.В. утверждает, что принадлежавшая ей веранда (лит.а) не была уничтожена пожаром, а была снесена ответчиками Паниным С.Г. и Паниной Т.П., в связи с чем она просит взыскать ее стоимость.

Суд не принимает указанные доводы, поскольку при пожаре пострадал весь дом, и он находится в состоянии, непригодном к проживанию. При экспертном исследовании земельного участка было установлено, что части дома Лит.А1, Лит.а1, Лит.а отсутствуют, части дома Лит.А и Лит.А2 находятся в развалившемся состоянии.

Доказательств того, что после пожара веранда (лит.а) оставалась неповрежденной, не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Шибковой Е.В. в иске о взыскании стоимости веранды.

Сторона истца указывает, что на месте нахождения веранды, принадлежащей Шибковой Е.В., ответчики Панина Т.П. и Панин С.Г. возвели фундамент, и просит обязать ответчиков снести этот фундамент.

В настоящем судебном заседании ответчики утверждали, что фундамент заложен по границе веранды и не затрагивает земельный участок, принадлежащий истице. Однако из постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д- 23) и объяснения Паниной Т.П. (л.д.-25) следует, то фундамент возведен именно на месте веранды.

По утверждениям стороны истца, возведенный фундамент является самовольной постройкой и приводит к неудобствам в пользовании земельным участком, ущемляет ее права как собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке без получения для этого необходимого разрешения.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

То обстоятельство, что фундамент, возведенный ответчиками, является самовольной постройкой, возведенной без получения на это соответствующих разрешений, нашел подтверждение в судебном заседании, и не отрицается ответчиками.

Земельный участок, на котором возведен фундамент, не находится в собственности или постоянном пользовании ответчиков. Земельный участок, на котором располагалась веранда, выделен в пользование Шибковой Е.В., а граничащий с ней земельный участок выделен в совместное пользование Шибковой Е.В., Панина Т.П. и Паниной С.Г.

При таких обстоятельствах требование о сносе самовольно возведенного на этих земельных участках фундамента суд считает законными и обоснованными.

Требования Шибковой Е.В. о взыскании с Паниной Т.П. и Панина С.Г. компенсации за пользование земельным участком в части, превышающей долю их долю в праве собственности на земельный участок, удовлетворению не подлежат.

Представитель истицы не возражала, что до 2007 года, когда собственником принадлежащей Шибковой Е.В. доли земельного участка была она, Панина Т.П. и Панин С.Г. пользовались всем земельным участком на безвозмездной основе с ее разрешения.

Считает, что с момента перехода права собственности на земельный участок Шибковой Е.В., ответчики должны выплатить Шибковой Е.В. уплаченный ею земельный налог. Однако стороной истца не представлено доказательств того, что между сторонами имелись договорные отношения по пользованию земельного участка за плату.

Согласно ст. 247 ч. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Земельный участок находится в общей долевой собственности сторон. Порядок пользования земельным участком был не определен, соответственно ответчики имели право пользования всем земельным участком.

Согласно ст. 247 ч. 2 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания приведенной нормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Доказательств, что ответчики препятствовали Шибковой Е.В. в осуществлении права пользования земельным участком, находящимся в их совместной собственности, не имеетя.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования Паниной Т.П. и Панина С.Г. об устранении препятствия в пользовании домом и земельным участком - обязании Шибкову Е.В. в 10-дневный срок убрать остатки сгоревших бревен и конструкций дома со всего земельного участка.

Согласно ст.249 ГК каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд считает, что поскольку земельный участок находился в общей долевой собственности сторон, бремя по его поддерживанию в надлежащем состоянии, должны нести все сособственники земельного участка.

Настоящим решением суд определил порядок пользования земельным участком, выделив в пользование сособственникам соответствующий их долям в праве собственности земельный участок. Суд полагает, что Шибкова Е.В. не обязана убирать остатки сгоревших бревен с земельных участков, находящихся не в ее пользовании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования земельным участком по <адрес> по 2 варианту, предложенному экспертом.

Выделить Панину В.Г. и Паниной Л.С., собственникам 693/2500 долей, земельный участок №, площадью 212 кв.м., границы которого должны проходить по передней меже 7,85 м., перпендикулярно передней меже 3,65 м, по линии раздела дома 7,8 м, перпендикулярно стене дома 9,2 м, параллельно передней меже 0,9 м, перпендикулярно передней меже 10,2 м, по задней меже 5,7 м, по левой меже 30,68м.

Выделить Шибковой Е.В, собственнику 1914/5000 долей, земельный участок №2, площадью 282 кв.м., границы которого должны проходить по передней меже 8,35 м, перпендикулярно передней меже 3,65 м, по линии раздела дома 7,8 м, перпендикулярно стене дома 9,2 м, параллельно передней меже 0,9м, перпендикулярно передней меже 10,2 м, по задней меже 2,87 м и 16,34 м, по правой меже 7,85 м, параллельно передней меже 13,52 м, перпендикулярно передней меже 12,36 м, параллельно передней меже 4,35 м, перпендикулярно передней меже 1,0 м, по стенам ранее существовавшего строения Лит.а 2 м, 4м, 2м, по стене Лит.А3,8м, перпендикулярно передней меже 3,5 м.

Выделить Паниной Т.П. и Панину С.Г., собственникам 17/50 долей, земельный участок №3, площадью 250 кв.м., границы которого должны проходить по передней меже 6,67 м, перпендикулярно передней меже 5,9 м, параллельно передней меже 2,0м, перпендикулярно передней меже 6,4 м, параллельно передней меже 7,35м, перпендикулярно передней меже 12,36м, параллельно передней меже 13,52 м, перпендикулярно передней меже 9,2 м, по задней меже 3,7 м, по правой меже 9,77м и 13,46 м.

Выделить в общее пользование Шибковой Е.В, Паниной Т.П. и Панину С.Г. земельный участок №4, площадью 20 кв.м.

Обязать Панину Т.П. и Панина С.Г. снести самовольно возведенный фундамент на земельном участке, принадлежащем Шибковой Е.В.

Шибковой Е.В в иске к Паниной Т.П., Панину С.Г. о взыскании стоимости веранды, взыскании компенсации за пользование земельным участком отказать.

Паниной Т.П., Панину С.Г. в иске к Шибковой Е.В об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 21 декабря 2010 года по 30 декабря 2010 года включительно.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г.Сафронова

<данные изъяты>

<данные изъяты>