Дело № 2-2219/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - ФРОЛОВОЙ И.М.,
секретаря - ПРОСКУРНИНОЙ И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Е.Н., Гущиной М.В. и Петровской К.Ю. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения - <адрес> и признании права собственности, указывая, что в настоящее время возникла необходимость в оформлении наследственных прав на данную квартиру, однако в связи с перепланировкой жилого помещения и пристройкой к ней лоджии они не имеют возможности зарегистрировать свои права в установленном законом порядке.
В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, пояснили суду, что являются собственниками жилого помещения <адрес>. Так же собственником данного жилого помещения являлся ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ умер. В 1994 году с целью улучшений условий пользования жилым помещением ими была проведена перепланировка и переустройство жилого помещения, которая заключалась в демонтаже кладовой, в результате чего увеличилась площадь жилой комнаты с <сведения исключены> на <сведения исключены>; демонтаже дверного блока и устройство перегородки, в результате чего уменьшилась площадь жилой комнаты с <сведения исключены> до <сведения исключены> и увеличилась площадь коридора; демонтаже оконного блока, выемки части кирпичной кладки под окном с устройством оконно - дверного блока из кухни на лоджию. После смерти ФИО, супруга Филимонова Е.Н. и дочь Гущина М.В. обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Поскольку доли вправе на жилое помещение определены не были, соглашением об определении долей, удостоверенным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, были определены доли в праве общей собственности на спорную квартиру, и за каждым признано по <сведения исключены> доли спорной квартиры. Однако при оформлении права собственности у них возникли сложности, т.к. в квартире имелась перепланировка. Просили сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном состоянии (без учета лоджии) и признать за Филимоновой Е.Н. и Петровской К.Ю. право собственности по <сведения исключены> доли в праве собственности за каждой, а за Гущиной М.В. на <сведения исключены> доли, ввиду того, что Филимонова отказывается от своей <сведения исключены> доли наследства, открывшегося после смерти ФИО, в пользу Гущиной М.В.
Ответчик- представитель Брянской городской администрации исковые требования истцов не признал.
В судебное заседание не явились представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области) (в деле ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на заявление), представитель Управления имущественных отношений Брянской области (имеется письменное пояснение), представитель Межведомственной комиссии при Брянской городской администрации (уведомлены надлежащим образом, причина неявки не известна).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственниками <адрес>, являлись <сведения исключены>, Филимонова Е.Н., Гущина М.В., Петровская (Гущина) К.Ю., что подтверждается договором передачи квартиры в собственность №.... от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным удостоверением №.... от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер (копия свидетельства о смерти серии №.... от ДД.ММ.ГГГГ в л.д.).
После смерти ФИО. его жена Филимонова Е.Н. и дочь Гущина М.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Так как в правоустанавливающих документах доли определены не были, соглашением об определении долей, удостоверенным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, были определены доли в праве общей собственности на спорную квартиру и за каждым признано по <сведения исключены> доли в праве собственности.
Филимонова Е.Н. отказалась от своей доли наследства в пользу дочери Гущиной М.В.. Согласно свидетельству о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ Гущина М.В. стала собственником <сведения исключены> доли ФИО
При оформлении права собственности у истцов возникли сложности, т.к. в квартире была произведена перепланировка. Данная перепланировка была проведена в ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения условий пользования жилым помещением. Истцы обращались в МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска для решения вопроса об узаконении данной перепланировки. Согласно заключению МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ параметры изменения без нарушения несущей способности конструктивных элементов здания. Рекомендовано получить разрешение администрации на регистрацию сложившихся параметров квартиры.
Однако решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Брянской городской администрации было рекомендовано отказать в сохранении самовольно выполненной перепланировки, т.к. помимо самовольной перепланировки жилого помещения, осуществлено самовольное строительство пристройки к многоквартирному жилому дому на земельном участке, не принадлежащем заявителю. Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.... отказано в согласовании сохранения самовольно выполненной перепланировки жилого помещения.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создаются угрозы их жизни или здоровью.
Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» перепланировка выражается в следующем: был произведен демонтаж кладовой, в результате чего увеличилась площадь жилой комнаты; демонтаж дверного блока и устройство перегородки, в результате чего уменьшилась площадь жилой комнаты и увеличилась площадь коридора; демонтаж оконного блока, выемка части кирпичной кладки под окном с устройством оконно-дверного блока из кухни на лоджию.
По результатам проведенного обследования сделан вывод, что возведенная лоджия с подвалом и выполненная перепланировка квартиры не оказывают влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома. Выполненная перепланировка квартиры не оказала влияния на основные несущие конструкции здания, которые находятся в работоспособном состоянии. Параметры квартиры после выполненной перепланировки соответствуют требованиям СНиП 31.01.23 «Здания жилые многоквартирные». Таким образом, состояние конструкций обследованной <адрес> пристроенной к ней лоджии с подвалом в жилом <адрес>, позволяет её дальнейшую эксплуатацию в перепланированном виде с технико-экономическим показателями по квартире: общая площадь - <сведения исключены> кв.м., жилая площадь - <сведения исключены> кв.м.
Принимая во внимание, что произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая, что произведенная перепланировка не препятствует реализации права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, истцами предоставлены все необходимые документы, а между наследниками достигнуто согласие относительно долей наследственного имущества, переходящих каждому из них, суд считает необходимым признать за Филимоновой Е.Н. и Петровской К.Ю. право собственности по 1/4 доли в праве собственности за каждой, а за Гущиной М.В. на 1/2 доли, ввиду отказа наследников от оставшейся 1/4 доли наследства, открывшегося после смерти ФИО, в пользу Гущиной М.В.
Руководствуясь ст. 104-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью <сведения исключены> кв.м., жилой площадью <сведения исключены> кв.м., с измененными в результате перепланировки параметрами согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета лоджии.
Признать за Филимоновой Е.Н. право собственности на <сведения исключены> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за Гущиной М.В. право собственности на <сведения исключены> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за Петровской К.Ю. право собственности на <сведения исключены> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
СУДЬЯ: п/п ФРОЛОВА И.М.
<сведения исключены>
<сведения исключены>