Дело № 2-241/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.М.,
при секретаре Проскурниной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ермолаеву Ю.В., Шемяковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ермолаева Ю.В., Шемяковой Т.Е. задолженности по кредитному договору в сумме 398471 рублей 43 копеек, взыскании госпошлины в размере 7184 рублей 71 копейки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ермолаевым Ю.В. был заключен кредитный договор №....ф на неотложные нужды в размере 150 000 рублей. По условиями договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежала уплате заемщиком не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Кредит Банком был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит уплате Ермолаевым Ю.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ермолаев Ю.В. обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2008 года, а также в случае несвоевременной оплаты суммы кредита обязался уплачивать банку пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % процента от суммы просроченной задолженности. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному Кредитному договору был заключен Договора поручительства №....фп от ДД.ММ.ГГГГ с Шемяковой Т.Е., которые вступили в силу с момента подписания. Пунктом 1.1 Договора поручительства было установлено, что при неисполнении и ненадлежащем исполнении Ермолаевым Ю.В. обязательств по Кредитному договору, поручители обязывались солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, суммы платы за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взыскании долга и других убытков. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору. Истец просит, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере 149269 рублей 62 копеек, задолженность по плате за пользование кредитом в размере 116378 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 74634 рублей 81 копейки, пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере 58189 рублей, а также взыскать уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 7184 рублей 71 копейки.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков - Голубин М.В. в судебном заседании исковые требования истца признал частично и просил, уменьшить пени по просроченному основному долгу и пени по просроченной плате.
Судом принято частичное признание иска представителем ответчиков, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают прав или законных интересов других лиц.
Ермолаев Ю.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил отменить штрафные санкции по кредитному договору, заключенного между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с трудным материальным положением, т.к. он был сокращен на работе, в настоящее время не работает и у него на иждивении находятся родители.
Шемякова Т.Е., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила отменить штрафные санкции по кредитному договору, заключенного между Ермолаевым Ю.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с трудным материальным положением, т.к. она в настоящее время не работает и у нее на иждивении находятся двое детей.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ермолаевым Ю.В. был заключен кредитный договор №....ф на неотложные нужды в размере 150 000 рублей. Сумма платы за пользование кредитом подлежала уплате заемщиком не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Кредит Банком был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному Кредитному договору был заключен Договора поручительства №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шемякова Т.Е., обязалась солидарно с заемщиком - Ермолаевым Ю.В. отвечать перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в том же объеме, что и заемщик и обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, суммы платы за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взыскании долга и других убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Ермолаев Ю.В. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Произведенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расчет задолженности по договору кредита в размере 1 562 675 рублей 29 копеек, подтверждается материалами дела и проверен судом. Данную задолженность составляют: задолженность по основному долгу в размере 149269 рублей 62 копеек, задолженность по плате за пользование кредитом в размере 116378 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 102056 рублей 71 копейки, пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере 129251 рублей 65 копеек. В исковом заявлении истец снизил сумму начисленных пени по просроченному основному долгу с 102056 рублей 71 копейки до 74634 рублей 81 копейки, а также пени по просроченной плате за пользование кредитом с 129251 рублей 65 копеек до 58189 рублей. Доказательств оплаты кредита суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает начисление пени по просроченному основному долгу в размере 74634 рублей 81 копейки и пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере 58189 рублей чрезмерным, учитывая размер текущего долга (398471 рублей 43 копеек) по отношению к сумме кредита (150 000 рублей).
Кроме того, суд учитывая материальное положение ответчиков, а именно то, что Ермолаев Ю.В. в настоящее время не работает, а у Шемяковой Т.Е. находятся на иждивении двое детей и она не работает, суд считает необходимым снизить размер пени по просроченному основному долгу с 74634 рублей 81 копейки до 10000 рублей и пени по просроченной плате за пользование кредитом с 58189 рублей до 6000 рублей. В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма 281647 рублей 62 копеек, из которых: 149269 рублей 62 копеек - задолженность по основному долгу, 116378 рублей - задолженность по плате за пользование кредитом, 10000 рублей - пени по просроченному основному долгу и пени по просроченной плате за пользование кредитом до 6000 рублей.
Также подлежат частичному удовлетворению требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой при подаче иска государственной пошлины.
Требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с уплатой при подаче иска государственной пошлины подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 6016 рублей 48 копеек, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Оценивая в совокупности все предоставленные в суд доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Ермолаева Ю.В., Шемяковой Ю.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму долга по кредитному договору в размере 281647 рублей 62 копеек.
Взыскать с Ермолаева Ю.В., Шемяковой Ю.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» госпошлину в размере 6016 рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Володарский районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья подпись И.М. Фролова
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>