Дело № 2-1850
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Сафроновой Л.Г.
при секретаре Жарковой А.А.,
с участием адвоката Никольской Л.Н.
с участием прокурора Галицкой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степасюк В.И. к ОАО «Российские железные дороги» в лице моторовагонного депо Брянск-1 Московской моторовагонной дирекции Пригородной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Степасюк В.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по выплате сумм возмещения вреда, причиненного здоровью.
В обоснование исковых требований указала, что 30 сентября 1988 года она получила травму при переходе железнодорожных путей. Впоследствии ей установлена 1 группа инвалидности и 100% утраты профессиональной трудоспособности. Решением Володарского районного народного суда г.Брянска от 02.08.1989 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 сентября 1989 года ей присуждены ежемесячные денежные выплаты ответчиком в возмещение вреда здоровью в размере 82 руб. 70 коп., начиная с 12 января 1989 года по 12 января 1991 года. Данный период был установлен судом исходя из того, что ранее медосвидетельствование необходимо было проходить ежегодно и заключение ВТЭК выдавалось не бессрочно.
В настоящее время, на основании справки МСЭ от 13.10.2003 г., ей установлена 2 группа инвалидности бессрочно с утратой 100% профессиональной трудоспособности.
В вязи с увеличением минимального размера оплаты труда, суммы возмещения вреда ответчиком индексировались и выплачивались ежемесячно в сумме 19628 руб. 58 коп., но с января 2010 г. выплаты прекратились.
Истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного здоровью вреда по 19628 руб. 58 коп. с января 2010 г. ежемесячно.
В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Адвокат Никольская Л.Н., представляющая интересы истицы, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплате сумм в возмещение вреда за период с 01.01.2010 года по 01.12.10. г. в размере 169039,2 руб., и взыскивать в дальнейшем - с 01.12.2010 ежемесячно по 15367 руб. 20коп. Считает, что несчастный случай со Степасюк В.И. следует считать связанным с производством, и должен быть применен расчет для возмещения ущерба, связанного с исполнением трудовых обязанностей.
Представитель ОАО "РЖД" исковые требования признал частично по основаниям, указанным в отзывах (л.д. 26-27, л.д.54-56), считает необоснованной сумму заявленных исковых требований, полагая, что на 01.01.2010 г. выплаты истице составят 1819,22 руб.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Володарского районного народного суда г.Брянска от 02.08.1989 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 сентября 1989 года установлено и не оспаривается сторонами, что 30 сентября 1988 года Степасюк В.И. было получено увечье: при переходе железнодорожных путей она была сбита маневровым тепловозом.
В судебных решениях указано, что согласно заключению технического инспектора труда ЦК профсоюза работников АПК по Брянской области Анисимова В.А. от 29.11.88 г. несчастный случай со Степрасюк В.И. следует считать связанным с производством.
Увечье Степасюк В.И. причинено двумя организациями: той, с которой она состояла в трудовых отношениях и сторонней, являющейся источником повышенной опасности.
Работником локомотивного депо Степасюк В.И. не являлась. Локомотивное депо было привлечено в качестве ответчика по делу как владелец повышенной опасности, и судебными решениями на него была возложена обязанность по частичному возмещению вреда здоровью истице. С локомотивного депо ст.Брянск-1 и Брянского горплодоовощторга (работодателя истицы) в пользу Степасюк В.И. взыскан ущерб в сумме по 82 руб. 70 коп. с каждого ежемесячно, начиная с 12.01.1988 г. по 12.01.1991 г.
В связи с неоднократной реорганизацией локомотивное депо переименовано в моторовагонное депо Брянск-1 Московской моторовагонной дирекции Пригородной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»
В судебном заседании установлено, что ответчиком решение суда исполнено в полном объеме.
Других судебных решений о взыскании с ответчика компенсации вреда, причиненного здоровью Степасюк В.И., не принималось. Однако ответчик в добровольном порядке производил индексацию взысканных решением суда денежных сумм и по декабрь 2009 г. включительно производил истице выплаты в возмещение вреда здоровью. В 2009 году истице ежемесячно выплачивалось по 19628 руб. 58 коп. С января 2010 г. ответчик прекратил производить Степасюк В.И. выплаты в возмещения вреда здоровью.
Суд принимает доводы представителя ответчика о том, что поскольку судебными решениями был установлен определенный временной период, в течение которого на ответчика возлагалась обязанность по выплате истице ущерба, и ответчиком эта обязанность исполнена, в дальнейшем с требованиями о возмещении вреда здоровью истица к ответчику не обращалась, других судебных решений о взыскании ущерба с ответчика в пользу истицы не выносилось, ответчик не обязан с 13 января 1991 года производить истице выплаты в возмещение вреда здоровью.
Суд приходит к выводу, что производимые ответчиком выплаты носили добровольный характер, поэтому размер этих выплат не подлежит оценке и не может быть взят за основу для расчетов при определении суммы возмещения вреда здоровью Степасюк В.И. в настоящее время.
Суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что сумма заявленных истцом требований необоснованна.
ГК РСФСР, действовавший на момент причинения вреда здоровью Степасюк В.И., содержал общие предписания об определении размера и порядке платежей (ст. ст. 459 - 461, 466 - 468) и не предполагал возможности индексации сумм, выплачиваемых в возмещение вреда. Подробные нормы об определении порядка выплат возмещения вреда при причинении вреда здоровью содержались в Правилах возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 22.12.1961 N 483/25. С 01.01.1985 действовали утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 03.07.1984 N 690 Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. Впоследствии положения об определении порядка и размера платежей, а также предписания, предполагающие возможность увеличения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, в связи с повышением стоимости жизни, изменениями в уровне номинальной оплаты труда, повышения сумм возмещения вреда также в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда, были предусмотрены утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1 и введенными в действие с 01.12.1992 Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Установленные указанными Правилами нормы об индексации заработка и платежей, определении их размеров применимы и к правоотношениям о возмещении вреда, причиненного здоровью лицам, не исполнявшим трудовые обязанности, в том числе от источника повышенной опасности. Мнение об этом было изложено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.04.1994 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья". Согласно п. 32 указанного Постановления возмещение за вред, причиненный повреждением здоровья, не связанным с исполнением трудовых обязанностей, определяется в соответствии с Правилами, когда виды и условия возмещения вреда, предусмотренные в Правилах, названы в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик и Гражданском кодексе РСФСР. В частности, на условиях и в порядке, предусмотреных Правилами, подсчитывается средний заработок потерпевшего, определяется размер ежемесячных платежей, индексации заработка и платежей.
В соответствии с Правилами в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда установлено, что заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается для возмещения вреда, определенного в 1988 году - в 6,1, 1989 году - в 5,8 раз.
В связи с повышением стоимости жизни установлено, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом вышеуказанного коэффициента, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года - в шесть раз.
Суд считает, что установленная судебными решениями сумма возмещения вреда Степасюк В.И., соответствующая среднемесячному заработку, подлежит увеличению в 6,1 и 6 раз : 82,70 руб. х 6,1 х 6 = 3026,82 руб., поскольку размер возмещения вреда, установленный судебными решениями в 1989 г., был рассчитан исходя из средней заработной платы истицы на момент несчастного случая, т.е. на сентябрь 1988 г., и увечье истица получила до 1 января 1991 года.
В соответствии со ст.2 Закона РСФСР от 24.10.1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» суммы, взыскиваемые в установленном порядке за повреждение здоровья, смерть гражданина и иной нанесенный ему ущерб подлежат индексации.
В силу ст. 318 ГК РФ (в редакции закона от 30.11.1994 года) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.
Исходя из положений ст. 4 ГК РФ, при индексации сумм возмещения вреда здоровью до 01 декабря 2002 года ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью истцу подлежат индексации с учетом роста минимального размера оплаты труда в целом по Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.11.1995 N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации..." в связи с дальнейшим повышением стоимости жизни определенная сумма подлежит дальнейшей индексации: с 1 февраля 1993 г. - в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 г. - в 1,9 раза; с 1 июля 1993 г. - в 1,81 раза; с 1 декабря 1993 г. - в 1,9 раза; с 1 июля 1994 г. - в 1,4 раза. Приведенные индексы соответствуют увеличению минимальных размеров оплаты труда, установленных ст. 1 Закона РФ от 13.11.1992 N 3891-1, ст. 1 Закона РФ от 30.03.1993 N 4693-1, ст. 1 Закона РФ от 14.07.1993 N 5432-1, п. 1 Указа Президента РФ от 05.12.1993 N 2115, ст. 1 Федерального закона от 30.06.1994 N 8-ФЗ.
Далее по декабрь 2002 г. в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда сумма возмещения вреда увеличивается:
- с 01.04.1995 - в 1,678 раза (ст. 1 Федерального закона от 20.04.1995 N 43-ФЗ);
- с 01.05.1995 - в 1,27 раза (ст. 1 Федерального закона от 20.04.1995 N 43-ФЗ);
- с 01.08.1995 - в 1,259 раза (ст. 1 Федерального закона от 27.07.1995 N 116-ФЗ);
- с 01.11.1995 - в 1,05 раза (ст. 1 Федерального закона от 01.11.1995 N 159-ФЗ);
- с 01.12.1995 - в 1,048 раза (ст. 1 Федерального закона от 01.11.1995 N 159-ФЗ);
- с 01.01.1996 - в 1,045 раза (ст. 1 Федерального закона от 01.11.1995 N 159-ФЗ);
- с 01.04.1996 - в 1,2 раза (ст. 1 Федерального закона от 22.04.1996 N 40-ФЗ);
- с 01.01.1997 - в 1,1 раза (ст. 1 Федерального закона от 09.01.1997 N 6-ФЗ);
- с 01.07.2000 - в 1,581 раза (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ);
- с 01.01.2001 - в 1,515 раза (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ);
- с 01.07.2001 - в 1,5 раза (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ);
Таким образом, размер возмещения вреда истцу подлежит индексации на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда:
3026,82 руб.х(2,5 х 1,9 х 1,81 х 1,9 х 1,4 х 1,678 х 1,27х 1,259х 1,05х1,048х1,045 х 1,2 х 1,1х 1,581х 1,515х 1,5 х 0,001 (коэффициент, образованный проведенной с 01.01.1998 деноминацией рубля.) = 1012,83 руб.
Согласно изменениям ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года N 23, принятым во исполнение Закона Российской Федерации "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" утверждены "Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", пунктом II.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.
Таким образом, для индексации сумм возмещения вреда с 01.12.2002 года, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежит применению индекс потребительских цен.
Суд считает ошибочными доводы представителя истицы о том, что при произведении индексации необходимо применить ст. 3 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" от 02.06.2000 года, поскольку данная норма применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.
При рассмотрении иска об индексации присужденных в пользу истца денежных сумм в связи с возмещением вреда здоровью источником повышенной опасности, необходимо применить ст. 5 указанного закона. (Определение КС от 16.05.2007 года N 375-О-П).
Согласно положениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" следует, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Определяя порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с 01.12.2002 года по 31.12.2009 года, суд считает необходимым применить индексацию по уровню потребительских цен на территории Брянской области, жителем которой является истица, исходя из того, что данный индекс в наибольшей степени отражает уровень инфляции, имевшей место за истекший период времени.
1012,83 руб.х 1,1687 х 1,1288 х1,1293 х 1,1191 х 1,0975 х 1,144 х 1,153 х 1,106 = 2703,65 руб. - сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью, подлежащая выплате истице в 2010 г.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" следует, при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Поэтому требования истицы о взыскании с ответчика сумм возмещения вреда здоровью с момента прекращения выплат с 01.01.2010 г. подлежат удовлетворению.
За период с 01.01.2010 г. по 30.11.2010 г. с ответчика подлежит взысканию единовременно сумма 29740 руб. 15 коп.( 2703,65 руб.х 11 мес.), а с 1 декабря 2010 года ответчик должен выплачивать Степасюк В.И. в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 2703 руб. 68 коп. с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции в РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степасюк В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице моторовагонного депо Брянск-1 Московской моторовагонной дирекции Пригородной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Степасюк В.И. в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2010 г. сумму 29740 руб. 15 коп.
Обязать ОАО «Российские железные дороги» в лице моторовагонного депо Брянск-1 Московской моторовагонной дирекции Пригородной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» выплачивать Степасюк В.И. с 01 декабря 2010 года в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 2703 руб. 68 коп. с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции в РФ.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице моторовагонного депо Брянск-1 Московской моторовагонной дирекции Пригородной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере 1092 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 24 декабря 2010 года по 12 января 2010 года включительно.
Председательствующий <сведения исключены> Л.Г.Сафронова
<сведения исключены>
<сведения исключены>а